Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 08АП-3358/17

город Омск

12 мая 2017 г.

Дело N А70-8801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3358/2017) Шмелевой Венеры Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу N А70-8801/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шмелевой Венеры Витальевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" задолженности в размере 4 502 540 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шмелевой Венеры Витальевны - Осинцева М.С. по паспорту, доверенности N 72 АА 1154113 от 07.11.2016, сроком действия 3 года;

от Муначева Рафхальта Фаттаховича - лично по паспорту

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу N А70-8801/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение суда от 22.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Трансфлот" процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. ООО "Трансфлот" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Д.С.

В рамках дела о банкротстве 03.10.2016 в арбитражный суд обратилась Шмелева Венера Витальевна (далее - Шмелева В.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требований в размере 4 502 540 руб., в том числе 2 182 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.05.2007 N 07, 2 320 540 руб. неустойки за период с 01.01.2008 по 22.01.2014.

Кредитор Муначева Рафхальт Фаттахович (далее - Муначев Р.Ф.) заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 22.01.2014 к договору аренды от 01.05.2014 N 07 (т. 6 л.д. 110).

Определением от 19.12.2016 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛэИ").

На разрешение эксперту судом поставлены вопросы со следующими формулировками:

1. Определить абсолютную давность выполнения реквизитов соглашения о расторжении от 22.01.2014 к договору аренды N 07 от 01.05.2007 (подписи, оттиска печати ООО "Трансфлот", Землякова А.В., Шмелевой В.В.), расположенных в документе.

2. Соответствует ли время выполнения реквизитов соглашения о расторжении от 22.01.2014 к договору аренды N 07 от 01.05.2007 (подписи, оттиска печати ООО "Трансфлот", Землякова А.В., Шмелевой В.В.), расположенных в документе, дате создания документа, а именно 22.01.2014? Либо реквизиты документа выполнены позднее (в другое время)?

3. Выполнены ли реквизиты соглашения о расторжении от 22.01.2014 к договору аренды N 07 от 01.05.2007 (подписи, оттиска печати ООО "Трансфлот", Землякова А.В., Шмелевой В.В.), расположенные в документе, в одно или разное время?

4. Имеются ли в соглашении о расторжении от 22.01.2014 к договору аренды N 07 от 01.05.2007, представленном на экспертизу, признаки искусственного старения либо признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия, направленные на документ в целом или его отдельные части (реквизиты) с целью его искусственного старения?

28.12.2016 от экспертной организации поступило заявление о необходимости предоставления разрешения о проведении исследований, связанных с частичным нарушением целостности документов (т. 6 л.д. 164, т. 14 л.д. 1).

На запрос суда письмом от 30.01.2017 N 055/17 АНО ЦРЭ "ЛэИ" сообщило, что проведение экспертизы по установлению абсолютной давности исполнения реквизитов документов возможно только с частичным нарушением целостности исследуемых документов (т. 14 л.д. 8).

В дополнении от 02.02.2017 к заявлению о включении требования в реестр Шмелева В.В. выразила несогласие с полной/либо частичной порчей документа (т. 14 л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 прекращено производство по экспертизе, назначенной определением суда от 19.12.2016. Указано АНО ЦРЭ "ЛэИ" вернуть в течение трёх дней, с даты получения определения в суд оригинал соглашения о расторжении от 22.01.2014 к договору аренды N 07 от 01.05.2007. Шмелевой В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шмелева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении её требований в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд неверно истолковал пояснения Шмелевой В.В., согласно которым у кредитора возникли сомнения по кандидатуре эксперта в АНО ЦРЭ "ЛэИ". В деле имеется ходатайство о назначении экспертизы в Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Суд прекратил производство по судебной экспертизе и не принял в связи с этим соглашение о расторжении от 22.01.2014;

- конкурсный управляющий не оспаривал наличие договорных отношений и факт использования причала;

- суд не исследовал доказательства по фактическому использованию причала судами должника, исключил из доказательств приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату должником и указал на отказ представления оригиналов. Однако оригиналы приходных кассовых ордеров предъявлены были на обозрение суда.

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, считает определение суда законным и обоснованным.

От Муначева Р.Ф. поступил отзыв на жалобу, в котором он считает неподлежащей удовлетворению апелляционной жалобы Шмелевой В.В. в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего Сурметова Д.С., извещённого о судебном заседании 03.05.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Шмелевой В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Муначева Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Шмелевой В.В. следует доказать действительность наличия у должника перед нею спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между Шмелевой В.В. (арендодатель) и ООО "Трансфлот" (арендатор) заключён договор аренды N 07 с дополнительным соглашением от 24.11.2008 (далее - договор аренды, т. 6 л.д. 9-10, 12), по условиям которого арендатору в арендное пользование и владение передано следующее недвижимое имущество: сооружение причал, площадью 1 040 кв.м, диной 52 п.м, шириной 20 п.м, литер В, адрес объекта - г. Тюмень, 5-й км. Старого Тобольского тракта, сооружение 1, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 (т. 6 л.д. 16-17) (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2008, т. 6 л.д. 15).

Согласно пункту 1.4. договора стоимость аренды составляет 30 000 руб. за месяц. Оплата осуществляется в конце календарного года на основании выставленного счета арендодателем.

Срок действия договора 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора он пролонгируется на 11 месяцев (пункт 5.1.).

Согласно пункту 4.2. договора за несвоевременную оплату аренды арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту от 01.05.2007 должник принял в аренду недвижимое имущество (т. 6 л.д. 11).

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора от 22.01.2014, согласно которому договор расторгнут по соглашению сторон, имущество подлежит возврату арендодателю по акту приёма-передачи, стороны подтверждают, что на момент расторжения договора за арендатором числится задолженность в общем размере 4 502 540 руб., из них основной долг арендатора по арендным платежам 2 182 000 руб., размер неустойки за период с 01.01.2008 по 22.01.2014 - 2 320 540 руб. (т. 6 л.д. 13).

По акту от 22.01.2014 арендатор передал из аренды недвижимое имущество (т. 6 л.д. 14).

Требования Шмелевой В.В. к должнику основаны на договоре аренды, соглашении о расторжении договора.

Как указывает Шмелева В.В. в заявлении, за период действия договора с 01.05.207 по 22.01.2014 начислено арендных платежей на сумму 2 422 000 руб., должником оплачено 240 000 руб., остаток задолженности равен 2 182 000 руб.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров должника N 6 от 14.11.2013, N 9 от 04.11.2008, N 7 от 04.12.2009, N 5 от 21.09.2011, N 5 от 20.12.2012 о получении Шмелевой В.В. денежных средств за аренду причала в общей сумме 240 000 руб. (т. 6 л.д. 142-146).

Расчёт неустойки в сумме 2 320 540 руб. приведён Шмелевой В.В. в тексте заявления (т. 6 л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований Шмелевой В.В. с учётом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, пришёл к правильному выводу об отказе во включении требований в реестр в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу факт передачи имущества в аренду должен быть подтверждён соответствующим актом между сторонами. При этом не имеет правового значения для взыскания арендных платежей то обстоятельство, каким образом арендатор пользуется имуществом арендодателя или нет. Важно, что у арендатора находится во владении арендуемое имущество, полученное им по акту от арендодателя.

Для прекращения начисления платежей необходим также соответствующий акт о возврате имущества из аренды.

Для целей взыскания арендных платежей имеет значение именно акт приёма-передачи имущества, который по общему правилу удостоверяет факт получения арендатором арендуемого имущества.

Договор имеет значение для определения суммы арендных платежей, установленных сторонами в силу статьи 614 ГК РФ.

В материалы дела представлены копии обоих актов о приёме и возврате имущества (от 01.05.2007 и от 22.01.2014).

Вместе с тем, учитывая, что требования арендодателем Шмелевой В.В. предъявлены к должнику в процедуре банкротства, то при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления N 35).

Целью проверки обоснованности требований в деле о банкротстве является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведён к нарушению законных прав и интересов кредиторов, обоснованность требований которых уже проверена судом и данные требования включены в реестр, погашение которых происходит за счёт одной конкурсной массы должника (его имущества).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Поэтому сами по себе акты при наличии возражений кредитора Муначева Р.В., арбитражного управляющего должника против требований Шмелевой В.В. не означают, что должник действительно арендовал у неё недвижимое имущество по рассматриваемому договору и обязан уплатить причитающиеся арендные платежи.

Только совокупность иных доказательств по спору может подтвердить в данном случае нахождение в аренде у должника недвижимого имущества Шмелевой В.В.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления N 35 указание в оспариваемом соглашении от 22.01.2014 суммы долга в размере 4 502 540 руб. не является обстоятельством, освобождающем Шмелеву В.В. от обязанности доказать наличие возникновения и размер такого долга в рамках настоящего спора в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями частей 2, 4. 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловного вывода о том, что ООО "Трансфлот" действительно использовало в своей деятельности в достаточно большой период указанный заявителем с 01.05.2007 по 22.01.2014 (почти на протяжении 7 лет) недвижимое имущество (причал) заявителя.

Во исполнение определения суда от 08.11.2016 о предоставлении должником сведений о том, каким образом использовался причал, документы, подтверждающие остановку судна у указанного причала (выписки с судовых журналов, маршрутные листы и т.д.) ООО "Трансфлот" представлены соответствующие документы (т. 6 л.д. 58), в частности, выписки по расчетным счетам, судовые журналы за 2009, 2012 годы, договор на поставку электроэнергии N 02/01/10 от 01.01.2010 с ООО "Пивной мир", договор на выполнение погрузочных работ N 16 от 16.06.2011 с ООО "Реском-Тюмень", акты погрузки - разгрузки, договор на поставку электроэнергии от 01.06.2011

с ООО "Пивной мир", договоры на зимний отстой судов с ИП Шиховым А.П. (т. 6 л.д. 59-97, 104-119).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни из одного из представленных документов не следует, что ООО "Трансфлот" использовало в своей основной деятельности именно причал, площадью 1 040 кв.м, диной 52 п.м, шириной 20 п.м, литер В, адрес объекта - г. Тюмень, 5-й км. Старого Тобольского тракта, сооружение 1.

Ни один с договоров, актов, журналов не содержит точный адрес объекта, имея

только ссылку "на причале ООО "Трансфлот"", что не может свидетельствовать о полной идентичности.

При этом согласно карте рек Тура и Тобол (т. 6, л.д. 98-100), также представленной должником, на небольшом расстоянии друг от друга в указанном районе находится шесть действующих и один не действующий причалы.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что ООО "Трансфлот", если действительно оно получило в аренду причал, фактически каким-либо образом использовал в своей деятельности этот причал, причём на протяжении длительного времени.

Представленные в дело копии расходных кассовых ордеров не содержат ссылки на договор аренды от 01.05.2007 N 07, чтобы считать, что в них речь идёт именно об оплате аренды за причал по рассматриваемому договору.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств указанные копии расходных кассовых ордеров ввиду невозможности проведения надлежащей проверки платёжных документов по причине отсутствия их оригиналов, отметив при этом, что на дату рассмотрения заявления кредитора руководителем ООО "Трансфлот" не переданы конкурсному управляющему оригиналы документов должника. Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. лишён возможности оценить хозяйственную деятельность ООО "Трансфлот" в совокупности, проверить наличие (отсутствие) иных платежей, совершённых в виде передачи наличных денежных средств в кассу должника, проверить фактическое использование причала, установить точное место нахождения имущества, осуществлять надлежащее руководство обществом.

Шмелева В.В. указывает в жалобе на то, что все оригиналы ордеров были представлены суду для обозрения.

Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, принимая во внимание пояснения отзыва конкурсного управляющего на жалобу о том, что до настоящего времени бывшим руководителем должника не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника.

Из сведений ЕГРЮЛ на дату 03.10.2016 усматривается, что директором и единственным учредителем ООО "Трансфлот" является Землякова О.Н. (т. 6 л.д. 18-19).

Также конкурсным управляющим указано на наличие родственных отношений между бывшим руководителем должника Земляковой О.Н. и Шмелевой В.В., которая является матерью Земляковой О.Н.

В отзыве на заявление кредитор Муначев Р.Ф. указал о том, что до 14.10.2014 учредителем общества является сын Земляковой О.Н. - Земляков А.В. (т. 6 л.д. 47-50).

Данные обстоятельства не опровергнуты Шмелевой В.В.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то обстоятельство, что заявителем поданы настоящие требования к должнику 03.10.2016 спустя продолжительное время по окончании указанного заявителем арендуемого периода (22.01.2014).

Нет в деле доказательств и предъявления заявителем к должнику в течение спорного периода аренды причала с 01.05.2007 по 22.01.2014 исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе указание в оспариваемом соглашении от 22.01.2014 на сумму долга при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании ООО "Трансфлот" причалом, не является в деле о банкротстве безусловным доказательством наличия спорного долга.

В данном случае заявитель с учётом совокупности представленных доказательств не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что, несмотря на как таковые акты приёма-передачи, ООО "Трансфлот" действительно пользовалось причалом, за что обязано уплатить Шмелевой В.В. арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о формировании у него вывода о создании искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов должника и контроля за процедурой банкротства.

В рамках спора арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. в отзыве на заявление было указано о пропуске срока исковой давности по обязательствам арендных платежей с 01.05.2007 по 01.10.2013.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с чем расходный кассовый ордер от 14.11.2013, равно как и соглашение от 22.01.2014, датированы позднее, поэтому не относятся к периоду течения срока исковой давности, в отношении которого заявлено о его пропуске.

Как следствие, указанные документы не могут учитываться при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Расходные кассовые ордера об оплате содержат даты 04.11.2008, 04.12.2009, 21.09.2011, 20.12.2012, относящиеся к периоду течения срока исковой давности, указанного управляющим.

Однако в любом случае расходные кассовые ордера не являются основанием считать, что имел место перерыв в течении срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, поскольку невозможно установить их относимость к рассматриваемому договору (нет ссылки на конкретный договор в качестве основания оплаты).

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления N 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Возражения жалобы Шмелевой В.В., связанные с прекращением судом производства по судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что кредитором Муначевым Р.Ф. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено было о фальсификации соглашения от 22.01.2014 (т. 6 л.д. 47-50).

Для целей проверки заявления суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая не была проведена по причине отсутствие согласия Шмелевой В.В. на частичное повреждение документа.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" допускается возможность прекращения производства по проведению судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы с соответствующими вопросами было поручено АНО ЦРЭ "ЛэИ".

Именно проведение этой экспертизы и было прекращено судом первой инстанции.

В письменных пояснениях (т. 14 л.д. 3) Шмелева В.В., возражая против уничтожения либо частичного уничтожения экспертами оригинала соглашения от 22.01.2014, а также иных оригиналов документов, не привела доводов о назначении экспертизы другим экспертным учреждением, о чём она теперь ссылается в жалобе.

Помимо этих пояснений в деле отсутствуют письменные ходатайства Шмелевой В.В. о поручении проведения судебной экспертизы в Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поэтому доводы жалобы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Приведённые в жалобе Шмелевой В.В. доводы не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе во включении её требований в реестр.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу N А70-8801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина