Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-2532/17

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А46-10599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2532/2017) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2017 года по делу N А46-10599/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест бизнес" (ИНН 5503155190, ОГРН 1155543050343) о включении требования в размере 257 568 руб. 75 коп. в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 105550702758) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее по тексту - ООО "Зодчий", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.02.2017), временным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Зодчий", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Инвест бизнес" (далее - ООО "Инвест бизнес", заявитель) в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий" задолженности в сумме 257 568 руб. 75 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2017 года по делу N А46-10599/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий" без обеспечения залогом имущества должника требование ООО "Инвест бизнес" в размере 257 568 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Зодчий" просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Зодчий", являясь должником по договору подряда N 26-06/2014 от 26.06.2014, п. 12.9 которого предусмотрено согласие заказчика на уступку права требования подрядчиком (ООО "СК "Троя"), не давал согласия на уступку права требования от ООО "СК "Троя" новому кредитору ООО "Инвест бизнес". Полагает в этой связи, что ООО "Инвест бизнес" не является кредитором в обязательстве, на котором основано предъявленное в реестр требование к ООО "Зодчий". Обращает внимание, что на момент заключения договора подряда действовала норма статьи 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которая не содержала пункт 3.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2017 года по делу N А46-10599/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует установил суд, между ООО "СК "Троя" и ООО "Зодчий" заключен договор подряда N 26-06/2014 от 26.06.2014.

По условиям вышеуказанного договора ООО "СК "Троя" (подрядчик) обязуется в срок до 31.12.2014 выполнить работы по монтажу оконных блоков, а ООО "Зодчий" (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их, согласно пункту 2.1 договора в размере 8 394 983 руб. 22 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.08.2014 и акту о приемке выполненных работ N 2 от 26.08.2014. подписанных обеими сторонами, работы выполнены на сумму 607 097 руб. 02 коп.

ООО "Строительная компания "Троя" уступило право требования задолженности по договору подряда N 26-06/2014 от 26.06.2014 по справкам КС-2, КС-3 от 26.08.2014 - ООО "Инвест бизнес" в сумме 257 568 руб. 75 коп.

Переход права требования состоялся путем заключения договора N 07.2016/1-ИБ уступки требования (цессии), согласно которому право требования составляет 257 568 руб. 75 коп.

ООО "Инвест бизнес" направило в адрес ООО "Зодчий" уведомление N 32 от 20.07.2016 о переходе права требования по договору N 26-06/2014 от 26.06.2014 в размере 257 568 руб. 75 коп.

Кроме этого 22.07.2016 ООО "Инвест бизнес" в адрес ООО "Зодчий" направило претензию, согласно которой ООО "Инвест бизнес" предложило перечислить задолженность в пятидневный срок.

Ссылаясь на не исполнение должником своих обязательств и на введение в отношении ООО "Зодчий" процедуры наблюдения, ООО "Инвест бизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 257 568 руб. 75 коп., которое судом первой инстанции, руководствовавшимся нормами статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из п. 12.9 договора подряда N 26-06/2014 от 26.06.2014 подрядчик не вправе передавать право требования в рамках исполнения настоящего договора третьему лицу без письменного согласия заказчика.

ООО "Зодчий" является заказчиком по указанному договору и должником в уступленном обязательстве, факт своего письменного согласия на уступку требования отрицает, в связи с чем находит состоявшуюся уступку недействительной по изложенным мотивам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", на которую сослался должник, изменения в статью 388 ГК РФ не вносились.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в параграф 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" гл. 24 Гражданского кодекса РФ, в том числе, в статью 388 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Спорный договор уступки заключен в 2016 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Следовательно, к спорным материальным правоотношениям применяются положения статьи 388 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора N 07.2016/1-ИБ уступки требования (цессии) от 20.07.2016.

В соответствии с п. 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ в актуальной редакции 3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

В настоящем случае было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако, кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Цессия не оспорена.

При таких обстоятельствах правопреемство в материальном правоотношении, вытекающем из договора подряда, состоялось. К ООО "Инвест бизнес" перешло право требования к ООО "Зодчий" в объеме уступленного права.

Аргументация должника основана на ошибочном понимании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2017 года по делу N А46-10599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова