Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-35528/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-35528/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Круглова Н.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-244111/16

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе Круглову Н.И. в признании обоснованными и включении в реестр требвоаний кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" требований в размере 805 166, 70 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" возложены на временного управляющего Жукову Татьяну Дмитриевну, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017. Определением Арбитраэного суда г. Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. отказано Круглову Н.И. в признании обоснованными и включении в реестр требвоаний кредиторов ООО "Эксклюзивные информационные технологии" требований в размере 805 166, 70 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Круглов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела задолженность в размере 805 166,70 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Кругловым Н.И. по оказанию услуг.

Круглов Н.И. 23.12.2013, 30.12.2013, 29.04.2014 перевел должнику посредством интернет-оплаты через -электронную платежную систему (ЭПС) "RBKmoney" с целью получения предоставляемых услуг сумму в размере 805 166,70 руб.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств Кругловым Н.И., а именно выписки по счету, справки из компании ООО "НКО ЭПС" и ООО "Бизнес элемент".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п.4.2. договора компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 24.12.2013.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд первой инстанции 16.02.2018 (направлено по Почте России), то есть по истечении срока исковой давности по требованиям в размере 805 166,70 руб.

При этом, заявление адресованное Кругловым Н.И. в адрес ОАО "АКБ "Авангард" о возврате денежных средств в размере 391 540, 80 руб., не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку направлено 18.12.2014, ответ получен 02.02.2015, с заявленными требованиями кредитор обратился 16.02.2018.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у него имеются документы, которые подтверждают приостановление течения срока исковой давности, однако в судебном заседании в суде первой инстанции их не представил, поскольку с собой их не было, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства Кругловым Н.И. в суде первой инстанции не заявлялось, данные документы в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-244111/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова