Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 17АП-9293/15

г. Пермь

11 мая 2017 г.

Дело N А60-23532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича, - Хрущелев И.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом", индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Викторовича, - Билык Д.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, Романовой Галины Николаевны, - Хрущелев И.С., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 10 марта 2017 года,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-23532/2014

по иску индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича (ИНН 667112878256, ОГРНИП 306967119500027)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РаМ" (ИНН 6664051324, ОРГН1026605753030), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом" (ИНН 6664083767, ОГРН 1026605765130), индивидуальному предпринимателю Алексееву Олегу Викторовичу (ИНН 662501000391, ОГРНИП 304662522300079)

об установлении порядка пользования земельным участком,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Администрация города Екатеринбурга, Романова Г.Н., Шабанова С.В., Петросян Г.В., Попов А.С., Попов С.А., Попов П.А.,

установил:

Предприниматель Рогожников М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) об установлении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", администрация города Екатеринбурга, Романова Г.Н., Шабанова С.В., Петросян Г.В., Попов А.С., Попов С.А., Попов П.А.

Решением суда от 13.01.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены, в связи с признанием иска ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексеев О.В. на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РаМ" (далее - общество "Фирма "РаМ"), общество "Уральский рыбный дом", индивидуальный предприниматель Алексеев О.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда отменено. В части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РаМ" производство по делу прекращено. Иск удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 площадью 2097 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 7, согласно ведомости координат характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:16 для второго варианта порядка пользования земельным участком (страница 14 заключения эксперта - кадастрового инженера Исаковой Ирины Юрьевны по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский рыбный дом"- без удовлетворения.

Предприниматель Рогожников М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в свою пользу с предпринимателя Алексеева О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., транспортные расходы в размере 15 227 руб. 26 коп., 15 000 руб. - оплата услуг специалиста ООО "УПК "Красная линия"; с общества "Уральский рыбный дом" - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 10 марта 2017 года заявление предпринимателя Рогожникова М.А. удовлетворено частично, с предпринимателя Алексеева О.В. взыскано 72 857 руб. 50 коп. судебных расходов, с общества "Уральский рыбный дом" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу предпринимателя Рогожникова М.А. с предпринимателя Алексеева О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., транспортные расходы в размере 15 227 руб. 26 коп., 15 000 руб. - оплата услуг специалиста ООО "УПК "Красная линия"; с общества "Уральский рыбный дом" - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, что транспортные расходы на приобретение бензина подтверждены документально и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Ответчики предприниматель Алексеев О.В. и общество "Уральский рыбный дом" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции указал, что понятия "разумность" и "чрезмерность" являются оценочными; исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на услуги представителя в обще сумме 335 000 руб., их разумности в общей сумме 55 000 руб. + 15 000 руб. = 70 000 руб., документального подтверждения расходов на оплату специалиста (ООО "УПК "Красная линия") в сумме 15 000 руб. и отсутствия оспаривания их ответчиками, подтверждения истцом транспортных расходов на сумму не более 2 857 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 18.09.2015 на оказание юридической помощи N 18/09/2015 между истцом и некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Регионсервис" (далее - Договор), квитанция от 27.12.2016 N 140478 на 335 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, что указанными документами истцом доказаны факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя в общем размере 335 000 руб.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взыскания 55 000 руб. с ИП Алексеева О.В. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. с ООО "Уральский рыбный дом" - в кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истцу не требовалось представлять какие-либо доводы и новые документы, является неверным, что следует хотя бы из увеличения объема дела после рассмотрения дела судом первой инстанции с одного до пяти томов (в настоящее время - шесть томов)

С учетом категории дела - споры, связанные с применением законодательства о земле и защите права собственности, объема дела, длительности рассмотрения дела - более двух лет, количества судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, рассмотрения дела не в месте нахождения истца и его представителя; применяя оценочные критерии разумности и чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

Расходы на оплату услуг специалиста ООО "УПК "Красная линия" подтверждены документально, непосредственно связаны с предметом настоящего судебного процесса, их взыскание ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. При таких условиях, определение суда первой инстанции в данной части изменению или отмене не подлежит.

Вывод суда первой инстанции недоказанности истцом обстоятельств для взыскания транспортных расходов в сумме свыше 2 857 руб. 50 коп. является правильным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие относимость расходов на бензин к рассмотрению настоящего дела. Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что расходы на бензин производились предпринимателем Рогожниковым М.А., в том числе и в связи с его деловыми поездками в г.Пермь. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания указанных расходов как судебных издержек по настоящему делу.

Наличия злоупотребления истцом своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 10 марта 2017 года по делу N А60-23532/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Викторовича (ИНН 662501000391, ОГРНИП 304662522300079) в пользу индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича (ИНН 667112878256, ОГРНИП 306967119500027) судебные расходы 295 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 2 857 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Уральский рыбный дом" (ИНН 6664083767, ОГРН 1026605765130) в пользу индивидуального предпринимателя Рогожникова Михаила Александровича (ИНН 667112878256, ОГРНИП 306967119500027) судебные расходы 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогожникову Михаилу Александровичу (ИНН 667112878256, ОГРНИП 306967119500027) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, чеком-ордером от 28.03.2017 N 89.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина