Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 20АП-491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2017 г. N Ф10-2804/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 мая 2017 г.

Дело N А54-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бороненкова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 по делу N А54-1432/2012 (судья Соловьева С.Е.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительная керамика" (390007, г. Рязань, ул. Керамзавод, д. 21 А, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная керамика" Филатова Анатолия Юрьевича к Бороненкову Анатолию Борисовичу (390000, г. Рязань, ул. 3 Бутырки, д. 1, кв. 146) о взыскании убытков в сумме 154 000 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее по тексту - ОАО "Стройкерамика", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2012 заявление ОАО "Стройкерамика" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении ОАО "Стройкерамика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 ОАО "Стройкерамика" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 конкурсный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

29.06.2016 конкурсный управляющий ОАО "Строительная керамика" Филатов Анатолий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бороненкова Анатолия Борисовича убытков в размере 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 с Бороненкова Анатолия Борисовича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Строительная керамика" взысканы убытки в сумме 154000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бороненковым А.Б. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что считает недоказанным факт наличия злоупотребления правом со стороны Бороненкова А. Б. при заключении сделки от 03.02.2012 г., а также наличие умысла, выразившегося в намеренном причинении убытков обществу и кредиторам. Указывает, что поскольку не доказано, что в момент совершения договора купли-продажи от 03.02.2012 Бороненков А. Б. как генеральный директор ОАО "Строительная керамика" знал или должен был знать о незаконности сделки и возможных убытках, то полагает, что Бороненков А. Б. заключил сделку от 03.02.2012 г. как уполномоченное лицо и действовал в интересах общества. Также указывает на то, что в материалах дела нет доказательств злоупотребления правом со стороны Бороненкова А. Б.

Конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" и иными лицами, участвующими в деле в рамках обособленного спора, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является основанием имущественной ответственности директора и обусловливает оценку противоправности его действий.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 53 ГК РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 года по настоящему делу договор купли-продажи 7 объектов недвижимости от 03.02.2012 года, заключенный между Моргуновым Вячеславом Ивановичем и ОАО "Строительная Керамика", признан недействительным. Помимо прочего, в определении суда от 08.12.2015 по настоящему делу на основании указанных фактов судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны единоличного исполнительного органа общества - Бороненкова А.Б.

При этом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки должника арбитражным судом установлено, что Бороненков А.Б. как единоличный исполнительный орган общества принял решение о продаже основных средств общества за 5268796 руб. 10 коп., несмотря на то, что указанное имущество использовалось обществом в производственной деятельности и по отчету об оценке имело рыночную стоимость 10240000 руб. Кроме того, он не мог не знать об оспаривании полномочий генерального директора и возможных последствиях при совершении сделок неуполномоченным лицом. Судом установлено отсутствие оплаты полученного имущества со стороны покупателя - Моргунова В.И., а также то, что Моргунов В.И. являлся на момент совершения оспариваемой сделки акционером ОАО "Строительная керамика".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу N А54-1432/2012 вступило в законную силу, указанные обстоятельства новому доказыванию не подлежат, они подтверждаются материалами по рассмотрению настоящего заявления.

Кроме того, ответчиком Бороненковым А.Б. указанные факты не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на Бороненкове А.Б. лежит обязанность доказать, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2012 он действовал разумно, экономически обоснованно, правомерно и в интересах общества.

Однако при рассмотрении настоящего заявления Бороненковым А.Б. не были представлены такие доказательства.

Суд области обоснованно отклонил представленные Бороненковым А.Б. ответы правоохранительных органов, поскольку они свидетельствуют о фактах, имевших место после совершения договора купли-продажи от 03.02.2012, и не подтверждают фактов, относящихся к предмету доказывания по настоящему заявлению.

Следует отметить, что в представленных ответчиком документах также отмечается, что имел место спад объемом производства основной продукции.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2012 г. по делу N А54-7265/2011 27.12.2011 ОАО "Строительная керамика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 08.02.2012 производство по делу о банкротстве ОАО "Строительная керамика" было возбуждено.

При заключении 03.02.2012 договора купли-продажи объектов недвижимости с Моргуновым В.И. Бороненков А.Б. не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был оценивать экономические последствия для общества от данной сделки по отчуждению основных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 03.02.2012 был заключен на невыгодных для общества условиях - предполагал отсрочку оплаты большей части стоимости имущества (5168796 руб. 10 коп.) до 01.06.2012, при этом не устанавливал права залога общества на него.

Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, относящихся к основным средствам общества и участвующих в производственных процессах, в период, когда легитимность имеющихся полномочий единоличного исполнительного органа оспаривалась, свидетельствует о недобросовестном поведении Бороненкова А.Б.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.02.2012 Бороненков А.Б. как генеральный директор ОАО "Строительная керамика" действовал недобросовестно, поскольку знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, были направлены на вывод основных активов общества, а также неразумно, поскольку принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Судом области верно отмечено, что признание решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 г. по делу N А54-116/2012 недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" от 08 декабря 2011 года, в том числе в части избрания генеральным директором открытого акционерного общества "Строительная керамика" Бороненкова Анатолия Борисовича, не лишает Бороненкова А.Б. ответственности за причинение убытков обществу.

Указанное решение состоялось после совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1114/13 от 22.10.2013, тот факт, что лицо вошло в состав органа акционерного общества незаконно, не освобождает данное лицо от установленных законом обязанностей и ответственности, в частности от необходимости действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Поскольку лицо, неправомерно вошедшее в состав данного органа, получает такую же возможность причинения обществу убытков, что и легитимный орган, это лицо должно в полном объеме исполнять обязанности и нести ответственность перед обществом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления общества.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта злоупотреблением правом, отсутствия вины и действий в интересах общества, поскольку сделка была совершена с аффилированным лицом (учредителем должника), при наличии корпоративного спора о признании недействительным спора, в том числе избрания генеральным директором открытого акционерного общества "Строительная керамика" Бороненкова Анатолия Борисовича, а также по заниженной цене. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что заявитель жалобы как руководитель должника был надлежащим образом осведомлен о финансовых трудностях ОАО "Стройкерамика".

Кроме того, как уже указывалось ранее и следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (п. 2) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как отражено выше, в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости подлежат оплате за счет средств должника, что, в свою очередь, уменьшает конкурсную массу должника - ОАО "Строительная керамика".

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущества должника. Указанные в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Объекты недвижимого имущества поступили в конкурсную массу должника.

Поскольку для полного восстановления права собственности на объекты недвижимого имущества в силу закона необходима государственная регистрация, совершение которой подлежит оплате государственной пошлиной, суд верно считает денежные средства, уплаченные в виде государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, реальными убытками должника.

Поскольку материалами подтверждается, что расходы по оплате государственной пошлины понесены конкурсным управляющим ОАО "Строительная керамика" Филатовым А.Ю., действующим в интересах должника, в сумме 154 000 руб., суд области правомерно пришел к выводу о доказанности размера убытков и наличии причинно-следственной связи с неправомерными действиями Бороненкова А.Б. при продаже имущества должника 03.02.2012.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительная керамика" Филатова А.Ю. о взыскании с Бороненкова А.Б. убытков в размере 154000 руб. обоснованно удовлетворено судом области.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1432/2012 от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова