Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 11АП-3424/17

г. Самара

16 мая 2017 г.

Дело N А65-14489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Муртазина Р.Р. (доверенность от 27.06.2016),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Муртазина Р.Р. (доверенность от 29.03.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года по делу N А65-14489/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспера Астра Инвест" (ОГРН 1111690029021, ИНН 1659110906), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспера Астра Инвест" (далее - общество, ООО "Аспера Астра Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекции, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения N 1 от 12.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в размере 5 969 103 руб., доначисления сумм налога в размере 356 524 руб., начисления пени 23 040 руб. за несвоевременную уплату налога и привлечения к штрафу в размере 71 304 руб. 80 коп. (т.1 л.д.4-8)

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 по делу N А65-14489/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5 л.д.20-28).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ответы банковских учреждений с приложением распечаток не являются надлежащим доказательством поступления, движения денежных средств, поскольку не заверены надлежащим образом, запросы ответчика не соответствуют требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представленные инспекцией протоколы выемки других документов не могут являться доказательствами, так как изъятия/выемки совершены с нарушением части 1 и 4 статьи 94 НК РФ.

Суд не принял доказательства оплаты, ни вообще как таковую (не указал об этом в решении), ни как частичную оплату по совершенным сделкам. Суд, дав оценку факту неуплаты ОАО "СРСУ" налога в бюджет, не указал (и не исследовал), какой налог не был уплачен данным лицом, и имеют ли отношение неуплаченные им налоги к предмету спора о возмещении конкретного налога - НДС. Тогда как его вывод о неуплате налога явился одним из обоснований правильности позиции ответчика.

Суд не законно признал по делу наличие группы взаимозависимых лиц - "Налоговым органом установлена взаимозависимость заявителя...., приведшая к формальной смене собственника". Но данный вывод не основан на доказательствах, поскольку по рассмотренному спору, ни инспекцией, ни в судебном производстве не было предоставлено добытых в рамках оспариваемой налоговой проверки доказательств, относящихся к поданной декларации заявителя. Все доказательства были получены инспекцией в рамках другой налоговой проверки, по другому налоговому периоду, по другому имуществу, и по другим сделкам. Следовательно, решение инспекции подлежит признанию незаконным и в части привлечения к налоговой ответственности (т. 5 л.д.33-36).

Налоговая инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 ООО "Аспера Астра Инвест" представило в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года.

По представленной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 5509 от 07.08.2015, установившим завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015 год в сумме 6 325 627 руб. (т.1 л.д.28-46).

По результатам рассмотрения вышеуказанной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.01.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в размере 356 524 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 71 304 руб. 80 коп., а также пени в сумме 23 040 руб. (т.1 л.д.47-67).

Решением N 2 от 12.01.2016 обществу полностью отказано в возмещении суммы НДС, заявленного к возмещению в размере 5 969 103 руб. (т.1 л.д.76).

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о согласованных действиях взаимозависимых лиц, направленных на возмещение НДС из бюджета с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СФ Плутон" (далее - ООО "СФ Плутон") при приобретении спорного имущества.

Заявитель обжаловал решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.03.2016 N 2.14-0-18/006148@ решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д.77-82).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель частично обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО "СФ Плутон" (продавец) и ООО "Аспера Астра Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- административно производственное здание, назначение не жилое, 3-х этажное, общей площадью 3 349,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:06:01182:003, стоимостью 34 249 000 руб., в том числе НДС 5 224 423 руб. 73 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 4 207 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:080530:0029, стоимостью 6 071 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора на дату его подписания недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном в порядке пунктов 8,9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках арбитражного дела N А65-4622/2010.

26.02.2015 сторонами подписан акт приема - передачи недвижимого имущества, указанного в договоре. Данное имущество оприходовано на 01 счет.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена 17.03.2015, что подтверждается соответствующими свидетельствами Управления Росреестра по РТ (т. 2 л.д. 16-17).

Пунктом 4.1 договора общая стоимость недвижимости определена сторонами в размере 40 320 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора на момент его подписания оплата недвижимости произведена покупателем полностью.

Таким образом, ООО "СФ Плутон" реализовало в адрес ООО "Аспера Астра Инвест" имущество на общую сумму 40 320 000 руб., в том числе земельный участок на сумму 6 071 000 руб. без НДС, недвижимое имущество на сумму 34 249 000 руб. (в т.ч. НДС 5 224 423 руб. 73 коп.).

Вместе с тем, из анализа расчетного счета ООО "Аспера Астра Инвест" установлено, что оплата за приобретенное по вышеуказанному договору имущество не произведена.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, соответствующие доказательства, подтверждающие оплату приобретаемого имущества, не представлены.

25.03.2015 между ООО "СФ Плутон" (продавец) и ООО "Аспера Астра Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- бетонная площадка площадью 18 000 кв.м. стоимостью 3 321 000 руб.;

- вагон - бытовка "Проходная" стоимостью 13 000 руб., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, 1;

- диспетчерская площадью 41,5 кв.м. стоимостью 1 680 000 руб.;

- кг-200 котел отопительный, 2009 г.в., в количестве 2 шт. стоимостью 322 000 руб.;

- кран башенный КБ-405-2 зав. N 241, 1982 г.в., стоимостью 470 000 руб.;

- кран башенный КБ-408 зав. N 889, 1991 г.в., стоимостью 583 000 руб.;

- кран РДК-250-2, 1983 г.в., стоимостью 482 000 руб.;

- склад цемента (силосные банки - 6 шт., металлический навес) площадью 40 кв.м. стоимостью 683 000 руб.,

- сооружение "Пропарочная камера" объемом 295 куб.м. стоимостью 176 000 руб.;

- часть нежилого здания площадью 3 724 кв.м. стоимостью 396 000 руб.;

- энергоснабжение базы стоимостью 605 000 руб.

Указанное имущество оприходовано на 08 счет, 01 счет.

ООО "СФ Плутон" указанные объекты недвижимости приобрело в собственность на основании соглашения об отступном в порядке пунктов 8,9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках арбитражного дела N А65-4622/2010.

Из анализа расчетного счета ООО "Аспера Астра Инвест" установлено, что оплата за приобретенное по вышеуказанному договору имущество не произведена.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "СРСУ") реализовало в адрес ООО "Аспера Астра Инвест" коммунальные услуги на общую сумму 1 338 439 руб. 05 коп., в том числе НДС 204 168 руб. 67 коп., что составляет 3,05% от суммы заявленных вычетов.

Данные коммунальные услуги выставлялись в адрес ООО "Аспера Астра Инвест" по имуществу, приобретенному обществом у ООО "СФ Плутон" в связи с тем, что право собственности на данное имущество с 1 квартале 2015 г. перешло в адрес ООО "Аспера Астра Инвест".

Правомерность предъявления ООО "Аспера Астра Инвест" к возмещению НДС за 4 квартал 2014 года была предметом рассмотрения в рамках дела N А65-2935/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о согласованных действиях взаимозависимых лиц, направленных на возмещение НДС из бюджета с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами при приобретении спорного имущества по договорам купли - продажи автопогрузчика от 01.10.2014 и купли- продажи нежилых помещений и земельных участков от 14.11.2014, заключенных между ООО "СФ Плутон" (продавец) и ООО "Аспера Астра Инвест" (покупатель).

Право собственности ООО "СФ Плутон" на объекты недвижимого имущества возникло на основании соглашения об отступном от 21.07.2014, заключенного в рамках арбитражного дела N А65-4622/2010.

При этом до заключения соглашения об отступном 21.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" (цедент) в лице генерального директора Карпова А.П. и ООО "СФ Плутон" (цессионарий) в лице директора Бикбулатова Ф.Ф. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию права требования уплаты задолженности к должнику - открытому акционерному обществу "Специализированное ремонтно-строительное управление" на общую сумму 93 725 350 руб. 12 коп.

Указанный договор явился основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках дела N А65-4622/2010.

В силу пункта 2.2 договора и дополнительного соглашения к нему от 1 апреля 2014 г. цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступленные права требования компенсацию в размере 62 500 000 руб.

24.02.2014 между ООО "Аспера Астра" (цедент) в лице генерального директора Лебедева С.В. и ООО "СФ Плутон" (цессионарий) в лице директора Бикбулатова Ф.Ф. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию права требования уплаты задолженности к должнику - ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" на общую сумму 72 791 966 руб. 70 коп.

Указанный договор явился основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках дела N А65-4622/2010.

В силу пункта 2.2 договора и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2014 цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступленные права требования компенсацию в размере 37 422 000 руб.

Определениями Арбитражного суда от 01.04.2015 по делу N А65-4622/2010 в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "СРСУ") первоначальные кредиторы - ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно- коммерческая фирма "Билдинг Инвест Групп" заменены на нового кредитора - ООО "СФ Плутон".

Исходя из соглашения об отступном от 21.07.2014, заключенного между ОАО "СРСУ" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. (должник) и ООО "СФ Плутон" в лице генерального директора Бикбулатова Ф.Ф. (конкурсный кредитор), у должника имеется задолженность перед конкурсным кредитором в общей сумме 164 044 013 руб. 94 коп.

В счет погашения кредиторской задолженности должник обязуется передать в собственность конкурсному кредитору в порядке предоставления отступного, в том числе недвижимое имущество, являющееся предметом договоров спорных договоров купли - продажи.

ОАО "СРСУ" сумма налога, исчисленная от реализации имущества по соглашению об отступном, в бюджет не уплачена, налоговая задолженность данного общества состоит из суммы налога в размере 10 990 293 руб. 56 коп. и суммы пени в размере 568 689 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 по делу N А65-4622/2010 конкурсное производство в отношении ОАО "СРСУ" завершено.

Анализ расчетного счета ООО "СФ Плутон" свидетельствует о том, что оплата в адрес ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" за уступленные права требования к ОАО "СРСУ" не производилась, поступление денежных средств от ООО "Аспера Астра Инвест" в качестве оплаты по договорам купли-продажи не было.

Как следует из протокола допроса Бикбулатова Ф.Ф. от 20.04.2015, ООО "СФ Плутон" оплату за уступленные ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно- коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" права требования к ОАО "СРСУ" не произвело. ООО "Аспера Астра Инвест" денежные средства за приобретенные у ООО "СФ Плутон" объекты недвижимости не произвело.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "СФ Плутон" за уступленные ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" права требования к ОАО "СРСУ", и со стороны ООО "Аспера Астра Инвест" за приобретенные у ООО "СФ Плутон" объекты недвижимости также подтверждается показаниями О.В. Кушнир и В.В. Мавровой.

При этом, ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", являясь кредиторами ОАО "СРСУ", до переуступки прав требования долга ООО "СФ Плутон" не были лишены возможности самостоятельно приобрести недвижимое имущество по соглашению об отступном аналогичное тому, которое впоследствии было реализовано по договору между ОАО "СРСУ" и ООО "СФ Плутон". В таком случае существовала бы вероятность погашения задолженности ОАО "СРСУ" перед ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп".

Однако, ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", уступив права требования долга ООО "СФ Плутон", не получили от последнего предусмотренные договорами уступки прав требований (цессии) суммы компенсаций за уступленные права требования. Данное обстоятельство установлено сведениями о движении денежных средств по счетам ООО "Аспера Астра", ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" и ООО "СФ Плутон".

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод налогового органа относительно того, что заключение договоров уступки прав требований между ООО "Аспера Астра", ООО "Строительно- коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" и ООО "СФ Плутон" является экономически нецелесообразным.

Из анализа взаимоотношений указанных контрагентов усматривается, что ООО "Аспера Астра" (ИНН 1659020709), зарегистрировано 21.11.2002, учредителем является А.М. Зарипова, руководителем является А.Ф. Бикбулатов.

ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" (ИНН 1659106642), зарегистрировано 13.11.2010, юридический адрес: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, учредителем является С.А. Мишанин, руководителем является А.П. Карпов.

ООО "СФ Плутон" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013, юридический адрес: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, учредителями являются Ф.Ф. Бикбулатов, В.А. Маврова, А.П. Карпов, руководителем общества являлся Ф.Ф. Бикбулатов, который получал от общества доход в 2014 году.

ООО "Аспера Астра Инвест" (ИНН 1659110906), зарегистрировано 03.05.2011, юридический адрес: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, учредителями являются Ф.Ф. Бикбулатов, А.П. Карпов, В.А. Маврова, руководителем является В.А. Маврова.

Работниками ОАО "СРСУ" являлись Ф.Ф. Бикбулатов, В.А. Маврова, С.В. Лебедев, Д.Ф. Золотарев, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО "СРСУ".

Маврова В.А. получала доход в ООО "Аспера Астра", ООО "Строительно- коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", ОАО "СРСУ"; Бикбулатов Ф.Ф. получал доход в ООО СФ "Плутон", ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", ОАО "СРСУ", ООО "Аспера Астра"; Карпов А.П. получал доход в ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп"; Золотарев Д.Ф. получал доход в ОАО "СРСУ", ООО "Аспера Астра".

Исходя из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на собраниях кредиторов ОАО "СРСУ" в ходе процедуры банкротства данной организации в качестве представителя ООО "СФ Плутон" участвовал Карпов А.П., также являвшийся руководителем ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" и учредителем ООО "СФ Плутон".

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

Исходя из пункта 7 статьи 105. 1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о взаимозависимости заявителя - ООО "Аспера Астра Инвест" и ООО "Аспера Астра", ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", ООО "СФ Плутон", Бикбулатова Ф.Ф., Карпова А.П., Мавровой В.А.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет и формирование источника возмещения.

В то же время, при реализации вышеуказанных объектов недвижимости по спорным договорам купли-продажи НДС в бюджет не уплачен. При реализации данного недвижимого имущества на основании соглашения об отступном от 21.07.2014 - НДС в бюджет также не уплачен.

Возмещение НДС из бюджета в данном случае без создания источника возмещения однозначно влечет получение обществом неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Налоговым органом установлена взаимозависимость заявителя - ООО "Аспера Астра Инвест" и ООО "Аспера Астра", ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", ООО СФ "Плутон", Бикбулатова Ф.Ф., Карпова А.П., Мавровой В.А., которые являлись сторонами по сделкам купли-продажи, уступки прав требований (цессии), соглашения об отступном, приведшими к формальной смене собственника.

Факт реальной оплаты приобретаемого имущества как со стороны ООО "СФ Плутон" по соглашению об отступном, так и со стороны заявителя ООО "Аспера Астра Инвест" по рассматриваемым договорам купли-продажи и последующей оплаты налоговых платежей в бюджет в ходе проверки не установлен. Не опровергнуто данное обстоятельство и самим заявителем в ходе судебного разбирательства.

Наличие в договоре указания об оплате не является доказательством реальной оплаты, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Тогда как доводы заявителя о соблюдении им всех требований для применения спорных налоговых вычетов, установленных НК РФ, не подтверждены материалами дела, и правомерно отклонены судом, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Кроме того, основанием для отказа в возмещении НДС послужила совокупность доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствующих об оформлении обществом документов лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на судебные акты по делу N А65- 4622/2010, которыми требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СРСУ" удовлетворены, и с наличием которых заявитель связывает отсутствие оснований для отказа в возмещении НДС по мотиву неоплаты НДС в бюджет при реализации недвижимого имущества. Наличие указанных судебных актов не подтверждает исполнение ОАО "СРСУ" обязанности по оплате НДС в бюджет. Факт оплаты данным обществом НДС в бюджет материалами дела не подтвержден.

Источник возмещения НДС, который заявлен ООО "Аспера Астра Инвест", должен быть сформирован в бюджете при реализации недвижимости по договору купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 26.02.2015 и договору купли-продажи от 25.03.2015, и уплачен в бюджет ООО "СФ Плутон", а не ОАО "СРСУ". Сведений об уплате ООО "СФ Плутон" НДС материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, сделал правильный вывод, что заявителем в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами правомерности заявленных вычетов и сумм к возмещению, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Согласно Федерального закону "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности инспекцией, что заявитель, заключая сделки с контрагентом преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04.04.2017 по делу N А65-2935/2016 с участием тех же сторон, но за другой период.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А65-2935/2016 в части взаимозависимости и исполнения соглашения об отступном и договоров цессии применимы к рассматриваемому спору, поскольку касаются одних и тех фактов. В связи с этим указанные обстоятельства являются преюдициально установленными, не требующими повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года по делу N А65-14489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова