Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-17475/17

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-187939/15

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" Петелиной Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017

по делу N А40-187939/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

о включении требования ООО "ЭнергоСвязь" в размере 353 005 332,25 рублей и 6348987,11 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нефтегазоптимизация", в размере 5 139 110,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 186 565,19 рублей - неустойка - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898, ИНН 7701678439)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" Петелиной Е.М., которая определением от 14 апреля 2017 года оставлена без движения на срок до 12.05.2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, было вручено заявителю, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Также данное определение было размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 07.04.2017 по состоянию на 12.05.2017, а также на 15.05.2017 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазоптимизация" Петелиной Е.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. приложенные к ней документы.

Судья

С. А. Назарова