Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 09АП-18068/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юбилейный остров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании ООО "Элитситиком" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"- Беглый А.П. дов. от 03.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2016 в отношении ООО "Элитситиком" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудкий П.И. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 93.

Решением суда от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.А.

ООО "Юбилейный остров" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать во введении процедуры конкурсного производства, производство по делу прекратить.

Через канцелярию суда поступил отзыв ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Юбилейный остров", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя банка, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Так, согласно отчету временного управляющего в реестре требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов с суммой требований в размере 979 425 364, 98 руб., восстановление платежеспособности ООО "Элитситиком" невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, отсутствует возможность формирования заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, имущества должника достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия расходов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.02.2017 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, предложена кандидатура арбитражного управляющего Харитонова Кирилла Александровича, члена НП СРО АУ "Развитие" для утверждения его конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно анализа финансового состояния должника, выполненного арбитражным управляющим, фактической причиной утраты платежеспособности ООО "Элитситиком" послужило предъявление требований о погашении задолженности организаций по договорам поручительства от 15.09.2015 от 26.12.2013, от 14.08.2015 с банками. Приводит доводы о том, что указанные договоры являются недействительными, при заключении данных сделок со стороны банков было допущено злоупотребление правом, в связи с чем они являются оспоримыми на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются оспаривания договоров поручительства, послуживших основанием для включения требований АО "ЮниКредит Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО "Элитситиком", и направлены по существу на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по данному делу, принятых по результатам проверки обоснованности требований указанных кредиторов, что является недопустимым.

Оспаривание сделок поручительства не являлось предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения. ООО "Юбилейный остров" имело возможность возражать по требованиям указанных кредиторов, а также обжаловать определения суда о признании обоснованными требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов в апелляционном и кассационном порядках, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в настоящее время указанные договоры поручительства оспариваются.

Доводы заявителя о нарушении норм о подсудности рассмотрения дела несостоятельны. При вынесении решения судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО "Элитситиком" до смены местонахождения общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юбилейный остров"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин