Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-23976/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-15689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-124117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Норд-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-124117/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151, ИНН 7734667400; конкурсный управляющий - Лысенко С.В.),

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в утверждении мирового соглашения, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 30.09.2016

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Норд-Сервис" - Кузякина Г.А. дов. от 25.10.2016;

от ООО "Инвестиционная компания "Форум" - Громова М.Р. дов. от 01.11.2016;

от ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" - Серебренникова Е.С. дов. от 04.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 ООО "Норд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.В.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Сервис" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Норд-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Норд-Сервис" (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "Форум" поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Из материалов дела судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 296 193 739 руб.

На собрании кредиторов 30.09.2016 было принято решение об утверждении мирового соглашения. При этом, кредиторы ЗАО "НПО УГР", ООО "Газпром георесурс", ООО "СПЕЦМАШСЕРВИС", ООО "Научно-технический центр капитального ремонта скважин", ООО "Севержелдортранс" возражали против утверждения мирового соглашения.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся вопрос об утверждении представленного в материалы дела мирового соглашения, подписанного конкурсным управляющим должника и представителем собрания кредиторов.

Анализируя представленное мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенным в пункте 18 Информационного письма N 97, согласно которым не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В рассматриваемом случае мировое соглашение предусматривает отсрочку выплат до 2018 года с последующей рассрочкой до 2020 г.

При этом в мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств. Как указал суд первой инстанции, кредиторы, проголосовавшие за утверждение мирового соглашения, не привели никакого экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, что подтверждается анализом структуры активов должника имущества.

При этом, как установлено судом, имущества у должника не имеется, большая часть активов составляет дебиторская задолженность.

Таким образом, обязанность должника ставится в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Данное обстоятельство не соответствует рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, согласно которым не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Кроме того, согласно пункту 2.3 мирового соглашения обязательства должника по уплате процентов прекращаются путем прощения долга Должнику Кредиторами, за исключением ФНС России. При этом, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом все обязательства должника перед Кредиторами по уплате процентов считаются прекращенными и никто из Кредиторов по отдельности и/или совместно не вправе предъявлять каких-либо требований Должнику по уплате им сумм, составляющих проценты. Задолженность ФНС России в сумме 38 526,84 руб. (пени, штрафы) подлежит погашению до 31.12.2020.

Таким образом, условия мирового соглашения предусматривают более льготные условия для уполномоченного органа по сравнению с иными кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенные сроки погашения задолженности до 31.12.2020 не являются оправданной отсрочкой, такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, а также условия соглашения нарушают права кредиторов, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-124117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Норд-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин