Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-14764/15

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А60-34480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:от заявителя ООО "Сласта": Окулова Ю.А., удостоверение, доверенность от 24.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Сласта"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сласта" о разрешении разногласий относительно начальной цены, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

принятое судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-34480/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сладпром" (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2015 поступило заявление Кравченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сладпром" (ИНН 6606031390, ОГРН 1096606001458) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2015 заявление Кравченко В.В. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной

ответственностью "Сладпром", судебное заседание назначено на 19.08.2015.

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 требования Кравченко В.В. к ООО "Сладпром" признаны обоснованными частично и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сладпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.08.2016. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 77.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2016 года поступило

заявление ООО "Сласта" о разрешении разногласий относительно начальной

цены, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 08.11.2016 заявление оставлено без движения до

01.12.2016.

Определением суда от 06.12.2016 заявление ООО "Сласта" о разрешении разногласий принято к производству, назначено в судебное заседание на 27.12.2016.

27.12.2016.

В судебном заседании 27.12.2016 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании у кредитора, залогодержателя ПАО "Банк ВТБ24" копий отчетов об оценке всего заложенного имущества в полном объеме (судом рассмотрено, удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 25.01.2017 г. произведена замена судьи В.Н. Манина на судью А.О. Колинько.

Определением от 08.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "Сласта" отказано. Определить начальную продажную стоимость имущества, а именно, объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Победы, 1, являющихся предметом залога по кредитному договору N ОМБ63/15/397-13 от 19.11.2013 года в размере 129 778 000 руб. Возвращено ООО "Сласта" с депозита арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 37 000 руб., оплаченные платежным поручением N 5 от 26.01.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитора ООО "Сласта" обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "Сласта" в своей апелляционной жалобе, полагает, что начальная продажная цена, определенная залоговым кредитором в размере 129 778 000 руб. существенно занижена, что нарушает права кредиторов, чьи обязательства не обеспечены залогом имущества должника. Поскольку, согласно данным инвентаризации, размещенной конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.04.2016, стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 204 387 882,14 руб., что существенным образом превышает начальную продажную цену, определенную Банком ВТБ (ПАО). На основании ст. 82, 83 АПК РФ, кредитор ООО "Сласта" заявляло ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по делу, однако суд, отказал, в связи, с чем нарушил принцип состязательности сторон.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Банк ВТБ (ПАО) просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сласта" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Сласта" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно - оценочной экспертизы.

Выслушав мнение представителя ООО "Сласта", изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Сласта" о назначении судебной экспертизы отказать.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Сласта" ссылаясь на необоснованность выводов отчетов ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" N 22-07/06 от 01.07.2016 и N 18-08/16 от 05.08.2016, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, так как, по его мнению, начальная продажная цена, определенная залоговым кредитором в 129 778 000 руб., существенно занижена.

В данном случае ООО "Сласта" не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор об установлении начальной продажной цены имущества должника, существенных нарушений, допущенных при составлении отчетов ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" N 22-07/06 от 01.07.2016 и N 18-08/16 от 05.08.2016 заявителем не приведено.

При этом само ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заблаговременно направлено в суд апелляционной инстанции и другой стороне, заявлено только в судебном заседании, к ходатайству не был приложен пакет документов, необходимых для назначения судебной экспертизы, не перечислены денежные средства на депозит суда, что неизбежно повлечёт к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции также верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы по вопросам, которые предполагал поставить ООО "Сласта", с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сласта", о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сладпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 77.

19.10.2016 конкурсным управляющим включены в ЕФРСБ сведения об определении залоговым кредитором начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсный кредитор ООО "Сласта", полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества, определенная кредитором в размере 129 778 000 руб., существенно занижена, руководствуясь нормами п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 204 387 882,14 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сласта", исходил из того, что указание в ЕФРСБ балансовой стоимости заложенного имущества в большем размере, чем в оценке, не может служить единственным основанием для того, чтобы сомневаться в отчете оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 суд вправе внести изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, если, в частности, предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно отчетам об оценке, представленных залоговым кредитором, начальная продажная стоимость заложенного имущества - объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Победы, 1, являющихся предметом залога по кредитному договору N ОМБ63/15/397-13 от 19.11.2013 года составила 129 778 000 руб.

Разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника относительно начальной продажной цены предмета залога не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену заложенного имущества в сумме 129 778 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная залоговым кредитором стоимость залогового имущества в размере 129 778 000 руб. существенно занижена, что нарушает права кредиторов, чьи обязательства не обеспечены залогом имущества должника, отклоняется судом.

Имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке независимым оценщиком (ст. 130, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки заложенного имущества, проведенной ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" были обжалованы кредиторами в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют. У суда не было объективных причин усомниться в ее достоверности и назначать судебную экспертизу, которая в свою очередь увеличит сроки установления цены, что в итоге нарушит право Банка ВТБ (ПАО) на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", целью любой инвентаризации, вне зависимости от причин по которым назначено ее проведение, является установление соответствия фактического состояния и наличия основных средств данным, имеющимся в бухгалтерском учете на момент проведения инвентаризации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-34480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова