Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 20АП-2196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2017 г. N Ф10-3640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 мая 2017 г.

Дело N А54-5274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" - Майборода А.С. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 по делу N А54-5274/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (г. Рязань) к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" (г. Рязань), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (г. Рязань) о взыскании денежных средств в сумме 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 368 руб. 89 коп., начисленных за период с 08.06.2016 по 15.08.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" (далее - ответчик, музей) о взыскании денежных средств в сумме 52 000 руб., неустойки за период с 08.06.2016 по 31.01.2017 в размере 4 105 руб. 40 коп., судебных издержек в размере 23 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.02.2017 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Хотей" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН 1156234016344, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 20, литера А, помещение Н1).

Определением от 09.02.2017 суд по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хотей".

Решением суда области от 03.03.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, указывает, что для оплаты работ нет оснований, поскольку они выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, решение просил отменить. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Хотэй" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" (заказчик) заключен контракт N 19-04-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Содержание территории: покос травы на территории Рязанского кремля.

Работа по контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием заказчика и сметой (приложение N 1 и приложение N 2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2, л.д. 92-103 т.1). Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 188 888 руб. 88 коп., НДС не облагается. Сметная документация на выполнение работ составляется подрядчиком и представляется заказчику для согласования до начала производства работ. Оплата производится из средств федерального бюджета.

Оплата осуществляется ежемесячно после выполнения работ подрядчиком и предоставлением им счета и акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента списания соответствующих средств с расчётного счёта заказчика. Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ - с 19 мая 2016 по 30 сентября 2016 года. Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных контрактом или соглашением сторон в рамках контракта, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ (то есть суммы, указанной в пункте 2.1 контракта) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до дня выполнения обязательства надлежащим образом.

Работы по контракту за май 2016 года выполнены истцом 24.05.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 52 000 руб. (л.д. 27-28 т.1). Истец письмом от 02.08.2016 предъявил ответчику требование об уплате задолженности в сумме 52 000 руб. и неустойки в сумме 10 397 руб. (л.д. 31-32 т.1).

Требование истца осталось без удовлетворения.

Ответчик в ответ на претензию истца направил своё решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 150-151 т.1).

25 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Хотей" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3008/01-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает полном объёме права требования цедента по договору N19-04-16 от 29.04.2016, заключенному между цедентом и федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" (должник). За уступаемые права и обязанности по договору N19-04-16 от 29.04.2016 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 5 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 146-147 т.2). Пункт 2.1 договора цессии содержит обязанность по передаче цедентом цессионарию документов, удостоверяющих права и обязанности по договору N19-04-16 от 29.04.2016.

25.01.2017 года истец направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе (уступке) права (требования) (л.д. 145 т.2).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате услуги является факт ее оказания.

В обоснование иска, обществом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 24.05.2016 N А11072016-1 и справка о стоимости (т. 1, л. д. 27) на сумму 52 000 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, отзыв подписи на акте и справке.

По смыслу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 102-729 ГК РФ) применимы к договору возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу п. 7.2, 7.3 договора при несоответствии результатов работ техническому заданию, сторонами в течение трех рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензия об устранении недостатков направляется в течение трех дней с момента составления данного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком без замечаний, двусторонние акты в порядке п. 7.3 договора не составлялись.

Претензия от 02.06.2016 составлена и направлена истцу за пределами срока, установленного п. 7.3 договора, не содержит перечня недостатков с указанием срока их устранения.

Акты осмотра, представленные ответчиком от 26.05.2016, от 02.06.2016 (т. 1, л. д. 118) носят односторонний характер, истец для их составления не вызывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не имели скрытый характер и могли быть выявлены при приемке работ.

Иных доказательств того, что истцом фактически выполнены работы меньшей стоимостью, чем указано в акте выполненных работ от 24.05.2016 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Тот факт, что уведомлением от 19.07.2016 (т. 1, л. д. 108) ответчик отозвал подпись уполномоченного лица, выполненную на акте выполненных работ от 24.05.2016 и справке о стоимости выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку сведения, отраженные в акте не опровергнуты. Мотивированного отказа от подписания данных документов в срок, установленный п. 7.2 договора, не представлено.

Следовательно, являясь хозяйствующим субъектом, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, должен был предполагать наступление правовых последствий подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости.

Непредставление истцом журнала ежедневного учета качества и объема работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, кроме того, по смыслу ст. 753 ГК РФ, п. 2.5 контракта основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате является акт выполненных работ, который в настоящем случае подписан без замечаний.

Несоответствие фактического объема выполненных работ, указанного в акте, сметной документации к контракту также само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты, работ, отраженных в акте от 24.05.2016 материалы дела не содержат, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в данной части, с учетом уступки долга по договору уступки прав требования (цессии) N 3008/01-17 от 25.01.201, не оспоренного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных контрактом или соглашением сторон в рамках контракта, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ (то есть суммы, указанной в пункте 2.1 контракта) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до дня выполнения обязательства надлежащим образом.

Договором цессии N 3008/01-17 от 25.01.2017 истцу передан весь объем прав по контракту от 29.04.2016 N19-04-16.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту от 29.04.2016 N 19-04-16 за период с 08.06.2016 по 31.01.2017 в размере 4 105 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не заявлено. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ), не установлено.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом области с учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: договором N 36/8988 об оказании юридических услуг от 01.08.2016, актом от 15.08.2016 N 000258, платежным поручением от 28.07.2016 N 218, счет на оплату от 08.07.2016 N 3000604.

Доказательств того, что истцом оплачены какие-либо иные услуги, оказанные в рамках иных договоров, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пункта 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов материалы дела не содержат, суд области правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 по делу N А54-5274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова