Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 19АП-3779/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2017 г. N Ф10-372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 мая 2017 г.

Дело N А35-11738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е. (до перерыва), Шевелюхиной М.Д. (после перерыва),

при участии:

от первого заместителя прокурора Курской области: Руденко И.И., на основании удостоверения N 182398 от 27.05.2015;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суховея Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы администрации МО "Большеугонский сельсовет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Русаковой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суховея Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 по делу N А35-11738/2014 (судья Хмелевской С.И.)

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы администрации МО "Большеугонский сельсовет" в интересах субъекта Российской Федерации - Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области к муниципальному образованию "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суховею Александру Викторовичу о признании сделки недействительной,

третьи лица: Русакова Татьяна Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Русстрой", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Колос",

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет" и субъекта Российской Федерации - Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Суховею Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014, заключенного между муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области и крестьянским (фермерским) хозяйством Суховея Александра Викторовича.

Определением суда области муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русакова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело N А35-11738/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что судам следует установить использовался ли спорный земельный участок КФХ Суховей А.В. до момента регистрации права муниципальной собственности на него и дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, глава КФХ Суховей А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что субъект Российской Федерации - Курская область не могла распоряжаться спорным земельным участком, оспариваемой сделкой ее права не нарушены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2017 представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суховея Александра Викторовича, муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы администрации МО "Большеугонский сельсовет", субъекта Российской Федерации - Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области, муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице Администрации муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области, Русаковой Татьяны Викторовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Русстрой", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Колос" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области и 19.04.2017 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области через канцелярию суда поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от первого заместителя прокурора Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.

Представитель первого заместителя прокурора Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, явился тот же участник процесса.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате выявления невостребованных земельных долей общей площадью 45297000 кв.м., собственники которых не распорядились своим правом в течение трех лет и более, был образован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 45297000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:030000:3.

Решениями Льговского районного суда Курской области от 28.01.2013 дело N 2-31-2013, от 28.01.2013 по делу N 2-30-2013, от 11.02.2013 и от 11.02.2013 за муниципальным образованием Большеугонский сельсовет Льговского района Курской области признано право обшей долевой собственности на земельный участок площадью 45297000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:030000:3 в размере земельной доли 256,62 га.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 46 АР N 037341 от 11.09.2013 г. и 46 АР N 037497 от 20.09.2013 г. за МО "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельные доли площадью 158,86 га и 97,76 га соответственно из земельного участка обшей площадью 45297000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:030000:3, расположенного по адресу: Курская область. Льговский район, МО "Большеугонский сельсовет" СПК "Нива".

На основании решения Собрания депутатов Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области от 19.11.2013 N 44 и решения Собрания депутатов Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области от 19.11.2013 N 45 из земельного участка обшей площадью 45297000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:030000:3, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Большеугонский сельсовет" СПК "Нива", выделен земельный участок площадью 256,62 га в счет земельных долей и утверждён проект его межевания.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.12.2013 N 46/13-3-288276 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 256,62 га, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Большеугонский сельсовет" СПК "Нива", сформированный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:13:030000:3, был поставлен на кадастровый учет за номером 46:13:030919:6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2013 46AП N 032250 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2566200 кв.м. с кадастровым номером 46:13:030919:6 с местоположением: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, зарегистрировано право собственности муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области.

25.12.2013 муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Суглобова Николая Викторовича одной стороны (далее Арендодатель) и Крестьянское (фермерское) хозяйство Суховей Александр Викторович в лице главы Суховей А.В. (далее Арендатор) с другой стороны заключили договор аренды с правом выкупа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 256,62 га с кадастровым номером 46:13:030919:6, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет.

26.12.2013 Администрацией Большеугонского сельсовета в газете "Курская правда" было размещено объявление о продаже земельного участка площадью 2566200 кв.м. с кадастровым номером 46:13:030919:6, расположенного Курская область, Льговский район, администрация Большеугонского сельсовета. Цена на земельный участок составила 15% от кадастровой стоимости.

31.12.2013 глава ФХ Суховей А.В. обратился в Администрацию Большеугонского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность, ранее находящегося в аренде земельного участка площадью 256,62 га с кадастровым номером 46:13:030919:6, находящегося по адресу Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет.

На основании поступившего заявления Собрание депутатов муниципального образования "Большеугонский сельсовет" и глава муниципального образования "Большеугонский сельсовет" издали решение N 1 от 09.01.2014 "О разрешение на приобретение в собственность земельного участка" и постановление N1 от 09.01.2014 "О выделении земельного участка в собственность".

13.01.2014 муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Суглобова Н. В., именуемый далее "продавец", с одной стороны, и Крестьянское (фермерское) хозяйство Суховей А.В. в лице главы Суховея А.В., именуемое далее "покупатель", с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 256,62 га с кадастровым номером 46:13:030919:6, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, для сельскохозяйственного производства.

В последующем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок на основании соглашения об отступном от 22.05.2014, заключенного между Суховей А.В. и Русаковой Т.В., перешел в собственность Русаковой Т.В., что подтверждается государственной регистрацией права от 09.06.2014 N 46-46-14/009/2014-788.

Считая, что указанный договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014, заключенный МО "Большеугонский сельсовет" и КФХ Суховей А.В., не соответствует действующему законодательству, вследствие чего, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является недействительным, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Поддерживая при новом рассмотрении заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014, заключенного между муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области и крестьянским (фермерским) хозяйством Суховей Александром Викторовичем, Прокурор сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих использование главой КФХ Суховеем А.В. земельного участка площадью 256,62 га, составляющего площадь земельных долей муниципального образования в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:030000:3, ведения на нем производственной деятельности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Суд кассационной инстанции указал, что возложение законодателем на субъект Российской Федерации функций по определению сроков реализации права на приватизацию земель сельхозназначения презюмирует право государственного органа осуществлять контроль за отчуждением земель указанной категории из государственной и муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 являются муниципальное образование "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы администрации Большеугонского сельсовета Льговского района и крестьянское (фермерское) хозяйство Суховей Александр Викторович, в лице главы Суховей Александра Викторовича.

В последующем в связи с заключением соглашения об отступном от 22.05.2014, спорный земельный участок перешел в собственность Русаковой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 46-46-14/009/2014-788 от 09 июня 2014 г.

При этом Русакова Т.В. обратилась в Льговский отдел Управления Росреестра по Курской области с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 46:13:030919:6 площадью 2566200 кв.м. на два самостоятельных земельных участка.

На вновь образованные земельные участки с кадастровым номером 46:13:030919:7 площадью 1817870 кв. и с кадастровым номером 46:13:030919:8 площадью 748330 кв.м. было зарегистрировано право собственности Русаковой Т.В.

В дальнейшем указанные земельные участки были переданы Русаковой Т.В. в уставной капитал ООО "Русстрой", за которым 20.02.2015 было зарегистрировано право собственности на них.

Таким образом, как установлено судом, глава КФХ Суховей А.В. в настоящее время не является собственником спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вторая сторона (покупатель) предметом, полученным по оспариваемой сделке, не владеет, земельный участок КФХ Суховей А.В. передан в собственность другого физического лица, истец, придя к обоснованному выводу о том, что применение в данном случае предусмотренных законом последствий недействительности сделки невозможно, таких требований не заявлял.

Вместе с тем, в связи с реализацией ответчиком вышеуказанного земельного участка третьему лицу, не исчерпана правовая возможность по применению ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стороны договора купли-продажи являются равноправными участниками гражданского оборота и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе согласовать условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственных земель относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию настоящего Федерального закона, на территории такого субъекта Российской Федерации применяются правила приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные пунктом 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, которые осуществляются с 01.01.2004.

Пунктом 2 статьи 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что положения настоящей статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения.

Закон Курской области от 19.12.2011 N 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области" вступил в силу 04.01.2012.

В соответствии со ст. 4 Закона Курской области от 19.12.2011 N 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Курской области, осуществляется с 1 января 2020 года, за исключением земельных участков, указанных в частях 2-4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно частям 2-4 статьи 7 Закона Курской области от 19.12.2011 N 104-ЗКО предусмотрена приватизация переданного в аренду гражданину или юридическому лицу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, составляющей 20 процентов его кадастровой стоимости, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка; а также земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения у сельскохозяйственных организаций и граждан, осуществляющих деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по цене, составляющей 10 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий; земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у религиозных организаций бесплатно.

В рассматриваемом случае, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2566200 кв.м. с кадастровым номером 46:13:030919:6, находясь менее трех лет в аренде у КФХ Суховей А.В., не подпадает под положения п.п.2-4 ст. 7 Закона Курской области от 19.12.2011 N 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области", в связи с чем подлежит применению ст. 4 Закона Курской области от 19.12.2011 N 104-ЗКО.

Таким образом, по мнению заявителя, договор купли-продажи земельного участка от 13.01.2014, заключенный МО "Большеугонский сельсовет" и КФХ Суховей А.В., не соответствует пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 19.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 4 и ч.2-4 ст.7 Закона Курской области от 19.12.2011 N 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области" и является недействительным.

Указанные доводы истца не опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

При этом суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2010, статья 10 Закона N 101-ФЗ дополнена пунктом 5.1, императивно установившим специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

В соответствии с п. 5.1. ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Таким образом, при введении в действие пункта 5.1. ст.10 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель фактически допустил исключение из правила, установленного п.4 ст.1 данного закона, с целью организации более эффективного использования земель сельхозпроизводителями.

При этом для при применения к спорным правоотношениям п.5.1 ст.10 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ необходимо исследовать доказательства использования КФХ Суховея А.В. испрашиваемого земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него, и наличия у К(Ф)Х законных оснований для его использования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-КГ15-13009 от 27.10.2015.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2566200 кв.м. с кадастровым номером 46:13:030919:6, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, было зарегистрировано 23.12.2013.

В то же время, договор аренды с правом выкупа вышеуказанного земельного участка между муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области в лице главы Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района и К(Ф)Х Суховея А.В. был заключен 25.12.2013, т.е. спустя 2 дня после регистрации права муниципальной собственности на него.

Исходя из определения Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 310-ЭС16-892, должны быть доказательства использования земельного участка до момента возникновения права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о недоказанности КФХ Суховеем А.В. факта использования спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него на основании договора аренды от 26 сентября 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:13:030000:3 площадью 45297000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Большеугонский сельсовет" СПК "Нива", находился в общей долевой собственности муниципального образования Большеугонский сельсовет Льговского района Курской области и 130 физических лиц (более чем 5 собственников), относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается проектом межевания земельных участков от 15.11.2013.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности установлены в статье 14 Закона N 101-ФЗ.

В силу части 1 этой же статьи Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, весь земельный участок с кадастровым номером 46:13:030000:3 площадью 45297000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Большеугонский сельсовет" СПК "Нива" для использования в целях сельскохозяйственного производства в аренду КФХ Суховей А.В. сособственниками долей не передавался.

Между муниципальным образованием "Большеугонский сельсовет" Льговского района Курской области и главой КФХ Суховей А.В. 26.09.2013 заключен лишь договор N 01 аренды земельных участков, в соответствии с которым крестьянское фермерское хозяйство принимает в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 256,62 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Большеугонский сельсовет", входящий в земельный участок с кадастровым номером 46:13:030000:3, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Доказательств заключения более раннего договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено и не могло быть представлено, учитывая дату регистрации главы КФХ Суховея А.В. в ЕГРИП 23 сентября 2013 г.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, по указанному договору аренды в аренду КФХ Суховей А.В. мог быть передан не конкретный земельный участок, выделенный в натуре, а принадлежащие муниципальному образованию земельные доли в размере 256,62 га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 46:13:030000:3.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Земельный участок с кадастровым номером 46:13:030000:3 был поставлен на кадастровый учет 30.11.2004 как единое землепользование.

Согласно п.3 ст. 5 Земельного кодекса РФ правообладателями земельных участков являются собственники, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:13:030000:3 не имел установленных границ, то передать земельные доли в аренду в таком земельном участке без выделения долей в самостоятельные земельные участки было невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующего на дату постановки на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером 46:13:030000:3, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В пункте 3 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 16 Федерального закона "О землеустройстве" было установлено, что при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Учитывая изложенное, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Для индивидуализации земельного участка необходимо описать и удостоверить границы земельного участка уполномоченным государственным органом.

Таким образом, в силу названных норм закона, земельный участок считается объектом гражданских прав с момента внесения записи в Единый государственный реестр земель.

Передать в аренду земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером 46:13:030000:3, принадлежащем на праве общей долевой собственности, без выдела в натуре, было невозможно, что исключает подтверждение КФХ Суховеем А.В. договором аренды использование такого земельного участка.

Иных доказательств принятия участниками долевой собственности решения на общем собрании участников долевой собственности о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 46:13:030000:3 площадью 45297000 кв.м., расположенным по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Большеугонский сельсовет" СПК "Нива" для использования в целях сельскохозяйственного производства и передаче его в аренду КФХ Суховей А.В., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о кадастре объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Законодатель связывает существование земельного участка с наличием его границ, установленных в соответствии с требованиями законодательства, и определяемыми координатами характерных точек (ст. 38 Закона о кадастре). Только после установления границ земельного участка он может быть объектом прав (ст.ст. 128-130, 261 ГК РФ, п. 1 ст. 389 НК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки, являющиеся объектами прав, то есть прошедшие кадастровый учет и имеющие установленные границы (ст. 607 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель).

Как в момент постановки на кадастровый учет 30.11.2004 земельного участка с кадастровым номером 46:13:030000:3, границы которого не установлены, так и после государственной регистрации права муниципальной собственности в 2013 году на невостребованные земельные доли в таком земельном участке передать их в аренду было невозможно.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования заявителем спорного земельного участка до даты заключения договора аренды в материалы дела не представлено.

Ссылка КФХ Суховей Л.В. на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 1 1.07.201 1 об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции вывод о том, что договора N 01 от 26.09.2013 аренды земельных участков является незаключенной сделкой не сделан.

Суд указал на порочность сделки и ее несоответствие ст. 9, ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" как на отсутствие законных оснований для использования спорного участка.

Вместе с тем, оснований для применения п. 5.1 ст. 10 "Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеется, поскольку КФХ Суховей А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт использования хозяйством спорного земельного участка до возникновения на него права собственности муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что не обжалованы решения органа местного самоуправления по распоряжению спорным участком, предшествующие совершению сделки, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из договоров и иных сделок, а также актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы закона следует, что договор купли-продажи или договор аренды является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав, а, следовательно, может быть обжалован в суд независимо от акта органа местного самоуправления и правовая оценка заключенного договора законом не связана с принятым актом органа местного самоуправления о его заключении.

Ссылка ответчика на то, что выводы суда фактически сводят к невозможности применения п. 5.1 ст. 10 Закон об обороте сельскохозяйственных земель, поскольку закон, действующим до момента введения в действия этой нормы, и в настоящий момент содержит правовое регулирование распоряжения земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, не принимается ввиду следующего.

С учетом п.4 и п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки в защиту публичных интересов.

Право установления начала приватизации земель сельскохозяйственного назначения, предоставленное на основании и.4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" субъекту Российской Федерации Федеральным законом, является установленным публичным порядком приватизации таких земель и направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю указанной категории.

Охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной состоит в возврате земельного участка в муниципальную собственность и восстановлении установленного федеральным законодательством порядка приватизации сельскохозяйственных земель.

Указанное утверждение согласуется с выводом, сделанным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 по настоящему делу (ст.4), в соответствии с которым указано, что не могут быть признаны обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств нарушения спорной сделкой публичных интересов субъекта Российской Федерации, поскольку возложение законодателем на субъект Российской Федерации функций по определению сроков реализации права на приватизацию земель сельхозназначения презюмирует право государственного органа осуществлять контроль за отчуждением земель указанной категории из государственной и муниципальной собственности.

Кроме того, нарушение публичных интересов в сфере приватизации земель сельскохозяйственного назначения связано с тем, что согласно действовавшего на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

В связи с этим, при отсутствии основании для передачи земельного участка, сформированного из земельных долей, в порядке п. 5.1. ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанный земельный участок должен был предоставляться хозяйствующим субъектам, осуществляющим сельскохозяйственное производство, на торгах. Продажа спорного земельного участка с применением льготного порядка по установленной законом цене без наличия для этого правовых оснований влечет нарушение прав третьих лиц - хозяйствующих субъектов на участие в таких торгах, чем нарушается установленный законом порядок приватизации муниципальных земель, обеспечивающих справедливый баланс между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду такие земельные участки.

Охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной состоит в возврате земельного участка в муниципальную собственность и восстановлении установленного федеральным законодательством порядка приватизации сельскохозяйственных земель.

Довод заявителя о том, что сложившаяся правоприменительная практика в отношении пункта 5.1 статьи 10, пункта 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ признает достаточным доказательством для приватизации наличие любых договоров аренды земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При применении пункта 5.1 статьи 10, пункта 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ сложилось в том числе и толкование, согласно которому использование участков (земельных долей) должно быть правомерным. В соответствии с указанными нормами сельскохозяйственная организация должна подтвердить законное право владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, до приобретения прав на него (либо на земельные доли). При отсутствии достоверных доказательств использования сельскохозяйственной организацией участков (земельных долей) на законных основаниях, предпосылок для распространения на нее приведенных норм Закона N 101-ФЗ не имеется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 по делу N А63-3243/2013, от 24.07.2015 по делу N А32-37264/2014 и от 22.03.2016 по делу N А32-3 1347/2015).

Именно из этих обстоятельств исходит и сложившаяся судебная практика, выработанная Верховным Судом РФ (определения Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 304-ЭС17-1870 по делу N А46-1460/2016, от 19.01.2017 N 308-КГ16-18894, Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 306-КГ16-1060, от 27.10.2015 N 308-КГ15-13009, от 27.10.2015 N 308-КП 5-13009 по делу N А32-3726).

Вывод о том, что не могут являться доказательством наличия права на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения соглашения, предметом которых в нарушение положений ст. 607 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются земельные доли, которые не могут быть объектом арендных отношений, изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А35-5040/2016, которое оставлено без изменения 12.04.2017 Арбитражным судом Центрального округа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тождественности земельных участков по договору аренды N 01 от 26.09.2013 из земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:13:030000:3 и договору купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 в собственность.

Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что документы коммерческой деятельности сельскохозяйственного предприятия не являются доказательствами, подтверждающими факт использования земельного участка.

Приобретение заинтересованным лицом земельного участка без проведения торгов в порядке пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ возможно при соблюдении следующих условий: использование земельного участка сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в своей деятельности, обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 306-КП6-1060, от 27.10.2015 N 308-КГ15-13009.

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие осуществление сельскохозяйственной, производственной деятельности КФХ Суховей А.В. на несформированном спорном земельном участке, не представлены сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка, внесением удобрений, проведением посевных работ и пр.

Кроме того, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", сельскохозяйственными товаропроизводителями признаны организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

По сведениям Территориального органа Государственной статистики по Курской области от 28.02.2017 N ЛШ-48-05/57-ИС КФХ Суховей А.В. формы федерального статистического наблюдения N1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай" и N2-фермер "Сведения о сборе сельскохозяйственных культур" за 2013 год в органы государственной статистики не представляло.

Главой КФХ Суховей А.В. (создано по сведениям из ЕГРИП 23.09.2013) в материалы дела доказательства статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя не представлены.

При таких обстоятельствах, использование земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйством Суховей А.В. как условие приобретения земельного участка в порядке пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ не установлено.

Ссылка заявителя на п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 несостоятельна и сделана без учета абзаца четвертого пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которого при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отношении доводов ответчика об исполнении договора аренды N 01 от 26.09.2013 путем оказания спонсорской помощи муниципальному образованию следует отметить, что факт оплаты кадастровых работ и оказание спонсорской помощи не установлены законом в качестве обстоятельства, дающего какие-либо преимущества для предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду земельного участка.

Ответчик указывает на отсутствие процессуальных оснований для общения прокурора с требованиями о признании недействительной сделки и применение последствий ее недействительности. Вместе с тем, указанное мнение основано на неправильном истолковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами, в том числе государственными учреждениями, закреплено в ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов.

Сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получит в аренду или собственность муниципальное имущество, приняв участие в торгах.

О нарушении публичных прав указывалось прокуратурой области в уточнениях от 04.04.2016 и от 14.10.2016 N 8-27/343-2014, представленных после отмены судом кассационной инстанции первоначальных судебных актов по настоящему делу.

В настоящий момент в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело N А35-268/2017 по иску первого заместителя прокурора области к ООО "Русстрой" и ООО "Колос" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором реализован способ восстановления нарушенных публичных прав в виде возврата в муниципальную собственность спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2016 по делу N А35-11738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суховея Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых