Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 15АП-5477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2017 г. N Ф08-5093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2017 г.

дело N А53-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

Капаева Мария Сергеевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капаевой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-14704/2015 по заявлению Капаевой Марии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2 а, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (далее - ООО "СтройСпектр", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Капаевой Марии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения отказано.

Капаева Мария Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 20.03.2017, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Капаева Мария Сергеевна заключила с ООО "СтройСпектр" договор участия в долевом строительстве. На дату заключения договора должник не находился в стадии наблюдения, у должника не было обязанности запрашивать согласие на проведение сделки у временного управляющего в связи с чем должник имел право совершать любые сделки.

В судебном заседании Капаева Мария Сергеевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СтройСпектр" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) в отношении ООО "СтройСпектр" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Капитанец Виталий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении ООО "СтройСпектр" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177, объявление N 61030234230.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Между тем, суд установил, что требование Капаевой М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, основано на договоре от 21.07.2015 N 118/89/15/Б2 об участии в долевом строительстве, то есть заключенном уже после принятия к производству дела о банкротстве должника (16.06.2015).

При таких обстоятельствах требование Капаевой М.С. является текущим и подлежит оставлению без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу N А46-19877/2009, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу N А46-19877/2009.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Капаевой М.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев