Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 14АП-2368/17

г. Вологда

17 мая 2017 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Комбината Ус А.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" Опалева Михаила Ленартовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 по делу N А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (место нахождения: 172332, Тверская область, г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; ИНН 6923004358, ОГРН 1026901856134; далее - Должник) Опалев Михаил Ленартович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 об удовлетворении заявления конкурсного кредитора - акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (место нахождения: 400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 110; ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; далее - Комбинат) на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, корп. 1; ИНН 3442122498; ОГРН1123459005647; далее - Торговый дом) с суммой требований 301 495 978 руб. 11 коп., в том числе 248 436 886 руб. 18 коп. основного долга (основной долг и причитающиеся проценты за пользование кредитом) как обеспеченного залогом имущества Должника, 17 059 091 руб. 91 коп. неустойки.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд должен был приостановить производство по настоящему заявлению в связи с оспариванием сделки, на которой оно основано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комбината просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 13.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

Решением суда от 31.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Опалев М.Л.

Определениями суда от 15.07.2014 и от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) в сумме 301 495 978 руб. 11 коп., в том числе 284 436 886 руб. 18 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 17 059 091 руб. 91 коп. неустойки, обеспеченное залогом имущества Должника в части основной задолженности.

Определением суда от 23.09.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Должника - Банка с суммой требований в размере 301 495 978 руб. 11 коп., в том числе 248 436 886 руб. 18 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества Должника, 17 059 091 руб. 91 коп. неустойки, включенной в реестр требований кредиторов Должника, на Комбинат.

Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве его на Общество в размере 301 495 978 руб. 11 коп.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Тверской области признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Комбинатом (цедент) с Обществом (цессионарий) 20.06.2016 заключен договор уступки права (требования) N 259-1/201ВМТД, согласно которому Комбинат передал Обществу право требования задолженности к Должнику на сумму 301 495 978 руб. 11 коп., а также все другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе права на уплаченные проценты, на неустойку, на индексацию взысканных (присужденных) сумм, на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору происходит в момент подписания сторонами данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемого права определена в сумме 106 000 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлен момент вступления договора в силу - с даты его подписания.

В соответствии с приложением 1 к спорному договору уступки новому кредитору переданы все документы, имеющие отношение к рассматриваемому обязательству.

Цессионарий перечислил денежные средства за уступленное право.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке -(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Цедентом документы по данному договору, удостоверяющие уступаемое право, переданы.

С учетом этого правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Комбината у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему заявлению в связи с оспариванием договора уступки права требования, отклоняется апелляционной коллегией, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае принятия судебного акта о признании договора цессии недействительным лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением в арбитражный суд о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-239019/16-69-2129, не вступившим в законную силу, производство по иску Банка о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требования прекращено в связи с отказом Банка от иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 по делу

N А66-1744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" Опалева Михаила Ленартовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова