Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-3827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-7757/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А21-8127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от заявителя: Касаткина А.В. по доверенности от 25.03.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Заломского Н.С. по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3827/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 по делу N А21- 8127/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ИП Креминского Александра Борисовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пограничник",

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ЗАО "Пограничник" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении ЗАО "Пограничник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 30 от 20.02.2016.

16.03.2016 ИП Креминский А.Б. обратился с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Пограничник" требования в сумме 5438500,33 руб. основного долга из договора от 03.04.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 требование ИП Креминского А.Б. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом не принято заявление ПАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", как заявленное ненадлежащей стороной, и не имеющее правового значения.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований ИП Креминского А.Б. в реестр требований кредиторов ЗАО "Пограничник" отказать, полагая, что отсутствовали достоверные доказательства о наличии задолженности ЗАО "Пограничник" перед ИП Креминским А.Б. и ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности, о чем Банком было заявлено в суде первой инстанции. 03.04.2006 ИП Креминским А.Б. и ЗАО "Пограничник" был заключен договор на выполнение работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Тростники, переулок Центральный д.1. В соответствии с п.4.2 данного договора заказчик возмещает исполнителю понесенные затраты на реконструкцию не позднее 3-х лет с момента окончания работ по реконструкции и подписания сторонами акта приемки выполнения договора. 10.09.2006 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым результат реконструкции принят без замечаний. Поскольку акт подписан 10.09.2006, с учетом положений п. 4.2 договора на реконструкцию от 03.04.2006, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с 10.09.2006, и на 16.03.2016 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, ИП Креминским А.Б. пропущен.

ИП Креминский А.Б. в поступившем отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Указали, что суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", где разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. ПАО "Сбербанк России" не является стороной в данном обособленном споре, а также не является лицом, к которому после принятия решения по настоящему обособленному спору могли бы быть предъявлены какие-либо требования в порядке регресса, заявление Банка о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет. Довод подателя жалобы об отсутствии регистрации реконструированного объекта за ЗАО "Пограничник" не является основанием для отказа кредитору во включении его требований в реестр. Все работы по реконструкции были выполнены и приняты ИП Креминским А.Б. от субподрядчика, ЗАО "Пограничник" - от ИП Креминского А.Б. Сторонами подписан акт выполненных работ. После реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 16.04.2007 изменилось целевое назначение здания: вместо свинарника - хлебопекарня по адресу д. N 1 по пер. Центральному, пос.Тростники, которая функционирует по настоящее время. Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор - заключенным. ПАО "Сбербанк России" ставя под сомнение подлинность соглашения от 01.09.2011, не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о подложности соглашения. Судом проанализировано не только само соглашение, определяющее сумму задолженности ЗАО "Пограничник", но и совокупность всех доказательств работ по реконструкции. Выводы суда основаны на всестороннем и полном изучении доказательств.

Поступивший от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Пограничник" отзыв, в котором просил определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, не принят апелляционным судом как поданный с нарушением требований статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие и.о. конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе во включении требований ИП Креминского А.Б. в реестр требований кредиторов ЗАО "Пограничник".

Как следует из материалов обособленного спора, 03.04.2006 ИП Креминским А.Б. и ЗАО "Пограничник" был заключен договор на выполнение реконструкции нежилого здания с обременением.

ЗАО "Пограничник" обязалось оплатить ИП Креминскому А.Б. стоимость работ по выполнению реконструкции нежилого здания по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Тростники, пер Центральный, д. 1.

Согласно условиям договора на выполнение реконструкции нежилого здания с обременением от 03.04.2006 ЗАО "Пограничник" передает в обременение ИП Креминскому А.Б в счет гарантии оплаты денежных средств, затраченных ИП Креминским А.Б., здание. При этом ИП Креминский А.Б оставил за собой право продать указанное нежилое здание в случае неоплаты затраченных им денежных средств. Регистрация прав, обременений в отношении здания по указанному адресу не произведена.

Для выполнения работ по реконструкции указанного нежилого здания предприниматель 03.04.2006 заключил с ООО "РиэлтСтрой" договор подряда N 0304/6, согласно которому работ составила 5438500,33 руб., оплаченные ИП Креминским А.Б. наличными денежными средствами.

01.04.2011 ИП Креминским А.Б. и ЗАО "Пограничник" был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, согласно которому ЗАО "Пограничник" передало в аренду ИП Креминскому А.Б. здание хлебопекарни. Соглашением от 01.09.2011 стороны определили задолженность ЗАО "Пограничник" перед ИП Креминским А.Б. по договору подряда в размере 5438500,33 руб.

Ссылаясь на указанную задолженность ЗАО "Пограничник" перед ИП Креминским А.Б., введение в отношении ЗАО "Пограничник" процедуры банкротства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя заявления конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", возражавшего по требованию ИП Креминского А.Б., со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции не признал конкурсного кредитора лицом, чье заявление о пропуске срока влечет правовые последствия по части 2 статьи 199 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не учтено устное - допускаемое законом - заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 09.11.2016, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил толкование норм материального права в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статус возражавшего кредитора - ПАО "Сбербанк России" - как конкурсного, участвующего в деле о банкротстве, объективно подтвержден и был установлен на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, соответственно, заявление Банка о пропуске срока исковой давности по требованию, имевшее и устное, и письменное оформление, подлежало наряду с заявлением временного управляющего оценке и учету при проверке обоснованности требования ИП Креминского А.Б., основанного на факте сдачи результата подрядных работ по акту от 10.09.2006 по договору с ЗАО "Пограничник" от 03.04.2006.

В соответствии с п.4.2 данного договора заказчик возмещает исполнителю понесенные затраты на реконструкцию не позднее 3-х лет с момента окончания работ по реконструкции и подписания сторонами акта приемки выполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции до сентября 2013 года) общий срок исковой давности составляет 3 года.

В период до 10.09.2009 денежные средства ИП Креминским А.Б. от должника не истребовались, вследствие чего оформление соглашения, датированного 01.09.2011, о взаимных обязательствах сторон - после истечения срока исковой давности - не влияет на применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). Перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ или приостановления его течения в соответствии со статьей 202 ГК РФ ИП Креминский А.Б. в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания по пункту 12 Постановления N 43 не подтвердил.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица (на предпринимателей указанное право не распространяется), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о правопринадлежности строения по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Тростники, пер Центральный, д. 1. Должника не соответствуют принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 АПК РФ, поскольку спор о правопринадлежности не заявлялся, а согласно сведениям из ЕГРП, подобный объект недвижимости не зарегистрирован за ЗАО "Пограничник", в конкурсную массу должника не включен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ИП Креминский А.Б. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен