Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 12АП-4780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2017 г. N Ф06-22801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2017 г.

Дело N А12-30965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу N А12-30965/2016 о взыскании судебных расходов (судья Романов С.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684, адрес местонахождения: 400131, пр. им. Ленина, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Стоки" (ИНН 3435309914, ОГРН 1143435000697, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 66 "А")

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Стоки" (далее - заявитель, ООО "Волжские Стоки") с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) судебных расходов в размере 24 068,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Определением от 27 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские Стоки" судебные расходы в размере 24 068,60 руб.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

ООО "Волжские Стоки" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N 4100310740382, N 4100310740375), явку представителей не обеспечили.

ТУ Росимущества в Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Стоки" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 718 420,36 руб. за период 24.03.2014 по 31.05.2016, неустойки в сумме 891 849,67 руб. за период с 11.04.2014 по 10.06.2016 по договору аренды от 17.08.2012 N 121/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А12-30965/2016 оставлены без изменения.

02 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Волжские Стоки" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 068,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов в размере 24 068,60 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществляла Махмадиева И.С., являющаяся юрисконсультом Общества.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В подтверждение факта несения командировочных расходов в сумме 24 068, 60 руб. ответчиком представлены: авансовый отчет от 08.11.2016 N 19 о выплате командировочных расходов в сумме 9 852 руб. 00 коп., приказ (распоряжение) от 26.10.2016 N 24 кд о направлении работника в командировку на 3 календарных дня с 01.11.2016 по 03.11.2016, служебная записка от 12.10.2016, электронные проездные документы, подтверждающие несение расходов на проезд в сумме 2652 руб., счет от 01.11.2016 N 31737 и квитанция от 01.11.2016, подтверждающие несение расходов на проживание в сумме 5100 руб., авансовый отчет от 03.02.2017 N 4 о выплате командировочных расходов в сумме 14 216 руб. 60 коп., приказ (распоряжение) от 24.01.2017 N 03-кд о направлении работника в командировку на 5 календарных дня с 29.01.2017 по 02.02.2017, служебная записка от 23.0.2017, электронные проездные документы, подтверждающие несение расходов на проезд в сумме 3476,6 руб., счет от 30.01.2017 N 33578 и кассовый чек от 30.01.2017, подтверждающие несение расходов на проживание в сумме 7240 руб., положение П-010 "Порядок командирования работников" от 06.07.2015, подтверждающее размер суточных в сумме 700 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы командировочных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа проезда к месту командировки и обратно, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Избранный Обществом способ проезда находится в среднем ценовом диапазоне, расходы по проезду представителя к месту судебного заседания и обратно, являются разумными и не превышают их максимально возможный предел.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом представителя Общества, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, связанных с командировкой представителей, с целью представления интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 24 068, 60 руб., является обоснованной и подлежит возмещению.

Апелляционной коллегией отклоняется доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения суточных, поскольку отсутствовала необходимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. Право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Кроме того, участие представителя Общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, и планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна в первую очередь руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что Общество не обосновало сумму понесенных расходов, как несостоятельный.

Вся совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает понесенные судебные расходы в заявленной сумме.

Представленные проездные и платежные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения судебных расходов установлен судами и подтвержден документально.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев