Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 20АП-237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2983/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 мая 2017 г.

Дело N А23-2672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинствест" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 по делу N А23-2672/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Решением суда от 12.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.06.2016.

Определением от 12.01.2016 конкурсным управляющим ООО "Мастак" утвержден Абаев В.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 17 758 412 рублей.

Определением суда от 02.08.2016 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Техинствест" просит определение суда от 02.08.2016 отменить, возобновить производство по заявлению ООО "Техинвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 17 758 412 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению заявленного требования. Отмечает, что 06.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Техинвест" направил в Арбитражный суд Калужской области ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (выписки с расчетного счета ООО "Техинвест"); 19.07.2016 конкурсным управляющим в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Техинвест" и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела N А23-2672/2015, а именно: выписки ООО "Техинвест" по расчетным счетам: р/с N 40702810700001400024 - открыт в ЗАО КБ "НС БАНК", р/с N 40702810540020008073 открыт в ПАО "Сбербанк России", однако, данные документы не нашли своего отражения в оспариваемом определение. Ссылается на то, что повторная подача заявления в порядке части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не позволит заявителю требовать включения суммы задолженности ООО "Мастак" в пользу ООО "Техинвест" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.

В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума сама по себе неявка кредитора повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.02.2016 заявление ООО "Техинвест" принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 24.03.2016. Заявителю предложено представить в суд и конкурсному управляющему в срок до 17.03.2016 выписки по счетам, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику.

В судебное заседание 24.03.2016 представитель ООО "Техинвест" не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определением суда от 24.03.2016 судебное заседание отложено на 04.05.2016. Заявителю требования повторно указано на необходимость представления в суд и конкурсному управляющему в срок до 25.04.2016 выписки по счетам подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику, а также предложено провести сверку расчетов с должником, представить в суд акт сверки, подписанный уполномоченными лицами.

В судебное заседание 04.05.2016 представитель ООО "Техинвест" не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определением суда от 04.05.2016 судебное заседание отложено на 06.06.2016. Заявителю требования повторно указано на необходимость представления в суд и конкурсному управляющему в срок до 30.05.2016 выписки по счетам подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику, а также предложено провести сверку расчетов с должником, представить в суд акт сверки, подписанный уполномоченными лицами. Заявителю указано на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а другие участвующие в деле лица не требуют рассмотрения заявления по существу.

В судебное заседание 06.06.2016 представитель ООО "Техинвест" не явился, запрашиваемые документы не представил. 06.06.2016 ООО "Техинвест" направило в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а также уточнения суммы требования.

Определением суда от 06.06.2016 судебное заседание отложено на 05.07.2016. Заявителю требования повторно указано на необходимость представления в суд и конкурсному управляющему в срок до 30.06.2016 выписки по счетам подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику, а также предложено провести сверку расчетов с должником, представить в суд акт сверки, подписанный уполномоченными лицами. Заявителю указано на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание 05.07.2016 представитель ООО "Техинвест" не явился, запрашиваемые документы не представил.

Определением суда от 05.07.2016 судебное заседание отложено на 02.08.2016. Заявителю требования повторно указано на необходимость представления в суд и конкурсному управляющему в срок до 25.07.2016 выписки по счетам подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику, а также предложено провести сверку расчетов с должником, представить в суд акт сверки, подписанный уполномоченными лицами. Заявителю указано на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а другие участвующие в деле лица не требуют рассмотрения заявления по существу.

Также заявителю разъяснено, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым дело, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В судебное заседание 02.08.2016 представитель ООО "Техинвест" не явился, запрашиваемые документы не представил.

Учитывая надлежащее извещение конкурсного управляющего ООО "Техинвест" и то, что в определениях от 04.05.2016, 06.06.2016 и 05.07.2016 суд обязал заявителя обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представить выписки по счетам, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств должнику, а также предупредил о последствиях повторной неявки в судебное заседание в отсутствие заявленных с его стороны соответствующих ходатайств, а также то, что заявителем запрошенные судом и иные сведения, указывающие на наличие у заявителя заинтересованности в рассмотрении требования по существу, не представлены, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению заявленного требования и не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Кроме того, суд обоснованно указал, что непредставление заявителем запрошенных судом доказательств является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление ООО "Техинвест" об установлении требования кредитора в сумме 17 758 412 рублей без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что 06.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Техинвест" направил в Арбитражный суд Калужской области ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (выписки с расчетного счета ООО "Техинвест"); 19.07.2016 конкурсным управляющим в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Техинвест" и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела N А23-2672/2015, а именно: выписки ООО "Техинвест" по расчетным счетам: р/с N 40702810700001400024 - открыт в ЗАО КБ "НС БАНК", р/с N 40702810540020008073 открыт в ПАО "Сбербанк России", однако, данные документы не нашли своего отражения в оспариваемом определение, не заслуживают внимания.

Само по себе направление 06.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов не свидетельствует о наличии у заявителя заинтересованности в рассмотрении требования по существу, поскольку впоследствии ни к судебному заседанию 05.07.2016, ни к судебному заседанию 02.08.2016 указанные документы кредитором представлены не были, представитель последнего в судебное заседание не явился.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка заявителя на то, что 19.07.2016 конкурсным управляющим в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Техинвест" и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела N А23-2672/2015, является лишь голословным утверждение, не подтвержденным документальными доказательствами.

Представленная заявителем жалобы опись вложения в ценное письмо, судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и "закрепляет социальные гарантии их работников.

Согласно статье 2 Закона N 176-ФЗ почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

В силу статьи 4 Закона N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 31 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минфина России от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности" утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003) на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.

В соответствии с пунктом 4.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения (форма 107) (приложение N 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости).

В соответствии с формой 107 обязательным является указание в описи вложения ФИО/наименования отправителя. Опись имеет доказательственную силу, если по форме и содержанию она соответствует рекомендованной форме N 107, в частности, содержит наименование отправителя, получателя, а также сведения о пересылаемых документах.

Таким образом, законодательством определен конкретный документ, достоверно подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Кроме того, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом, этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Представленная конкурсным управляющим ООО "Техинвест" опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов.

При этом опись вложения в ценное письмо не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого письма, каковым может являться почтовая квитанция или уведомление о вручении.

Кроме того, следует отметить, что в представленной конкурсным управляющим ООО "Техинвест" описи вложения отсутствует указание на отправителя письма, что влечет невозможность его установления, а также номер (идентификатор) почтового отправления.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему ООО "Техинвест" представить почтовую квитанцию, подтверждающую направление почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Калужской области, согласно описи вложения в ценное письмо от 19.07.2016, в соответствии с пунктами 10, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, документальные доказательства получения спорной корреспонденции Арбитражным судом Калужской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 конкурсному управляющему ООО "Техинвест" предложено выполнить определение апелляционного суда от 02.03.2017.

Указанные определения суда конкурсным управляющим ООО "Техинвест" не исполнены, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что почтовая квитанция, подтверждающая направление почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Калужской области, а также доказательства получения спорной корреспонденции Арбитражным судом Калужской области, суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Техинсвест" не были представлены, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности достоверно установить факт направления 19.07.2016 конкурсным управляющим в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "Техинвест" и ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела N А23-2672/2015.

Ссылается заявителя жалобы на то, что повторная подача заявления в порядке части 3 статьи 149 АПК РФ не позволит заявителю требовать включения суммы задолженности ООО "Мастак" в пользу ООО "Техинвест" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 по делу N А23-2672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина