Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-1721/17

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-28042/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Нелидова В.А. (паспорт), представителя Осипова А.П. (доверенность от 11.04.2017)

от должника: представителей Пичейкина А.В. (доверенность от 27.05.2016), Смольского Н.В. (доверенность от 30.05.2016)

временного управляющего Редькина А.В. (паспорт)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1721/2017) ООО "Проектное рефинансирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-28042/2016/тр.3 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Нелидова В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Голдекс-Эстейт",

установил:

Нелидов Владимир Анатольевич в рамках дела о банкротстве АО "Голдекс-Эстейт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 122 400 000 руб.

Определением суда от 23.12.2016 в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Нелидова Владимира Анатольевича в размере 122 400 000 руб. долга.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Проектное рефинансирование" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что его денежное требование к должнику принято судом первой инстанции к рассмотрению (определение от 12.05.2016) и он, на этом основании, имеет право заявлять возражения против требований других кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением по тем основаниям, что считает его немотивированным. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не указан размер требований, заявленных кредитором, не указано, чем именно руководствовался суд, признавая требование обоснованным именно в сумме 122 400 000 руб.

Податель жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 380 ГК РФ, полагает, что суду было необходимо исследовать вопрос действительности переданного должнику права требования к АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Апелляционная жалоба ООО "Проектное рефинансирование" была подписана представителем по доверенности, выданной генеральным директором Кучинским С.В.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2017, от подателя апелляционной жалобы в деле участвовал представитель Саркисян А.В. на основании доверенности от 31.03.2017, выданной конкурсным управляющим Губайдулиным Р.Н., в связи с открытием в отношении ООО "Проектное рефинансирование" конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-109097/16-44-158Б).

Указанный представитель ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления с материалами дела и представленными кредитором Нелидовым В.А. документами.

Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы - отложено.

В судебное заседание 11.05.2017 от подателя апелляционной жалобы явился представитель, наделенный полномочиями, подписанными директором ООО "Проектное рефинансирование". Указанное лицо к участию в заседании не допущено на основании положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 7 части 1 статьи 188 ГК РФ.

Кредитор Нелидов В.А. и временный управляющий Редькин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Кредитором Нелидовым В.А., по поручению апелляционного суда представлены документы (налоговые декларации, заявления на переводы денежных средств в иностранной валюте, выписки по валютному счету, копия трудовой книжки), подтверждающие наличие у него денежных средств, достаточных для совершения платежей.

При рассмотрении дела после его отложения 12.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Жуковой Т.В. на судью Бурденкова Д.В. рассмотрение дела 11.05.2017 начато сначала.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 за 18.06.2016, стр. 42.

14.07.2016 Нелидов Владимир Анатольевич в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 122 400 000 руб.

В обоснование требования кредитор ссылался на неисполнение со стороны должника обязательство по оплате за уступленное должнику право требования к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по соглашению об уступке от 21.03.2016.

В процессе рассмотрения заявления кредитора, судом первой инстанции установлено следующее.

28.12.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Проектное рефинансирование" был заключен кредитный договор N 38-196/15/98-12-КР, по условиям которого Банк открывал заемщику кредитную линию с максимальным размером предоставляемых средств в размере 9 613 625 долларов США и 2 775 876 евро, сроком возврата по истечении трех лет, с взиманием платы за пользование кредитными ресурсами в размере, определенном в пункте 1.2 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, был заключен ряд обеспечительных обязательств (раздел 9 договора), в том числе, договор поручительства от 28.12.2012 N 38-196/17/100-12-П\98, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и гражданином РФ Нелидовым Владимиром Анатольевичем, по условиям которого последний обязывался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Проектное рефинансирование" обязательств, вытекающих из кредитного договора N 38-196/15/98-12-КР в полном объеме.

В связи с наступлением срока исполнения обязательство по возврату заемных средств и неисполнением заемщиком этих обязательств, Нелидов В.А., в период с 19.01.2016 по 28.01.2016 перевел со своего валютного счета денежные средства в общей сумме 1 800 000 долларов США.

21.03.2016 между Нелидовым В.А. и АО "Голдекс-Эстейт" было заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому Нелидов В.А. уступил право требования к ООО "Проектное рефинансирование", вытекающее из кредитного договора N 38-196/15/98-12-КР и договора поручительства от 28.12.2012 N 38-196/17/100-12-П\98, в размере 1 800 000 долларов США. Цена уступаемого права сторонами определена в сумме 122 400 000 руб.

Неисполнение АО "Годлекс-Эстейт" обязанности по оплате уступленного права послужили основанием для обращения Нелидова В.А. с заявлением об установлении денежного требования в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителей должника и временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 365 названного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, в силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства наличия между Банком и Нелидовым В.А. отношений, вытекающих из договора поручительства, а также доказательства исполнения Нелидовым В.А. принятых на себя обязательств по этому договору в размере 1 800 000 долларов США. В материалы дела также представлены доказательства совершения между Нелидовым В.А. и АО "Голдекс-Эстейт" соглашения об уступке прав по цене 122 400 000 руб.

Указанные доказательства в соответствии с положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции относимыми к рассматриваемому вопросу, допустимыми и достаточными для вывода об обоснованности предъявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения временного управляющего АО "Голдекс-Эстейт" относительно несогласования поручителем уступки прав с Банком, правомерно указав, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 382 ГК РФ, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, что означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Позиция подателя апелляционной жалобы, изложенная в объяснении (в порядке статьи 81 АПК РФ), в лице конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н., о наличии оснований для признания соглашения об уступке прав (цессии) недействительной сделкой на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в письменной позиции конкурсный управляющий сослался только на факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков