Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 08АП-4208/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-3392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2017 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2017) Савченко Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу N А70-6845/2015 (судей Н.В. Климшина, Э.Г. Ли, Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению Савченко Виктора Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаев Д.Н.)

04.08.2015 в рамках дела N А70-6845/2015 конкурсный управляющий ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Савченко Виктору Павловичу (далее - Савченко В.А.) о признании недействительной сделки - платежа, осуществленного ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Савченко В.П. в размере 750 000 руб., на основании платежного поручения от 17.12.2013 N 287, и о применении последствий недействительности сделки: обязании Савченко В.П. возвратить ЗАО "Хай Медиа-Регион" 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Колобков Александр Дентович и Компания "Зауксвелл ЛТД" в лице официального представителя Бецкой Ольги Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.11.2016, заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено, признан недействительным платеж в размере 750 000 руб., совершенный 17.12.2013 ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Савченко В.П., применены последствия недействительности сделки: с Савченко В.П. в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

24.01.2017 Савченко В.П. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительным платежа в размере 750 000 руб., совершенного 17.12.2013 ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Савченко В.П.

В качестве вновь отрывшихся обстоятельств Савченко В.П. указал на договоры займа и договоры уступок, представленные Колобковым А.Д. в Свердловский районный суд г. Красноярска и на решение от 12.01.2017 Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 по делу N 2-1183/2017, которым исковые требования Колобкова А.Д. к Полякову А.В., Савченко В.П. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены, с Полякова А.В. в пользу Колобкова А.Д. взыскана сумма долга по договору займа N 119-Z/13 от 06.11.2013 в размере 100 000 руб., с Савченко В.П. в пользу Колобкова А.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 22.08.2011 N 111-5 в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу N А70-6845/2015 в удовлетворении заявления Савченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.02.2017, Савченко В.А. в апелляционной жалобе просил его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что оригиналы документов невозможно было представить ввиду их отсутствия, а впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, выяснилось, что оригиналы не отсутствуют, а имеются у Колобкова А.Д., который после того, как выиграл в суде, передал их своим должникам, что установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 по делу N 2-1183/2017. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 было отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, дело направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию, что свидетельствует о сомнительности факта банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве подателя жалобы об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия судом отказано, поскольку с учетом предмета обжалования установление новых обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не осуществляется, а проверка оснований для пересмотра судебного акта осуществляется судом строго по перечню формальных оснований, установленных законом. Данные основания подлежат указанию в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Они не могут быть восполнены на основании пояснений заявителя. Поэтому определение их наличия не требует личного присутствия заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторной оценке доводов Савченко В.П., положенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра определения от 08.04.2016 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 вынесено по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - платежа, осуществленного ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу Савченко В.П. в размере 750 000 руб., на основании платежного поручения от 17.12.2013 N 287.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки Савченко В.П. ссылался на то, что между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (займодавец) и Савченко В.П. (заемщик) был заключен договор займа N 21-Z от 17.12.2013 на сумму 750 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.12.2016, в счет которого был произведен спорный платеж.

Савченко В.П. также указал, что на основании договора уступки прав (цессии) от 13.01.2014 N 3-Z/14, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" в лице генерального директора Полякова А.В. (цедент) и Компании "Зауксвелл ЛТД" в лице Савченко В.П., действующего на основании доверенности от 20.05.2013 (цессионарий), к Компании "Зауксвелл ЛТД" перешли в полном объеме права требования к физическим лицам, в том числе к Савченко В.П. основанные (в числе других) на договоре займа N 21-Z от 17.12.2013. Согласно акту сверки от 13.01.2014 право требования основного долга с Савченко В.П по договору займа N 21-Z от 17.12.2013 в размере 750 000 руб. перешло к Компании "Зауксвелл ЛТД".

Также Савченко В.П. указывал, что впоследствии на основании договора уступки прав (цессии) N 005-С/14 от 17.02.2014, заключенного между Компанией "Зауксвелл ЛТД" (цедент) и ООО "ИТАЛИКА" (цессионарий), к ООО "ИТАЛИКА" перешли в полном объеме права и обязанности, в том числе по договору займа N 21-Z от 17.12.2013, заключенному между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и Савченко В.П., а на основании договора уступки прав (цессии) от 23.11.2015, заключенного между ООО "ИТАЛИКА" (цедент) и Колобковым А.Д. (цессионарий), к Колобкову А.Д. перешли в полном объеме права и обязанности, в том числе по договору займа N 21-Z от 17.12.2013, заключенному между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и Савченко В.П.

При разрешении указанного обособленного спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 года по настоящему делу было установлено следующее:

в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство (л.д. 136 том 25) о фальсификации договора уступки права (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, приложения N 1 к соглашению от 13.01.2014, акта сверки N 1 от 13.01.2014, в судебном заседании 07.12.2015 конкурсный управляющий поддержал ходатайство о фальсификации документов, суд первой инстанции предложил исключить доказательства из дела.

При этом в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на письмо N 268RUS от 13.10.2015 от Компании "Зауксвелл ЛТД", в котором Компания "Зауксвелл ЛТД" указала, что компании ничего не известно про соглашение о зачете требований от 13.01.2014 и договор цессии N 3-Z/14 от 13.01.2015, Компании "Зауксвелл ЛТД" указанных договоров не заключала (л.д. 137 том 25).

Конкурсный управляющий в ходатайстве о фальсификации доказательств также указывал на отсутствие отражения указанных договоров в бухгалтерской и иной документации ЗАО "Хай Медиа - Регион".

В суде первой инстанции в отзыве Савченко В.П. заявлял возражения относительно исключения договора уступки права (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, приложения N 1 к соглашению от 13.01.2014, акта сверки N 1 от 13.01.2014 из числа доказательств по делу, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, в судебном заседании суд отобрал у конкурсного управляющего подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 суд первой инстанции предупредил лицо, представившее доказательство, Савченко В.П. об уголовно-правовых последствиях.

В суд первой инстанции была представлена копия соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, заключенного между Компании "Зауксвелл ЛТД", в лице Савченко В.П. и ЗАО "Хай Медиа - Регион" в лице генерального директора Полякова А.В., из условий которого следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам займа, согласно актам сверки от 13.01.2014 на общую сумму займа 26 856 176,00 рублей, в том числе проценты в размере 4 515 709,42 рублей.

Поскольку в материалы дела представлены только копии договора цессии, соглашения о зачете; суда первой инстанции поставил вопрос о предоставлении оригиналов договора в материалы дела либо на обозрение суду. Представитель Поляков А.В. пояснил, что оригиналы невозможно представить ввиду их отсутствия.

Привлеченный в качестве третьего лица Колобков А.Д. также не представил оригиналы документов. В суд апелляционной инстанции от него поступили никем незаверенные копии тех же документов.

В связи с чем, конкурсный управляющий пояснил, что считает возможным по ходатайству о фальсификации документов проверку прекратить, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы договора уступки права (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, приложения N 1 к соглашению от 13.01.2014, акта сверки N 1 от 13.01.2014.

Пояснения, данные в отзыве на апелляционную жалобу Колобкова А.Д. суд апелляционной инстанции также посчитал недостоверными.

Лицо, подписавшее этот отзыв от имени Колобкова А.Д., сослалось на никем не заверенную копию договора уступки прав (цессии) от 23.11.2015 года между ООО "ИТАЛИКА" (ИНН 2460220150) и Колобковым А.Д.

При этом, права ООО "ИТАЛИКА" ничем не подтверждаются.

Само ООО "ИТАЛИКА" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (Дата прекращения 26.01.2016), то есть как минимум год до исключения из ЕГРЮЛ это лицо являлось лицом, фактически прекратившим деятельность.

Соответственно, представленную копию договора цессии суд также посчитал доказательством недостоверным.

То есть суд первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства, на которые ссылался Савченко В.П., и посчитали данные обстоятельства недоказанными в связи с представлением недостоверных доказательств, не прошедших проверку на достоверность в порядке, предусмотренном частями 1-4 статьи 71 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Савченко В.П. вновь ссылается на те же обстоятельства.

В подтверждение этих же обстоятельств заявителем в материалы настоящего дела представлено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 по делу N 2-1183/2017, в соответствии с которым исковые требования Колобкова А.Д. к Полякову А.В., Савченко В.П. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены, с Полякова А.В. в пользу Колобкова А.Д. взыскана сумма долга по договору займа N 119-Z/13 от 06.11.2013 в размере 100 000 руб., с Савченко В.П. в пользу Колобкова А.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 22.08.2011 N 111-5 в размере 1 000 000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что данный судебный акт вступил в законную силу, у суда нет. Решение вынесено после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, то есть данного решения не существовало на момент рассмотрения обособленного спора.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Савченко В.П., не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, потому что данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела N А70-6845/2015, он прямо ссылался на эти обстоятельства и суд признал их недоказанными.

В апелляционной жалобе Савченко В.П. указывает на то, что ссылка на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 по делу N 2-1183/2017 была сделана с целью доказать, что вновь открывшимся обстоятельством является информация о том, где находятся оригиналы документов, которые Савченко В.П. не мог представить в подлиннике или ходатайствовать об их истребовании, поскольку не знал у кого они находятся.

Однако форма доказательства (оригинал или подлинник) не являются вновь открывшимся обстоятельством. Представление оригинала является представлением нового доказательства, а не вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для дела.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что в копии договора цессии N 3-Z/14 от 13.01.2014, согласно которой ЗАО "Хай Медиа - Регион" уступает Компании "Зауксвелл ЛТД" права требования к физическим лицам, в том числе к Савченко В.П., основанные на договоре займа N 21-Z от 17.12.2013, Савченко В.П. представлял цессионария.

Являясь стороной по предполагаемому договору цессии N 3-Z/14 от 13.01.2014, вопреки утверждениям Савченко В.П., заявитель должен был располагать оригиналом договора цессии N 3-Z/14 от 13.01.2014 или достоверной информацией о месте его нахождения.

Кроме того, Савченко В.П. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6122/2016) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-6845/2015 в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о приобщении нотариально заверенных копий документов, которые в суд первой инстанции были предоставлены также в копиях в отсутствие оригиналов.

При этом нотариально заверенные копии документов о приобщении которых просил заявитель, в том числе договора цессии N 3-Z/14 от 13.01.2014, не могли быть удостоверены нотариусом в отсутствие оригиналов документов.

Следовательно, своей добросовестности в вопросе представления или истребования доказательств Савченко В.П. не доказал.

Таким образом, указанные Савченко В.П. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017, которым было отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные обстоятельства Савченко В.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве оснований для пересмотра судебного акта не заявлялись, поскольку обжалованное определение было вынесено до принятия постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017.

Учитывая то, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которого положены новые обстоятельства, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, является новым требованием, оно не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу прямого запрета закона (часть 3 статьи 257 АПК РФ, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявление Савченко В.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 28.02.2017, вынес правильный по существу и по праву судебный акт, который не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Савченко В.П. без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года по делу N А70-6845/2015 (судей Н.В. Климшина, Э.Г. Ли, Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению Савченко Виктора Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2017) Савченко Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков