Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-8806/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-11120/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-127041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-127041/13, вынесенному судьей Ивановым А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего

ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак И.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЭЛТ.КОМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" - Хохлов С.И. паспорт (лично) Протокол от 11.08.2014

Конкурсный управляющий ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак И.В. паспорт (лично)

от ООО "Синергия +" - Соколова Е.Б. дов. от 25.09.2015 N 10, Гарафов И.Р. дов. от 25.04.2017 N 11,

от ООО "Элтэк" - Соколова Е.Б. дов. от 10.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 признаны обоснованными заявления (жалобы) конкурсного кредитора ООО "Выбор-АКБ" и участников общества в части не принятия конкурсным управляющим Жалдаком Игорем Васильевичем мер по взысканию дебиторской задолженности должника к Желнову М.М. и контролю исполнительного производства, отказано в остальной части; отказано в удовлетворении заявления об отстранении Жалдака Игоря Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30192/2015 от 07.09.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-127041/13 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

14.10.2016 представитель участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Хохлов С.И. уточнил жалобу о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В уточнении представителя участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Хохлова С.И. в пункте первом содержится жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жалдаком И.В. возложенных на него обязанностей указывается, что конкурсный управляющий совершил незаконные действия, выразившиеся:

- в проведении собрания кредиторов должника по вопросу реализации его имущества и имущественных прав до момента рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок;

* в предложении на утверждение собранию кредиторов к реализации стоимости имущества и имущественных прав должника существенно отличающейся от ее рыночной стоимости;

* в не размещении им отчетов об оценке имущества должника (дебиторская задолженность Желнова М.М.) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок;

* в непринятии достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве);

- в незаявленных в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В пункте 2 заявитель просит признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", оформленные протоколом собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" от 21.01.2015, в части принятия решения по второму вопросу повестки дня - порядок реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности Желнова М.М. (лот N 1).

В пункте 3 заявления - отстранить конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака Игоря Васильевича, выразившиеся:

* в предложении на утверждение собранию кредиторов стоимости реализации имущества и имущественных прав должника, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости,

* в не размещении им отчетов об оценке имущества должника (дебиторская задолженность Желнова М.М.) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок,

- в непринятии достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей.

В удовлетворении жалобы в остальной части, заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", оформленные протоколом собрания кредиторов от 21.01.2015 года в части принятия решения по второму вопросу повестки дня - порядок реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности Желнова М.М. (лот N 1).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части второго, третьего и четвертого пунктов жалобы, а именно:

* в предложении на утверждение собранию кредиторов стоимости реализации имущества и имущественных прав должника, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости,

* в не размещении им отчетов об оценке имущества должника (дебиторская задолженность Желнова М.М.) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок,

- в непринятии достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей; также признав недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", оформленное протоколом собрания кредиторов от 21.01.2015 года в части принятия решения по второму вопросу повестки дня - порядок реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности Желнова М.М. (лот N 1).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 этой же статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как усматривается из п.1 ст. 10 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом установлено, что для определения стоимости указанной дебиторской задолженности, с целью ее дальнейшей реализации конкурсным управляющим привлечена ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" (Договор N 3934 от 26.12.2014).

Предметом договора возмездного оказания услуг по оценке N 3934 от 26.12.2014, заключенного между ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" в лице конкурсного управляющего Жалдака И.В. и ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" в лице директора Нестеровой И.А., является работа по оказанию исполнителем услуг по оценке рыночной стоимости прав требования, принадлежащего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", в соответствии с действующим законодательством РФ. Услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

При подготовке отчета об оценке Исполнитель будет руководствоваться стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256 "Об утверждении стандартов оценки" (п. 1.1).

Вознаграждение Исполнителя за проведение оценки по настоящему Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п. 2.1).

Согласно представленного конкурсным управляющим Жалдаком И.В. отчета ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" N 3934-0115 от 26.01.2015 об оценке рыночная стоимость прав требования при реализации деньгами составляет 1,5% от балансовой стоимости, которая составляет 1 207 187 рублей.

Понимая, что результат проведенной оценки недостоверен, Жалдак И.В. возражений по указанному отчету об оценке не предоставил, что подтверждается подписанным 29.01.2015 актом приема-сдачи работ по договору оказания оценочных услуг. Стоимость услуг по оценке была полностью оплачена.

АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Именно из этой нормы обязан был исходить конкурсный управляющий, проанализировать полученный отчет оценки, в том числе, и явные имеющиеся в нем противоречия.

Согласно справкам из регистрирующих органов на момент возбуждения исполнительного производства у Желнова М.М. находились в собственности недвижимое имущество (2 квартиры), транспортные средства, 30% доли в ООО "Группа "ЭНЭЛТ" и 20% в ООО "Преобразователи силовые полупроводниковые", в которых генеральным директором, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кремер Алексей Христьянович.

Таким образом, Желнов М.М. является участником общества, включенного в реестр требований кредиторов должника, и аффилированным лицом с Кремером А.Х., которому принадлежит 49% голосов от общего числа на собрании кредиторов, данные сведения подтверждены уставными документами общества.

В судебном заседании стороны не оспаривали то, что у Желнова М.М. имеется имущество.

Более того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС N 20 по г.Москве в размере 44 881 019,53 рублей, большую часть из которых составляет задолженность Желнова М.М. (уклонение от уплаты налогов).

Однако конкурсный управляющий Жалдак И.В. не предпринял соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности, контролю за исполнительным производством, находящимся на исполнении судебных приставов-исполнителей, возбуждению уголовного дела в отношении Желнова М.М. как бывшего генерального директора, а приступил к реализации имущества и имущественных прав должника по указанной цене.

В тоже время несмотря на наличие в собственности у Желнова М.М. движимого и недвижимого имущества, а также долей в обществах, у конкурсного управляющего не вызвали сомнений в достоверности результаты отчета об оценке.

Данные результаты отчёта об оценке конкурсным управляющим Жалдаком И.В. никак не были проверены, и 02.02.2015 г. собранием кредиторов должника по второму вопросу повестки дня было принято решение о проведении торгов по продаже имущества ООО "ЭНЭЛТ.КОМ": дебиторской задолженности Желнова М.М. (Лот N 1).

Цену Лота N 1 (дебиторской задолженности Желнова М.М.) было предложено установить в размере 1 207 187,00 рублей, что составляет 1,5% ее балансовой стоимости (80 479 111,07 рублей).

Указанная задолженность установлена судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А40-155744/13-38-143Б, выдан исполнительный лист.

В тоже время, получив явно недостоверный отчет оценки, Жалдак И.В. должен был принять меры, направленные на получение достоверной информации о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а именно: - провести повторную переоценку имущества, планируемого к продаже с торгов. Однако этого сделано не было.

В связи с возникшими серьезными сомнениями в достоверности отчета об оценке, данный отчет был предоставлен представителем участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" для проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и/или стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно представленному экспертному заключению N 177/2016 от 26.01.2016 Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" пришла к выводу, что отчет N 3934-0115 от 26.01.2015 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", выполненный оценщиком ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" Нестеровой Олесей Александровной, не соответствует требованиям ФЗ "135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует ССО РОО 2010, не соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными. Несоответствие оспариваемого заключения федеральным стандартам Оценки конкурсный управляющий Жалдак И.В. мог обнаружить самостоятельно при соответствующем его изучении, для чего не требуется специальных знаний, лишь знания закона об оценочной деятельности, которые являются обязательными для арбитражного управляющего.

Таким образом, установлено несоответствие выше приведенного заключения N 177/2016 от 26.01.2016 федеральным стандартам оценки, что при должном уровне добросовестности не могло быть не замечено Жалдаком И.В.

Для определения соответствующей цены, установленной настоящим заключением, и реальной рыночной стоимости прав требований ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к Желнову М.М. судом на основании определения от 18.04.2016 назначена экспертиза - оценка стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ". Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Межрегионального центра экспертизы" эксперту-оценщику Белоусу Сергею Вадимовичу (127474, г. Москва, Дмитровское ш., д.60).

Согласно представленному заключению N 02-07-Е/16 по состоянию на 26.01.2015 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (прав требования ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к Желнову Михаилу Михайловичу в размере 80 353 480,78 рублей) составляет 11 252 396,00 рублей.

14.09.2016 в материалы дела экспертом Белоусом С.В. представлено информационное письмо, в соответствии с которым исправлены допущенные в Заключении N 02-07-Е/16 опечатки.

Конкурсный управляющий Жалдак И.В. и кредиторы, избравшие его кандидатуру для утверждения в деле о банкротстве ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, ссылаясь якобы на ее недостоверность.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку конкурсным управляющим и данными кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих необъективность проведенной экспертизы и наличие нарушений, повлекших искажение ее результатов, суд пришел к выводу, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, отказывает в проведении повторной экспертизы. Незначительные опечатки самостоятельно исправлены экспертом.

Данные, полученные по результатам экспертизы, коррелируются с заключением, представленным заявителем - представителем участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Хохловым С.И., а также иными сведениями о Желнове М.М., право требования к которому реализуется путем проведения торгов, и даже фактическими обстоятельствами, содержащимися в других оценкам.

Более того, данная экспертиза лишь подтверждает явное несоответствие стоимости, указанной в заключении об оценке, представленном конкурсным управляющим Жалдаком И.В., реальной рыночной стоимости прав требований.

Таким образом, суд признал установленным факт существенного занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (прав требования ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" к Желнову Михаилу Михайловичу в размере 80 353 480,78 рублей), поскольку согласно проведенной АНО "Межрегионального центра экспертизы" оценке рыночная стоимость прав требования при реализации деньгами составляет 14% от балансовой стоимости, в то время как ООО "Юридическая компания "ПРАВИС" оценила в 1,5%. Назначенная судом экспертиза подтвердила несоответствия цены более чем в 10 (десять) раз.

Согласно письменным пояснениям, представленным конкурсным управляющим Жалдаком И.В., отчет N 3934-0115 от 26.01.2015 был получен им 28.01.2015.

21.12.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдака Игоря Васильевича поступило уведомление от Желнова М.М. о запрете разглашения сведений, содержащие персональные данные Желнова М.М.

В связи с поступлением уведомления от 21.12.2014 конкурсным управляющим 30.01.2015 размещена выдержка из отчета оценщика об оценке имущества Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Согласно ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Довод конкурсного управляющего о том, что Желнов М.М. возражал против размещения его данных в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных", суд отверг, поскольку в такой ситуации конкурсный управляющий должен был исключить из размещенного отчета лишь личные данные Желнова М.М., как им и было сделано 10.06.2016 после неоднократных требований представителя участников собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Хохлова С.И.

Таким образом, отчет был опубликован 10.06.2015, т.е. уже после проведения торгов (20.03.2015).

В связи с тем, что отчет был опубликован лишь 10.06.2015 представитель участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" был лишен права и возможности проверить отчет N 3934-0115 от 26.01.2015 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, внести, хотя и без права голоса, свои предложения (возражения) собранию кредиторов.

По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Конкурсным управляющим Жалдаком И.В. не принято никаких мер, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности и контролю исполнительного производства, а также допущено нарушение сроков по размещению им отчетов об оценке имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что целью банкротства данного должника является скорейшая продажа прав требований к Желнову М.М. по заниженной стоимости в силу его аффилированности со вторым участником Должника Кремером А.Х. и конкурсными кредиторами, что подтверждается материалами банкротного дела и никем не оспаривается.

При таких фактических обстоятельствах, суд признал обоснованным заявление и в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", оформленного протоколом собрания кредиторов ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" от 21.01.2015, в части принятия решения по второму вопросу повестки дня - порядок реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности Желнова М.М. (лот N 1), поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку конкурсным управляющим и кредитором не представлено доказательств, подтверждающих необъективность проведенной экспертизы и наличие нарушений, повлекших искажение ее результатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-127041/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" Жалдак И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова