Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-20973/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-10400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-199737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017

по делу N А40-199737/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о приостановлении производства по делу N А40-199737/15-4-602 Б по заявлению ООО "Венев" о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Западный" (ОГРН 510774600311, ИНН 7736625597) - до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело N А40-191861/16-37-1729 по иску ЖСК "Западный" к ООО "Венев" и АО "Строительное управление N 155" о признании недействительными ничтожных сделок, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы

при участии в судебном заседании:

от ООО "Венев" - Панченко В.И. дов. от 02.09.2016,

Коваленко Л.А. паспорт (лично),

от Коваленко Л.А. - Сидоров А.А. дов. от 12.04.2016 N 77 А Б 9855815

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 приостановлено производство по делу N А40-199737/15 по заявлению ООО "Венев" о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Западный" (ОГРН 510774600311, ИНН 7736625597) - до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело N А40-191861/16-37-1729 по иску ЖСК "Западный" к ООО "Венев" и АО "Строительное управление N 155" о признании недействительными ничтожных сделок, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с определением суда, Коваленко Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-199737/15 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Также указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дело о несостоятельности должника невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-191861/16.

Представитель Коваленко Л.А., Коваленко Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Венев" позицию по апелляционной жалобе не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Приостанавливая по ходатайству должника на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора по делу N А40-191861/16-37-1729 является легитимность договоров, на которых основано заявление кредитора о признании должника банкротом, то вынесенный по указанному делу судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО "Венев" о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный", основанного на наличии задолженности по тем же договорам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ЖСК "Западный" привлекал денежные средства в форме внесения паев членами ЖСК на приобретение жилых помещений (квартир в многоэтажном доме). В то же время ЖСК "Западный" самостоятельно не осуществлял строительство жилья, а передавал полученные денежные средства по договорам АО "Строительное управление N 155", являющегося застройщиком, фактически действуя в качестве агента застройщика.

В обоснование ходатайства должник сослался на определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 по делу N А46-13473/2014 по сходному делу, в котором разъясняется о необходимости установить выгодоприобретателей от продажи паев кооператива, то есть, определить, кто фактически привлекал денежные средства пайщиков.

Также кредитором ООО "Венев" и рядом пайщиков ЖСК "Западный" поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Строительное управление N 155" в рамках дела N А41-1033/16 по тем же основаниям, что может повлечь двойное удовлетворение требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы должником ЖСК "Западный" подано исковое заявление к ООО "Венев" (кредитор по настоящему делу) и АО "Строительное управление N 155" о признании недействительными ничтожных сделок: договора инвестирования N СУ-ЖСК/04 от 28.06.2012, заключенного между АО "СУ N 155" и ЖСК "Западный", а также трех договоров от 04.04.2013 об участии в ЖСК: N103006/Ж04218-О4, N 103006/Ж04219-О4 и N 103006/Ж04220-О4, задолженность по которым явилась основанием для подачи заявления о признании должника банкротом (дело N А40-191861/16-37-1729). В случае признания указанных договоров недействительными у должника ЖСК "Западный" будут отсутствовать обязательства перед кредитором-заявителем по настоящему делу ООО "Венев".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела о банкротстве ЖСК "Западный" невозможно до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-191861/16-37-1729 по иску ЖСК "Западный" к ООО "Венев" и АО "Строительное управление N 155" о признании недействительными ничтожных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дело о несостоятельности должника невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-191861/16, поскольку в производстве имеется заявление Коваленко Л.А. о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должником не оспаривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 76, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 года по делу N А40-199737/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова