Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58867/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-199737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Шаймухаметова Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-199737/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Шаймухаметова Р.С. о взыскании с Овчинниковой С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Западный"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шаймухаметова Р.С. - Калиганов Н.А. дов от 22.10.2020

Овчинникова С.Л. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении ЖСК "ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 510774600311, ИНН 7736625597) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.09.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Овчинниковой С.Л. об истребовании дополнительных доказательств по делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "ЗАПАДНЫЙ" Шаймухаметова Р.С. о взыскании с Овчинниковой С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Шаймухаметов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Овчинникова С.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить оспариваемое определения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Овчинниковой С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, изучив заявление и приложенные к заявлению материалы, судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено документов в подтверждение понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование стороны спора о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой юридических услуг представителя должно быть подтверждено документально (доказан факт оказания данной услуги и подтверждена выплаченная сумма расходов за нее).

Конкурсный управляющий должника - Шаймухаметов Р.С., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представлен копии договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2019 г., а также акт сдачи-приемки услуг от 02.03.2020 г. по договору оказания услуг от 01 ноября 2019 г.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 1 договора содержит предмет договора.

Вместе с тем, в акте от 02.03.2020 г. в пункте 1 не указан объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что акт сдачи-приемки услуг не видно какие услуги были оказаны и к какому именно обособленному спору они относятся (на рассмотрении в суде было более 10 жалоб Овчинниковой С.Л. на действия конкурсного управляющего), в связи с чем, отсутствует возможность определить несения расходов именно по данному спору на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о представлении достаточных доказательств для подтверждения наличия и объема понесенных расходов не соответствует действительности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-199737/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Шаймухаметова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров