Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-10400/17 по делу N А40-199737/2015

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-199737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Хмельницкой Н.Б. - Щукин М.В. по доверенности от 18.10.2018, Овчинникова С.Л. (лично, паспорт), представитель Тедеев К.Т. по доверенности от 18.01.2020,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Овчинниковой С.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по заявлению конкурсного кредитора Овчинниковой С.Л. о привлечении Хмельницкой Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 Жилищно-строительный кооператив "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Конкурсный кредитор Овчинникова С.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Хмельницкой Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении указанного заявления Овчинниковой С.Л. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Овчинникова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь Хмельницкую Н.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК "Западный".

От Хмельницкой Н.Б. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Овчинникова С.Л. и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, представитель Хмельницкой Н.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора мотивировано тем, что в результате действий ответчика по совершению сделок, повлекших вывод денежных средств со счетов должника в отсутствии встречного предоставления по ним, неисполнению обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также по передаче конкурсному управляющему документации должника требования кредиторов должника не могут быть погашены, в связи с чем, Овчинникова С.Л. считает, что указанные действия повлекли банкротство должника и потому ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании статей 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на указанное лицо ответственности за банкротство должника.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ЖСК "Западный" и периода вменяемых ответчику противоправных действий в отношении общества должника, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения производства по делу о банкротстве председателем правления ЖСК "Западный" являлась Хмельницкая Н.Б.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве по обязательствам должника в связи со взысканием с должника задолженности по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 15.06.2015, суды установили, что указанное решение вступило в законную силу 16.09.2015, в то время как заявление о признании ЖСК "Западный" несостоятельным (банкротом) подано Соболевой Е.С. 21.10.2015.

Таким образом, суды, также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Хмельницкой Н.Б. к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В обоснование своей позиции о необходимости привлечения Хмельницкой Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель также ссылался на то, что должником в отсутствие встречного предоставления в пользу ЗАО "СУ-155" были перечислены денежные средства по договору купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/Д-23А от 13.11.2012.

Вместе с тем, как установлено судами, данный договор был заключен для строительства жилого дома, т.е. "в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье". Денежные средства (паевые взносы) перечислялись в адрес АО "СУ-155", так как "Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома".

Вопреки доводам заявителя, судами установлено, что получение пайщиками квартиры является встречным исполнением по указанному договору.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судами обоснованно принято во внимание, что с момента создания ЖСК "Западный" Правлением ЖСК было принято решение о передаче по договору на ведение бухучета и всей документации, включая передачу печатей в ООО "ПрофГрупп". В материалы дела, представлены бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 года и отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г., на которых стоят штампы "Руководитель специализированной организации ООО "Проф Групп", ведущей бухгалтерский учет" За подписью генерального директора Семеновой Н.А. В дальнейшем вся документация была передана из ООО "Проф Групп" в ООР "РК Проект".

Судами также отмечено, что Хмельницкая Н.Б. с 14 июля 2017 года не является Председателем ЖСК "Западный", так как она написала заявление о прекращении своих полномочий, которое было направлено в Правление ЖСК "Западный". Также, Хмельницкая Н.Б. уведомила налоговую инспекцию о прекращении исполнения обязанностей Председателя кооператива.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что в результате не передачи документации именно лично Хмельницкой Н.Б стало невозможным формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором не поименованы документы должника и имущество, которое имелось в распоряжении ответчика, но не было им передано конкурсному управляющему и это повлияло на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-199737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова