Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 10АП-5827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-3761/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Игуменцева А.В. - Сухоруких И.В. представитель по доверенности N 77 АВ 3535825 от 03.03.2017 г., паспорт; Назарьев Г.В. представитель по доверенности N 77 АВ 3535826 от 03.03.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В. представитель по доверенности от 17.03.2017 г., паспорт;

от Даина Д.Л. - Рокотян Т.Г. представитель по доверенности N 77 АВ 2402242 от 30.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игуменцева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-29928/13 о приостановлении производства по заявлению, вынесенное судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны о привлечении Игуменцева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим Пронюшкиным В.Ю. заявлено о привлечении Игуменцева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании ООО "Терминал- Восток" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года производство по делу N А41-29928/13 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны о привлечении Игуменцева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом), приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Игуменцев А.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года апелляционная жалоба Игуменцева А.В. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Игуменцева А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Даина Д.Л. и ООО "Э.Г.И.Д.А." возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители Даина Д.Л. пояснила, что определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции правомерно, так как в обособленных спорах по данному делу часть договоров признана недействительными, а часть находится в стадии обжалования.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Конкурсный управляющий Пронюшкина Виктория Юрьевна обратилась с заявлением о привлечении Игуменцева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании ООО "Терминал- Восток" несостоятельным (банкротом).

Представитель кредитора ООО "Э.Г.И.Д.А." в судебном заседании суда первой инстанции, представил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности лица может быть определен только после окончательного формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Судом установлено, что в настоящий момент определить размер субсидиарной ответственности невозможно, так как у должника имеется нереализованное имущество.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Ответственность, предусмотренная в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой. В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, размер ответственности устанавливался исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Новая редакция Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 134-ФЗ) определяет, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В новой редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (что применимо к рассматриваемому случаю), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Приведенная норма носит процессуальный характер и подлежит применению с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Данный подход сформулирован в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по делу N А41-29928/13 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны о привлечении Игуменцева Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом), до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 27 марта 2017 года, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены, по сути, на рассмотрение существа спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич