Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-6969/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-9710/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каломель": Малков Н.В., генеральный директор, решение от 09.04.2012 г.,

от арбитражного управляющего Никишиной Е.С.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каломель" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-15725/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению арбитражного управляющего Никишиной Екатерины Сергеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каломель" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Никишина Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (ООО "Каломель") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии статьями 59, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-15725/14 заявление арбитражного управляющего Никишиной Е.С. удовлетворено в полном объеме. С ООО "Каломель" в пользу Никишиной Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каломель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д. 71-72).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каломель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 г. закрытое акционерное общество "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7104058840, ОГРН 1077104003415) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 15.06.2015 г.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.11.2015 г.

Определением суда от 10 ноября 2015 года конкурсным управляющим ЗАО ИСПК СТРОЙСЕРВИС" утверждена Никишина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Каломель" на действия конкурсного управляющего Никишиной Екатерины Сергеевны. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года жалоба ООО "Каломель" на действия конкурсного управляющего Никишиной Екатерины Сергеевны по ознакомлению кредиторов с материалами конкурсного производства и проведению собрания кредиторов вне места нахождения должника, признана обоснованной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года определение от 05 мая 2016 года по признанию жалобы обоснованной отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Каломель" на действия конкурсного управляющего Никишиной Екатерины Сергеевны.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., которые были им понесены при рассмотрении вышеупомянутых жалоб конкурсного кредитора ООО "Каломель" Никишиной Е.С., в виде оплаты услуг представителя Юркиной В. В., оказывающей услуги по договору N 10ю-2016/ от 20.04.2016 г., заключенному между конкурсным управляющим и ЗАО "Консалтинговая группа ЛИДЕР".

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления арбитражный управляющий Никишина Е.С. представила в материалы дела следующие документы:

- договор N 10ю-2016 от 20 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО "Консалтинговая группа ЛИДЕР" и Никишиной Е.С.;

- акты выполненных работ N 71 от 26.04.2016 г., N 75 от 27.06.2016 г., N 78 от 05.07.2016 г., N 80 от 12.07.2016 г., N 84 от 07.09.2016 г.;

- платежное поручение об оплате оказанных по договору юридических услуг на сумму 70 000 руб.

Согласно представленным документам, при рассмотрении жалоб кредитора ООО "Каломель" на действия Никишиной Е.С. стоимость юридических услуг составила 70 000 руб.

Рассмотрев настоящее заявление, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Каломель" в пользу Никишиной Е.С. судебных расходов в размере 70 000 руб., полагая указанную сумму разумной и достаточной ко взысканию.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал на неправомерность изготовления судом первой инстанции определения позднее судебного заседания.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года между Никишиной Е.С. (Заказчик) и ЗАО "Консалтинговая группа ЛИДЕР" (Исполнитель) был заключен договор N 10ю-2016.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком следующим образом: 10 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение трех банковских дней с даты каждого судебного заседания, участие в котором принимал Исполнитель (п.3.2.1 договора).

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан назначить ответственным за ведение дела в судах на всех стадиях судебного процесса Юркину Валерию Валерьевну.

Во исполнение условий договора ЗАО "Консалтинговая группа ЛИДЕР" оказало Никишиной Е.С. юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Московской области (Десятом арбитражном апелляционном суде) по жалобам конкурсного кредитора ООО "Каломель", на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никишиной Е.С. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС", что подтверждается соответствующими актами N 71 от 26 апреля 2016 года, N 75 от 27 июня 2016 года, N 78 от 05 июля 2016 года, N 80 от 12 июля 2016 года и N 84 от 07 сентября 2016 года.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 11 октября 2016 года подтверждается возмещение расходов за юридические услуги по договору N 10ю-2016 от 20.04.2016 г. на сумму 70 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, акты подписаны, в соответствии с договором оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, судебные расходы в размере 70 000 руб. являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное изготовление судом первой инстанции определения позднее судебного заседания является необоснованной и отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Кодекса), которая должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).

Таким образом, исходя из ст. 176 АПК РФ, правила которой применяются также и при вынесении определений, в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, изготовление мотивированного текста судебного акта может быть отложено на более поздний срок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в судебном заседании 05 апреля 2017 года вынесена резолютивная часть определения, полный текст определения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-15725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк