Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 12АП-4608/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2017 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета культуры Волгоградской области представитель Самарин Алексей Сергеевич по доверенности от 30.03.2017, выданной сроком до 30.12.2017;

- от ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей" представитель Самарин Алексей Сергеевич по доверенности от 15.05.2017, выданной сроком на один год;

- от индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича представитель Верховова Виктория Николаевна по доверенности от 12.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017, представитель Кривцов Евгений Валерьевич по доверенности от 06.11.2015, выданной сроком на десять лет;

- от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Кочетов Глеб Владимирович по доверенности от 21.06.2016, выданной сроком на один год;

- от прокуратуры Волгоградской области представитель Рупина Виктория Валентиновна по доверенности от 01.02.2017, выданной сроком на один год;

- от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представитель Пивненко Денис Леонидович по доверенности от 31.03.2017, выданной сроком по 31.12.2017;

- от Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда представитель Дроздов Александр Юрьевич по доверенности от 27.03.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-31095/2012, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ИНН 344601058341, ОГРНИП 311346012500034),

заявление третьего лица с самостоятельным требованиями на предмет спора: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Управление Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград), Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцова Е.В., Сердюковой Л.Н., Чеховой Л.Н., Кривцовой Н.Э., ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей", УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, МУП "ЦМБТИ", региональная общественная организация "Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа- ЮГРЫ",

об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУФА по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (далее - ИП Еременко В. В., ответчик) о признании самовольными постройками и обязании ответчика произвести их снос за свой счет в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Аллея Героев, 8:

1. Нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м;

2. Нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м;

3. Нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м;

4. Нежилое помещение, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м;

5. Пристройка промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящая из 5 комнат, кадастровый номер 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м;

6. Нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8:

1.Четырехэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами:

- 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м;

2.Одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м;

3.Одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м.

Обязать ИП Еременко В. В. за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м, одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации; обязать индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании статьи 50 АПК РФ был привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

До вынесения судебного акта по существу от Комитета поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил признать самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8:

1.Четырехэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами:

- 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м,

- 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м;

2.Одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м;

3.Одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м; обязать индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м, одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации; обязать индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Еременко В. В. обратился с апелляционной жалобой, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета культуры Волгоградской области, представитель ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей", представители ИП Еременко В. В., представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представитель прокуратуры Волгоградской области, представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, представитель Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.

Другие лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году, было поставлено на государственную охрану как памятник истории общегосударственного (федерального) значения. Статус Универмага как памятника истории общегосударственного (федерального) значения был подтвержден решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N ГКПИ10-844, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N КАС10-591.Соглансо учетной карточке памятника истории Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры РФ, в соответствии с разделом VI "Категория охраны" определена республиканская категория охраны здания Центрального универмага.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 года признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших Борцов. 2: двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками (литеры Б, Б1, Б2), кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002055, общей площадью 545,5 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1370,9 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 16 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002076, общей площадью 1423,7 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002074, общей площадью 1396,3 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 60 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1334,1 кв. м; из чужого незаконного владения Кривцова Е.В. истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь Павших Борцов. 2: двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками (литеры Б, Б1, Б2), кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002055, общей площадью 545,5 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1370,9 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 16 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002076, общей площадью 1423,7 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002074, общей площадью 1396,3 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 60 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1334,1 кв. м.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано на основании указанного выше судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010 года.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 01.10.2015 N 515-р в государственную собственность Волгоградской области передано следующее имущество: нежилое помещение, состоящее из 4 комнат общей площадью 467,2; встроенное нежилое помещение общей площадью 1370,9 кв. м; нежилое помещение общей площадью 1419,3 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42 комнат общей площадью 1396,3 кв. м; нежилое помещение общей площадью 50,4 кв. м; встроенное нежилое помещение общей площадью 1334,1 кв. м, расположенные по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.

12.10.2015 произведена государственная регистрация права собственности Волгоградской области на указанное выше имущество.

В собственности Российской Федерации осталось нежилое помещение площадью 1198 кв. м (подвал), расположенное по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:0012 площадью 5082,87 кв. м по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2.

11.05.2012 Комитетом по культуре Администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство культуры Волгоградской области) было произведено обследование Универмага с составлением Акта технического состояния памятника истории и культуры. В соответствии с вышеуказанным Актом технического состояния памятник; истории и культуры к северному фасаду Универмага выполнена пристройка (кафе столовая в один этаж), со стороны первоначального главного входа в Универмаг осуществлена пристройка в один этаж; во дворовой части Универмага осуществлен пристройка в четыре этажа, а также другие постройки. Комитетом по культуре Администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство культуры Волгоградской области) было произведено обследование Универмага с составлением Акта технического состояния памятника истории и культуры. В соответствии с данными Единого государственного реестра прав н недвижимое имущество и сделок с ним собственником пристроек к Универмагу, расположенных по адресу: ул. Аллея Героев, 8, является Еременко Владимир Викторович.Вышеперечисленные постройки, как следует из Акта технического состояния памятника истории и культуры, осуществлены без разрешительной документации, согласованной специально уполномоченным органом в области охраны культурного наследия, изменяют первоначальное проектное решение и искажают восприятие объекта культурного наследия - Универмага.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и третьего лица в суд с исковыми требованиями.

Правоотношения в сфере охраны и использования памятников истории и культуры на момент возведения спорных построек регулировались Законом СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон СССР", Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон РСФСР от 15.12.1978), постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение N 865), Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ФЗ N 73).

В преамбуле Федерального закона N 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации охрана объектов культурного наследия является приоритетной задачей органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 21 Закона РСФСР от 15.12.1978, действовавшего на момент возведения спорных построек, памятники истории и культуры используются в целях развития науки, народного образования и культуры, патриотического, идейно-нравственного, интернационального и эстетического воспитания; использование памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях допускается, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности.

В соответствии со статьей 32 Закона СССР, статьей 54 Закона РСФСР от 15.12.1978 граждане, причинившие вред памятнику истории и культуры или его охранной зоне, обязаны восстановить в прежнем состоянии памятник или его охранную зону, а при невозможности этого - возместить причиненные убытки в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Восстановление памятника или его охранной зоны осуществляется с соблюдением установленного порядка реставрации памятников истории и культуры.

На основании статьи 41 Закона РСФСР от 15.12.1978, а также п. 45 Положения N 865 снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещены.

Аналогичные положения закреплены в статьях 23,24 Закона СССР (действовавшего до принятия Федерального закона N 73-ФЗ), в соответствии с которыми снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещаются. Исключение из этого правила может допускаться лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров СССР - в отношении памятников общесоюзного значения. Строительные работы производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников.

Пунктом 40 указанного выше Положения N 865 установлено, что строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий по обеспечению сохранности памятников.

В силу статей 42, 43 Закона РСФСР от 15.12.1978 проекты строительных, мелиоративных, дорожных и других работ должны быть согласованы с государственными органами охраны памятников и предусматривать мероприятия, обеспечивающие сохранность памятников истории и культуры. Работы по выполнению указанных мероприятий осуществляются предприятиями, учреждениями и организациями, ведущими эти работы, с привлечением специализированных научных или научно-реставрационных организаций и координируются соответствующими государственными органами охраны памятников.

Статьей 5 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что работы по реконструкции, реставрации и ремонту памятников истории и культуры, состоящих на государственном учете, а также работы по строительству, ремонту, реконструкции объектов в зонах охраны осуществляются в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978.

Доказательства получения в соответствии с требованиями законодательства (действовавшего на момент возведения спорных построек) разрешения специально уполномоченных государственных органов в области охраны памятников на производство земляных, строительных и других работ в пределах территории объекта культурного наследия, согласования проекта строительных работ, наличия в проекте мероприятий, обеспечивающих сохранность памятника истории и культуры, привлечения специализированных научных или научно-реставрационных организаций для проведения работ по возведению спорных пристроек к зданию универмага, а также того, что произведенные строительные работы координировались соответствующими государственными органами, в материалы дела индивидуальным предпринимателем не представлено.

При этом ссылка в апелляционной жалобе ИП Еременко В.В. на рабочий проект N 15883-1а-ГП "Магазин, пристроенный к зданию ЦУМа по ул. Островского в Центральном районе" является несостоятельной, поскольку данный документ не содержит сведений о наличии в нем каких-либо мероприятий, обеспечивающих сохранность памятника истории и культуры, и о согласовании данного проекта с государственными органами охраны памятников.

В отношении других спорных пристроек также отсутствуют документы, подтверждающие разработку проектов строительных и других работ, согласованных с государственными органами охраны памятников, и предусматривающие мероприятия, обеспечивающие сохранность памятника истории и культуры - здания Центрального универмага.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорные пристройки к зданию Центрального универмага возведены в отсутствие согласований с уполномоченным органом власти в области охраны объектов культурного наследия.

По настоящему делу судом проведено две судебные экспертизы, проведение первой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, проведение второй, дополнительной экспертизы, поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 923/05-3 от 29.11.2013, наличие из нежилых помещений 2 и 3 этажа пристройки 1997 года к зданию Центрального Универмага по одному выходу (не считая наружной открытой лестницы, выходящей на крышу одноэтажной пристройки), не соответствует требованиям п. п. 10, 11 ст. 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ; п. п. 4.2.1, 7.2.8 МП 1,13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.81 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" предъявляемым к пожарным эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно экспертному заключению N 902/2016 снос спорных пристроек без разрушения конструктивных элементов основного здания Центрального Универмага возможен.

Вышеназванные заключения в силу статей 86 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу, и подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для исключения названных доказательств из доказательственной базы по делу судом не установлено.

Экспертные заключения подписаны экспертами, их составившими, в заключениях имеются расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Одновременно отклоняется довод жалобы о том, что при проведении экспертизы были применены нормативные правовые акты, не действовавшие в момент строительства спорных объектов, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку аналогичные нормы содержались в п. 1.130 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).

Принимая решение по делу, суд, правомерно руководствовался положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,(далее - ГК РФ) разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 10/22, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановления N 10/22).

В данном деле иск о сносе самовольной постройки по существу является требованием об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, и потому является верным способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 79 Положения N 865 предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред памятнику истории и культуры, обязаны восстановить в прежнем состоянии памятник, а при невозможности возместить убытки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности Волгоградской области на объекты недвижимости в здании Центрального универмага зарегистрировано только 12.10.2015, Комитет не имел возможности ранее указанной даты обратиться за защитой нарушенных прав (обратился в арбитражный суд 14.12.2015).

Таким образом, принимая во внимание, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, без согласования со специальными уполномоченными органами в области охраны культурного наследия, изменяют первоначальное проектное решение, внешний облик памятника и искажают восприятие объекта культурного наследия "Здание центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г." судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы предпринимателя о получении разрешительной документации органов власти на строительство спорных объектов не опровергают выводы суда об отсутствии соответствующих разрешений специально уполномоченных государственных органов в области охраны объектов культурного наследия.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что четырехэтажная пристройка была возведена до 1995 года, в связи с чем она не может быть признана самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ N 5698/12 от 25.09.2012, является необоснованным.

Ссылка предпринимателя на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1994 в отношении четырехэтажной пристройки не может служить основанием к отмене судебного акта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный выше акт обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и содержит противоречия (в акте общая площадь 4-х этажей составляет 1 646,8 кв.м, фактическая площадь спорной пристройки составляет 1 212,6 кв.м; разрешение на строительство выдано лишь 05.09.1994, что исключает сдачу 4-этажной пристройки в эксплуатацию менее чем через месяц - 28.09.1994, проектная документация отсутствует и др.).

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин