Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 17АП-14843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2017 г. N Ф09-12089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2017 г.

Дело N А60-51077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ 24)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны (Соломка Е.А.),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-51077/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (ООО "Сервис-тур", ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 в отношении ООО "Сервис-тур" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е., требование ПАО Банк ВТБ 24 в сумме 89 002 455 руб. 51 коп., в том числе: 75 307 369 руб. 61 коп. - основной долг; 6 490 344 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 626 654 руб. 81 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

30.01.2017 ПАО Банк ВТБ 24 (далее также банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим, в котором просило:

1) признать за банком право на получение арендных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению N 631/5802-0000076;

2) обязать конкурсного управляющего представить информацию о движении денежных средств от сдачи в аренду объектов недвижимости по договорам аренды от 06.02.2012 N N 1,2, о том, на какой стадии находится процесс оформления документов на данный объект и ввод его в эксплуатацию, какой график оформления документов и предположительная дата ввода в эксплуатацию;

3) признать бездействие конкурсного управляющего Соломка Е.А. выразившимися в отсутствии ответов на запросы, незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявления ПАО "ВТБ 24" отказано.

ПАО Банк ВТБ 24, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в части разрешения разногласий распределения арендных платежей. В апелляционной жалобе ссылается на то, что банк как залогодатель имеет право на получение арендных платежей по договорам аренды от 06.02.2012 N N 1,2, заключённым в отношении залогового имущества.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предмет залога не реализован. Арендный платежи, поступившие в конкурсную массу, будут распределены на текущие расходы в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования банка не являются текущими.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е., требование ПАО Банк ВТБ 24 в сумме 89 002 455 руб. 51 коп., в том числе: 75 307 369 руб. 61 коп. - основной долг; 6 490 344 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 626 654 руб. 81 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Ссылаясь на то, что банк как залогодержатель имеет право на получение арендных платежей на основании ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, в том числе от сдачи в аренду заложенного имущества подлежат распределению в следующем порядке: вначале производится погашение текущих расходов, в последующем - расчёт с кредиторами третьей очереди, в том числе с кредиторами, имеющими статус залоговых кредиторов, преимущественное погашение у залогового кредитора возникает в момент продажи имущества, обеспеченного залогом, режим преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора на данной стадии отсутствует; информация о договорах аренды у банка имеется, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Соломка Е.А., выразившегося в отсутствии ответов на запросы, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк ВТБ 24 ссылается на то, что как залоговый кредитор имеет право на получение арендных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению N 631/5802-0000076, просит признать за ним данное право.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между ООО "Компания "НК" (арендодатель) и ООО "ФудКом" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала NN1-12, общей площадью 526,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22 (л.д. 25-26).

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды составляет 290 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 152 656 руб. в месяц, включая НДС. Размер арендной платы не может быть увеличен в одностороннем порядке.

Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые обоснованные счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам и за телефон (п. 3.2 договора).

06.02.2012 между ООО "Компания "НК" (арендодатель) и ООО "ФудКом" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду объект незавершённой реконструкции литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22 (л.д. 23-24).

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды составляет 150 000 руб. в месяц.

Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые обоснованные счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам и за телефон (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

В статье 134 Закона о банкротстве указано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 5 ст. 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из данных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, в том числе от сдачи в аренду заложенного имущества подлежат распределению в следующем порядке: вначале производится погашение текущих расходов, в последующем - расчёт с кредиторами третьей очереди, в том числе с кредиторами, имеющими статус залоговых кредиторов; преимущественное погашение у залогового кредитора возникает в момент продажи имущества, обеспеченного залогом. Поскольку залоговое имущество должником не реализовано, режим преимущественного удовлетворения за счёт арендных платежей требований залогового кредитора на данный момент отсутствует.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ПАО Банк ВТБ 24 требования о признании за ним права на получение арендных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению N 631/5802-0000076.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк как залогодатель имеет право на получение арендных платежей по договорам аренды от 06.02.2012 N N 1,2, заключённым в отношении залогового имущества, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы к спорным правоотношениям, поскольку в силу п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о банкротстве.

Требования ПАО Банк ВТБ 24 как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве должны удовлетворяться за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, а доходы от сдачи в аренду имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014, и не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку договоры аренды от 06.02.2012 N N 1,2 заключены ранее указанной даты.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк ВТБ 24 также ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Соломка Е.А. не предоставил ответы на запросы банка, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соломка Е.А., выразившееся в отсутствии ответов на запросы, обязать конкурсного управляющего представить информацию о движении денежных средств от сдачи в аренду объектов недвижимости по договорам аренды от 06.02.2012 N N 1,2, о том, на какой стадии находится процесс оформления документов на данный объект и ввод его в эксплуатацию, какой график оформления документов и предположительная дата ввода в эксплуатацию.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ 24 направило конкурсному управляющему должника заявление с требованиями сообщить, какие помещения должника сдаются в аренду с момента открытия конкурсного производства, перечислить денежные средства, получаемые должником от сдачи заложенного имущества в аренду за счёт залогового кредитора (л.д. 15), а также заявление с требованием сообщить, где аккумулируются денежные средства от аренды помещений, на какой стадии находится процесс оформления документов на объект незавершённой реконструкции литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, являющийся предметом залога по договору ипотеки N 631/5802-0000076-з01 от 27.06.2011 (л.д. 19).

Конкурсный управляющий должника в ответ на указанное заявление письмом N 32 от 26.12.2016 сообщил, что предмет залога не реализован, арендный платежи, поступившие в конкурсную массу, будут распределены на текущие расходы в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, требования банка не являются текущими и будут удовлетворены после реализации предмета залога. Договоры аренды заключены с 2012 года с согласия ПАО Банк ВТБ 24, зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, банк как залоговый кредитор в полной мере должен обладать информацией о том, какие помещения сдаются в аренду и как поступает арендная плата (л.д. 22).

Установив, что конкурсный управляющий должника предоставил ПАО Банк ВТБ 24 ответ на его заявления с исчерпывающей информацией по заданным вопросам, ответ банком получен (предоставлен в материалы дела банком), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Соломка Е.А., выразившегося в отсутствии ответов на запросы, обязании конкурсного управляющего представить информацию о движении денежных средств от сдачи в аренду объектов недвижимости по договорам аренды от 06.02.2012 N N 1,2, о том, на какой стадии находится процесс оформления документов на данный объект и ввод его в эксплуатацию, какой график оформления документов и предположительная дата ввода в эксплуатацию.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу N А60-51077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов