Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 01АП-2978/17

23 мая 2017 г.

А11-1278/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по делу N А11-1278/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити" об обеспечении иска.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Сити" - Демьянов Н.Н. по доверенности N 02/10 от 02.05.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧУДЕСНЫЙ ЛАРЕЦ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец" (далее - ООО "Чудесный ларец", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2016 N М-326 в сумме 3 773 471 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 537 720 руб. 14 коп., а также судебных издержек.

30.03.2017 истец обратился с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Чудесный ларец" в пределах заявленной суммы требований, включая следующие виды имущества: денежные средства ответчика, имеющиеся на его банковских счетах (включая расчетный счет 40702810638000101048 в ПАО "Сбербанк России" к/с 30101810400000000225 БИК 044525225), товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Чудесный ларец"; запрета ООО "Чудесный ларец" (ИНН 7743142777, ОГРН 1167746217165, Москва, Ангарская, д.6, пом.1У, комн.4) совершать все регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала до рассмотрения спора по существу; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве совершать все регистрационные действия в отношении ООО "Чудесный ларец" (ИНН 7743142777, ОГРН 1167746217165, Москва, Ангарская, д.6, пом.1У, комн.4), направленные на реорганизацию, ликвидацию, либо изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала до рассмотрения спора по существу.

Определением от 31.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: у должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения судебного акта, что подтверждено истцом истец представил соответствующими доказательствами; имеется прямая угроза невозможности исполнить судебный акт, т.к. ответчик сообщил о намерении переоформить активы на третьих лиц и предпринимает действия по сокрытию своего местонахождения и ликвидации компании через оффшорную компанию (изменен юридический адрес, назначен новый генеральный директор компании, в состав учредителей вошла иностранная компания).

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Чудесный ларец" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, а его доводы носят предположительный характер.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. Приведенные в обоснование заявления доводы и представленные документы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Оспаривая определение, заявитель дополнительных обоснований и доказательств не привел и не представил, выводы суда документально не опроверг. Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 по делу N А11-1278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова