Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 17АП-3233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2017 г. N Ф09-5301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2017 г.

Дело N А50-24157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ТЕХИНФОТРЕЙД" - Маракулина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2016,

от заинтересованного лица ИФНС РОССИИ ПО МОТОВИЛИХИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ - Соснина С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.12.2016, Талыпова В.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.10.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 20 января 2017 года

по делу N А50-24157/2016,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" (ОГРН 1045900092798, ИНН 5902147603)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2016 N 11-03/01746 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "ТехИнфоТрейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество "ТехИнфоТрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 N 11-03/01746дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 8 076 925 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года требования общества оставлены без удовлетворения, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 31.03.2016 N 11-03/01746дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 8 076 925 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налогоплательщиком соблюдены все условия для получения налогового вычета по НДС, установленные Кодексом. Указывает, что заявитель не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Выводы о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик настаивает, что доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов (ООО "Кампромторг" и ООО "Интекс") трудовых и производственных ресурсов, а так же не проявление должной осмотрительности, не состоятельны, при этом выполнение работ и доставка товаров собственными силами налогоплательщика не является возможным. Кроме того заявитель оспаривает вывод налогового органа о том что, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Интэкс", были переведены на бизнес-счета физических лиц и в конечном итоге обналичены, т.к. налоговым органом не доказан сговор участников единой группы, не представлены направления расходования денежных средств перечисленных на корпоративные карты, не представлены доказательства обналичивания денежных средств с данных карт и передачу их сотрудникам ООО "ТехИнфоТрейд".

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии карточек счета 41 и выписок из товарного баланса по спорным позициям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ТехИнфоТрейд", по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 N 11-03/00935дсп. Извещением от 25.02.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.2-59 том 4).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 11-03/01746дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 8 076 925 руб., налог на прибыль организаций 112 110 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц - 1 801 850,69 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ за неполную уплату (перечисление в установленный срок) налоговых обязательств в виде штрафа в размере 410 437,9 руб., с учётом снижения размера штрафов в 4 раза (л.д.11-123 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.07.2016 N 18-18/335 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.129-141 том 1).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество "ТехИнфоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 8 076 925 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде, налогоплательщик осуществлял поставку товаров, оказание услуг организациям по выигранным торгам на заключение государственных контрактов.

Заказчиками ООО "ТехИнфоТрейд", по заключенным государственным контрактам, являются: ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", Министерство здравоохранения Пермского края, Пермское региональное отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, СУ СК РФ по Пермскому краю, Управление судебного департамента в Пермском крае, Пермские вузы.

В ходе проверки установлено, для обеспечения указанных услуг и поставок товара в проверяемый период ООО "ТехИнфоТрейд", заключило договоры на приобретение продукции: ООО "Интекс", ООО "К-Софт", ООО "Астра", ООО О-Си-Эс-Урал", ООО "ЭмСиТрейд", ООО "ЮгОптТорг", ООО "Техноторг НВ", ООО "Кампромторг", ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "Супервэйв", ООО "Ресурс-Медиа", ООО "Славич", ООО "Комус-Кама", ООО "Самсон-Пермь", ООО "ВТТ-Урал".

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Интекс", ООО "Кампромторг".

Для исполнения своих обязательств, в том числе по государственным контрактам, общество "ТехИнфоТрейд" (покупатель) заключает договор поставки от 01.09.2012 с обществом "Интэкс" (поставщик), по условиям которого последний обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, комплектности, характеристике, цена и иные данные которой указаны в приложениях к договору.

Налогоплательщик в подтверждение хозяйственных операций предоставил товарные накладные, счета-фактуры.

Кроме того, заявителем представлены подписанные между обществами "ТехИнфоТрейд" и "Интэкс" акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, из которых усматривается, что обществом "Интэкс" оказывались услуги по ремонту, заправке сервисному обслуживанию офисной техники, услуги по созданию и сопровождению интернет-сайта techinfotrade.ru.

Общая стоимость поставленной продукции и оказанных услуг за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года составила 16 949 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 585 500 руб. Оплата поставленной продукции, оказанных услуг произведена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества "Интэкс"; задолженность покупателя составила 54 400 руб.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный обществом "Интэкс", в сумме 2 585 500 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года.

Между обществом "ТехИнфоТрейд" (покупатель, заказчик) и обществом "Кампромторг" заключены договор поставки от 01.02.2013 на поставку товара в количестве, ассортименте, комплектности, характеристике, цена и иные данные указаны в приложениях к договору; договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 для оказания услуг по ремонту, заправке, сервисному обслуживанию офисной техники, услуг по сопровождению сайта techinfotrade. ru.

Указанными сторонами также подписаны договоры-заявки на перевозку и экспедирование груза (заправленные картриджи, отремонтированная офисная техника).

Общая стоимость поставленной продукции и оказанных услуг за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года составила 36 002 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 491 425 руб. Оплата поставленной продукции, оказанных услуг произведена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества "Кампромторг"; задолженность покупателя составила 25 832 398 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществами "Интэкс" и "Кампромторг" за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, и включённая налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, составила 8 076 925 руб. (л.д.26-166 том 5, л.д.1-101 том 6).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на предмет взаимоотношений Налогоплательщика и ООО "Интекс" Инспекцией установлено:

ООО "Интекс" по юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98 (адрес массовой регистрации, зарегистрировано 105 организаций) не находится, что подтверждается протоколом осмотра от N 114, протоколом допроса свидетеля от 27.01.2016 N  11-03/33 Радиваловой О.Б. представителя но нотариальной доверенности собственника помещения Курановой Г.В.

ООО "Интекс" не мог осуществить поставку продукции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие численности, производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств и основных средств, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

При анализе расчетного счета ООО "Интекс" а так же его контрагентов: ООО "Промоптторг" и ООО "Промрегионторг", не выявлено платежей, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, арендной платы, в том числе за офисные и складские помещения, аренда транспортных средств, снятия денежных средств на командировочные и выдачи заработной платы; установлено, перечисление на счета физических лиц, перечисление денежных средств с назначением платежа: "снятие наличных на хоз. нужды", "за товар", "пополнение бизнес-счета", то есть операции носят обезличенный характер. ООО "Интекс", и его непосредственные контрагенты: ООО "Промоптторг" и ООО "Промрегионторг" не обладало возможностями для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от общества "ТехИнфоТрейд" через короткий промежуток времени (один-два дня) перечислялись на счета организаций и обналичивались через корпоративные карты, либо через цепочку организаций, обладающих признаками номинальности. Общество "ТехИнфоТрейд" имеет задолженность перед обществом "Интэкс" в сумме 54 400 руб. за отгруженный товар и оказанные услуги, которая по данным бухгалтерского учёта заявителя отсутствует.

ООО "Интекс" за проверяемый период производило оплату за строительные материалы и строительные услуги, т.е. не приобретало и не оплачивало товар (бытовые электротовары, радио- и телеаппаратура) в дальнейшем отгружаемый ООО "ТехИнфоТрейд".

В порядке ст.93.1 НК РФ первичные документы по договорам поставки с заявителем спорный контрагент не представил, соответственно, наличие договорных отношений с заявителем ими не подтверждено.

Из налоговой отчетности общества "Интэкс" за 2012-2014 годы следует, что суммы от реализации товаров и услуг отражены в налоговых декларациях в значительно меньшем размере, чем предъявлено обществу "ТехИнфоТрейд", что свидетельствует о несформированности источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Руководителем, учредителем и бухгалтером общества "Интэкс" являлась Абдулова О.Н., которая с 2009 года работает в ООО "Медис" в должности фельдшера, иных источников дохода (согласно справок 2-НДФЛ) не имеет; в ходе допроса пояснила, что организацию зарегистрировала по просьбе Буланова Н.И., документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составляла, не сдавала, доверенностей не выдавала, документы, представленные ей на обозрение, не подписывала. Руководителем общества "Интэкс" с 04.03.2015 по настоящее время значится Бороздин Д.В., который снят с учета в налоговом органе 25.05.2015 в связи со смертью. Буланов Н.И. является доверенным лицом общества "Интэкс" по составлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности через ООО "Центр бухгалтерских услуг", в котором является руководителем, учредителем и бухгалтером (в 6 организациях числится учредителем и руководителем), по повестке налогового органа на допрос не явился.

Анализ товарных накладных показал, что они не содержат информацию о месте погрузки товара, транспортном средстве, осуществляющем перевозку. Истребованные инспекцией путевые листы и товарно-транспортные накладные не представлены.

Документы, выставленные обществом "Интэкс" в адрес заявителя подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 23.12.2015, проведенной ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр".

Руководитель ООО "ТехИнфоТрейд" - Дементьев В.В. не располагает сведениями о том, каким образом происходила поставка товара от ООО "Интекс", должностных лиц не знает (протокол допроса свидетеля от 07.12.2015 N 11-03/49/1, от 01.02.2016 N 11-03/49).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на предмет взаимоотношений Налогоплательщика и ООО "Кампромторг" Налоговой инспекцией установлено:

ООО "Кампромторг" зарегистрирована по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, который является адресом массовой регистрации.

Руководителем, учредителем общества "Кампромторг" с 11.10.2012 по настоящее время является Шуневич В.В., который на допрос не явился. Документы, представленные в ходе проверки по контрагенту подписаны разными лицами, но не Шуневичем В.В., о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы от 23.12.2015, проведенной ООО "Западно-Уральский региональный центр".

Из налоговой отчетности общества "Кампромторг" за 2012-2014 годы следует, что суммы от реализации товаров и услуг отражены в налоговых декларациях в значительно меньшем размере, чем предъявлено обществу "ТехИнфоТрейд", что свидетельствует о несформированности источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО "Кампромторг" не мог осуществить поставку продукции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствием основных средств, иного имущества, в том числе автотранспортных средств; персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по расчетному счету общества "Кампромторг" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, за аренду оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы и иные). Согласно данным федеральных информационных ресурсов общество "Кампромторг" числится в федеральной базе "Риски" с 2013 года по следующим критериям: отсутствие основных средств, массовый адрес регистрации, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Денежные средства, поступившие на расчетный счёт контрагента от общества "ТехИнфоТрейд" через короткий промежуток времени перечислялись на счета организаций и обналичивались через корпоративные карты, либо через цепочку организаций обладающих признаками номинальности. Общество "ТехИнфоТрейд" имеет кредиторскую задолженность в размере 25 832 398 руб. за отгруженный товар и оказанные услуги, оплата которой в проверяемом периоде отсутствует и контрагентом не взыскивается.

Фактически услуги по сервисному обслуживанию офисной техники, услуги по обслуживанию сайта tehinfotrade.ru выполнялись силами самого налогоплательщика, в штате которого числится квалифицированный персонал, собственный сайт имеется с 2008 года, которым занимаются все работники.

Главный бухгалтер налогоплательщика сообщила, что в проверяемом периоде обществом арендовалось помещение под сервисный центр по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, д.46, в котором осуществляли обслуживание клиентов два менеджера, центр работал по октябрь 2014 года, т.е. необходимость заключения договора оказания услуг по обслуживанию оргтехники отсутствовала.

Работник налогоплательщика Маслов А.В., в чьи должностные обязанности входила заправка тонеров, картриджей, ремонт и обслуживание копировальной и печатной техники, осуществлял свою деятельность как в сервисном центре, находящемся по адресу г. Пермь, ул. Лебедева д.46, так и в командировках по Пермскому краю (г. Березники, г. Соликамск, г. Верещагино, г. Чайковский, г. Кунгур), командировки составляли по времени один день от двух до трех раз в неделю, кроме Маслова А.В. в сервисном центре работали два менеджера. Общество "Кампромторг" ей не знакома. Аналогичные пояснения дали свидетели Сперанский Д.А., Петровых Л.В.

Коммерческий директор заявителя Фазлеев М.И. сообщил, что в собственности общества "ТехИнфоТрейд" находился микроавтобус "Ниссан", транспортировка товара осуществлялась в основном с привлечением ООО "Деловые линии", ООО "Уралтранссервис"; общество "Кампромторг" ему не знакомо.

В ходе допроса руководитель общества "ТехИнфоТрейд" сообщил, что при выборе общества "Кампромторг" в качестве контрагента, действий по проверке организации на добросовестность не проводилось, работали по предварительной поставке товаров, вопросов к контрагенту не возникало.

Ни общество "Кампромторг", ни общество "ТехИнфоТрейд" путевые листы, товарно-транспортные накладные (иные сопроводительные документы), которые должны быть оформлены по условиям заключенных договоров, деловая переписка, не представлены.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, связанных с отсутствием у поставщиков необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщиков начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме заявлялись к вычету, с учетом того факта, что документы, подтверждающие спорные операции по поставке товара, подписаны не уполномоченными и неустановленными лицами, свидетельствует о формальном документообороте номинальном участии поставщиков в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение их в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, доказательств фактического выполнения поставки спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства пакетов документов, на которое ссылается заявитель, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Между тем, реальность хозяйственных операций в данном случае определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договоров (оказанием поставки) именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным субподрядчиком.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также судом первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде формального права на вычеты по НДС, уменьшающих сумму исчисленного налога, поскольку участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер, представленные документы, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившим хозяйственные операции.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что выполнение работ и доставка товаров осуществлены самим заявителем, не принимается судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства подтверждающие выполнение работ и доставки товара самим налогоплательщиком, так у налогоплательщика имелся собственный сервисный центр, услуги по заправке выполнялись только сотрудниками сервисного центра, в случае нахождения объекта заказчика в Пермском крае, сотрудники ездили в краткосрочные командировки, с применением, как личного транспорта, так и транспорта ООО "ТехИнфоТрейд", что подтверждается показаниями сотрудников Налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие у спорных контрагентов трудовых и производственных ресурсов не свидетельствует о невозможности исполнения работ по договорам, так же опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим заключением договоров и оказанием работ/услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи Налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства пакетов документов, на которое ссылается заявитель, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Доводы заявителя об отсутствии возврата денежных средств Налогоплательщику, так же не принимается судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела, так транзитный характер платежей и их выведение из контролируемого финансового оборота, указывают на фиктивность и имитацию расчетов.

На основании анализа всех обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод налоговой инспекции о том, что в деятельности спорных контрагентов ООО "ТехИнфоТрейд" отсутствуют необходимых условия для достижения результатов экономической деятельности, доказательств фактически оказанных услуг по договорам данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Так при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, Общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Заключая сделку со спорным контрагентом, общество было свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию организации, возможность реального исполнения возложенных на нее обязательств.

В указанной ситуации в отсутствие доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорного контрагента действия Общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения Общества.

Как указывалось выше, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных поставщиков, полагает, что выводы суда о не проявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Судом первой инстанции, обоснованно отклонены доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость т.к. поставка товара и оказание услуг фактически осуществлены.

Как верно указал суд первой инстанции, при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

При этом апелляционная коллегия, проанализировав в судебном заседании карточки 41 счета, выписки из товарного баланса по спорным позициям, не установила противоречий с выводами суда первой инстанции и налогового органа.

В рассматриваемом случае товар был принят, оприходован и в дальнейшем реализован либо остался на складе, доходы от реализации товара установлены и учтены налоговым органом при определении доходной части.

Однако, как указано выше, из указанных документов не следует, что поставку товара осуществили именно спорные контрагенты, из материалов дела следует отсутствие возможности поставок от спорных контрагентов, что исключает возможность предоставления вычетов по НДС по отношениям с ними.

Таким образом, совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность отказа Обществу оспариваемым решением в применении налоговых вычетов, доначисления спорной суммы НДС и пени.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года по делу N А50-24157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дементьеву Вадиму Владимировичу (ИНН 590414792390) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе оплаченную за ООО "ТехИнфоТрейд" (ОГРН 1045900092798, ИНН 5902147603) в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2017 операция N 149.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева