Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 17АП-2039/16

г. Пермь

22 мая 2017 г.

Дело N А60-48428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Компания Алмаз" - Исаева М.А., доверенность от 17.05.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Алмаз" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 339 252,56 руб., вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-48428/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэнергосеть" (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" (далее - должник, ООО "Уралэнергосеть") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 06.08.2016.

05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания Алмаз" (далее - кредитор, ООО "Компания "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 339 252, 56 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом увеличения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в удовлетворении требования ООО "Компания "Алмаз" отказано.

ООО "Компания "Алмаз", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в материалы дела им была представлена документация, подтверждающая выполнение работ и их принятие, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2013, локальный сметный расчет N 1 от 11.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2013, счет-фактура от 01.12.2013 N 74. При этом отмечает, что представленные документы никем не оспорены, суду не представлено решений о недействительности указанных документов; техническая документация не была истребована сторонами и в судебном заседании не исследовалась. С позиции апеллянта, отсутствие технической документации не отменяет факта выполненных и принятых работ.

До начала судебного разбирательства от кредитора, ОАО "МРСК Урала" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 339 252,56 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 11.11.2013 между ООО "Компания "Алмаз" (Подрядчик) и ООО "Уралэнергосеть" (Заказчик) заключен Договор подряда N 11/13/СП, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, с использованием своих материалов выполнить работы в помещениях Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их. Перечень, объем работ, адрес помещения, где должны быть проведены работы, определяются Приложением 1 к Договору подряда N 11/13/СП.

Как указал кредитор, он как Подрядчик свои обязанности по Договору подряда N 11/13/СП от 11.11.2013 исполнил в полном объеме: работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору произведены, и приняты Заказчиком по акту приемки работ 01.12.2013.

Таким образом, в силу п. 2.2. Договора подряда N 11/13/СП от 11.11.2013, в течение 15 календарных дней, начиная с 01.12.2013, т.е. до 16.12.2013, Заказчик обязан был оплатить 339 252,56 руб. Оплата указанной суммы до настоящего времени не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства должника по оплате ООО "Компания "Алмаз" долга в спорной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт выполнения работ ООО "Компания "Алмаз" в пользу должника и факт принятия последним этих работ.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования ООО "Компания "Алмаз" ссылалось на наличие у должника задолженности, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 11/13/СП от 11.11.2013

В подтверждение факта выполнения работ и приемки их должником на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены: копии названного договора подряда, акта о приемке выполненных работ от 01.12.2013, локального сметного расчета N 1 от 11.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2013, счета-фактуры от 01.12.2013 N 74

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные кредитором в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял поименованные документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором. При этом правомерно исходил из следующего.

Учитывая специфику спорных правоотношений, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель, как лицо, проводящее работы на подстанции должно было предоставить акты о передаче зданий, оборудования, техдокументации, ключей; акты о передаче технической документации, схем; акты о допуске на объекты; акты о выводе оборудования в ремонт.

В соответствии с п. 65 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 65 "Об утверждении Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности" VI. Распределительные устройства и электрические (трансформаторные) подстанции "в помещениях стационарных электрических подстанций и распределительных устройств обязательно вывешиваются схемы первичной и вторичной коммутации, воздушных и кабельных сетей, инструкции для обслуживающего персонала, правила оказания первой помощи пострадавшим от электрического тока, устанавливаются предупредительные знаки и стенды с плакатами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о фактически проведенном ремонте, заявителем не предоставлено. Справка о выполненных работах от 01.12.2013, правомерно не воспринята судом в качестве доказательства ремонта.

Заявителем не предоставлена нормальная схема ПС 110/6 кВ "Байновская", из которой бы следовали сведения об установке нового вакуумного выключателя.

Судом также установлено, что согласно письму директора производственного отделения Восточные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" Шестакова М.И. в действующей нормальной схеме ПС 110/6кВ Байновская и пояснениях к ней, утвержденных 30.11.2016 года начальником Каменск-Уральского участка ООО "РЭС" А.Н.Хорьковым, указаны только масляные выключатели 6 кВ, установленные на ПС тип ВМП-10, при этом вакуумных выключателей нет.

Помимо этого судом принят во внимание тот факт, что должник, имеющий на праве собственности объект инженерной инфраструктуры - подстанцию, фактически является субъектом естественной монополии согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях".

В то же время размещение заказов субъектами естественных монополий осуществляется с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", т.е. на торгах.

При этом в деле не имеется доказательств проведения торгов при заключении договора подряда N 11/13/СП от 11.11.2013 с ООО "Компания "Алмаз".

Кроме того, ООО "Компания Алмаз" не представило доказательств, что является членом СРО и имеет соответствующий допуск к работам по устройству наружных электрических сетей, который в данном случае является обязательным.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание непредставление кредитором ни одного технического документа, обосновывающего проведенный ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 339 252,56 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-48428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов