Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-4696/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А62-5261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Савельева А.Б. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - представителя Степановой Т.В. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2016 по делу N А62-5261/2016 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Смоленск, ОГРН 1066731101458, ИНН 673105101) о взыскании неустойки в сумме 2 269 960 руб. 66 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - ответчик, заявитель, общество, ООО "Континент") о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40850271 от 06.03.2014 в сумме 1 531 429 руб. 02 коп. и неустойки в размере 2 269 960 руб. 66 коп., начисленной за общий период с 24.03.2014 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2016 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 531 429 руб. 02 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с ООО "Континент" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 601 392 руб. 22 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска и распределением судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "МРСК Центра" и ООО "Континент" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, мотивируя свою правовую позицию наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с содержанием пункта 17 заключенного сторонами договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Континент" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, в котором уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 288 370 руб. 19 коп., в том числе с учетом применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчика, неустойка, подлежащая взысканию, является явно несоразмерной последствиям нарушения сроков оплаты по договору технологического присоединения и влечет неосновательное обогащение истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором жалобу ПАО "МРСК Центра" просит оставить без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.04.2017 и определением от 26.04.2017 производство по апелляционным жалобам истца и ответчика приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А62-434/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 производство по делу возобновлено с назначением судебного разбирательства на 10.07.2017.

В судебном заседании 10.07.2017 представитель истца просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика просил удовлетворить собственную апелляционную жалобу и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации менее взысканного решение суда области,, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Таким образом, стороны обжалуют решение суда только в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки и распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом изложенного, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40850271 от 06.03.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома N 8 (по генплану), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Условия договора являются типовыми и соответствуют приложению N 8 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N861) в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Размер платы за техприсоединение согласно пункту 10 договора определен в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 30.12.2013 N 765 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" (на территории Смоленской области) на 2014 год" (далее по тексту - постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 30.12.2013 N 765) и составил 5 104 763 руб. 39 коп.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с платежными поручениями N 083 от 11.04.2014 на сумму 510 476 руб. 34 коп., N 104 от 29.05.2014 на сумму 1 531 429 руб. 02 коп., N 456 от 08.12.2014 на сумму 1 020 952 руб. 68 коп. и N 903 от 31.08.2016 на сумму 1 531 429 руб. 20 коп. и N 905 от 31.08.2016 на сумму 510 476 руб. 33 коп. ответчик с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 11 договора, произвел внесение платы за технологическое присоединение, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки за нарушение данного денежного обязательства и направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с требование о взыскании неустойки в размере 2 269 960 руб. 66 коп.

При рассмотрении спора в суде области, ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривал, однако полагал, что неустойка должна быть рассчитана от суммы неисполненного обязательства по оплате, а не от общего размера платы за технологическое присоединение, как это предусмотрено в пункте 17 договора и подпункте "в" пункта 16 Правил N 861, представил собственный контррасчет, согласно которому неустойка составляет 601 392 руб. 22 коп., а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая обоснованной правовую позицию ООО "Континент", суд области с учетом положений части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, пришел к выводу о том, что начисление неустойки в соответствии с закрепленным в договоре соглашением сторон на общую стоимость технологического присоединения без учета произведенных заявителем платежей противоречит принципу юридического равенства и удовлетворил исковые требования в сумме 601 392 руб. 22 коп., отказав при этом в уменьшении данного размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойка, являясь в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный сторонами договор предусматривает два вида обязательств: обязательство по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, и обязательство по оплате технологического присоединения, условия исполнения которого предусмотрены в разделе III договора и предусматривают размер платы, а также условия ее внесения и порядок определения даты завершения исполнения данного обязательства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Отказывая в полном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что действовавшее в спорный период положение подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 не предусматривало возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено данными Правилами, в связи с чем, ответчик при подписании договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, в связи с чем, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также указал, что согласованное сторонами в договоре условие о неустойке, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает необоснованные преимущества на стороне кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки, которая должна обеспечивать обязательство только в неисполненной части.

Вместе с тем, ссылка суда области на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, не относима к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор, вытекающий из подрядных правоотношений, связанных с исполнением обязательств по государственному контракту, имеющих иное правовое регулирование. При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, заключенный сторонами договор не подлежит квалификации по правилам глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор подряда или возмездного оказания услуг, равно как не относится к смешанным договорам, а представляет собой непоименованный в не включенный в раздел IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор технологического присоединения, правовое регулирование которого осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Правил N 861, а также Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N360 (далее по тесту - Правила N360), действовавших на дату заключения спорного договора и до признания их утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N1201. При таком правовом регулировании применение по аналогии сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14 правового подхода, основанного на том, что в подрядных правоотношениях начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, не может быть признано обоснованным, поскольку обязательство по внесению платы за технологическое присоединение исполняемое по частям в согласованные сторонами сроки не тождественно обязательству по выполнению работ и имеет иное правовое содержание.

Предусмотренное пунктом 17 договора условие соответствует содержанию от абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, в редакции действовавшей на дату его заключения, согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Данное соглашение о неустойке, включенное в текст договора, соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие на случаи нарушения денежного обязательства заказчиком и позволяет обеспечить баланс интересов сторон и законные интересы сетевой организации в сфере экономической деятельности, которая таким образом обеспечивает исполнение данного обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения соответствующей финансовой санкции, оставаясь при этом лицом, которое по тому же условию договора несет ответственность перед своим контрагентом.

Указанные обстоятельства заявителем в тексте апелляционной жалобы и выступлении представителя в суде апелляционной инстанции не оспаривается, а правовая позиция ответчика основана исключительно на необходимости расчета неустойки не от размера платы за технологическое присоединение, а от суммы невнесенных своевременно платежей, что с учетом вышеизложенного основано на ошибочном толковании и понимании спорных условий договора.

Кроме того, примененный ОАО "МРСК Центра" в соответствии с условием договора механизм расчета неустойки соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по делу N А14-10541/2015, от 02.09.2014 по делу N А68-867/2014 и от 10.11.2014 по делу N А14-12836/2013, от 31.012.2017 по делу N А62-434/2016, исходя из которой расчет суммы неустойки должен производиться в согласованном сторонами порядке, как произведение 0,014 учетной ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, и правомерность данного правого подхода обосновывается следующим.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям, что в пункте 11 договора согласовано сторонами с указанием на сроки внесения платы применительно к дате заключения договора и этапам выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Порядок определения указанной денежной суммы либо установление ее в фиксированном номинальном значении с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из свободного волеизъявления сторон при заключении договора и не исключает приведения в нем формулы расчета неустойки, предусматривающей определение базиса ее начисления, которым может быть как цена сделки, так и размер соответствующей части обязательства, процентной ставки, в том числе с применением соответствующего коэффициента учетной ставки Банка России. Свобода волеизъявления сторон в отношении установления порядка расчета неустойки не ограничена императивными нормами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к рассматриваемым правоотношениям условие о неустойке согласовано именно в таком виде как это предусмотрено в типовой форме договора, являющейся приложением к Правилам N 861.

Изменение судом при рассмотрении спора согласованного сторонами порядка расчета неустойки не согласуется с принципом неизменности условий договора, а обеспечение баланса интересов сторон в рассматриваемом случае осуществляется путем реализации ответчиком права заявить в процессе судебного разбирательства ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении в случае, если размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Данный правовой подход основан на том, что в соответствии с разъяснением, содержащимся пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) в судебной защите нарушенного права, вытекающего из условий договора, может быть на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано полностью или в части в том случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора. При этом, оценка добросовестности поведения при заключении договора, должна производиться с учетом наличия возможности влиять на формулирование его условий при их согласовании, исходя из свободного волеизъявления сторон. Как установлено судом при заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением N 8 к Правилам N 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий, равно как никаких других доказательств, позволяющих квалифицировать действия ПАО "МРСК Центра" по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, при наличии разногласий по содержанию пункта 17 договора ответчик не был лишен возможности подписать его с протоколом разногласий и при наличии возражений другой стороны передать их на разрешение суда в порядке рассмотрения преддоговорного спора в соответствии со статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако как следует из выступления представителя ООО "Континент" его доверитель не посчитал совершение таких действия для себя необходимым.

Вывод суда области о том, что при подписании договора ответчик был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности за нарушение денежного обязательства, не подтверждается никакими имеющимися в деле доказательствами и не следует из изложенных сторонами суду апелляционной инстанции обстоятельств заключения сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в пункте 11 договора сторонами согласованы сроки внесения предусмотренной договором платы за технологическое присоединение, то есть в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению об исполнении денежного обязательства по частям и данная оплата не находится с какой-либо зависимости от объема выполненных сторонами мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, поскольку в соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861, цель договора достигается посредством таких мероприятий, предусмотренных техническими условиями, как одной, так и второй стороной договора. Определение в пункте 11 договора срока внесения соответствующей части платы указанием на истечение соответствующего периода после заключения договора либо в зависимости от подписания соответствующих актов, которыми стороны подтверждали выполнение ими соответствующих мероприятий, предусмотренных техническими условиями, соответствует положениям статьи 190 и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться в соответствии с пунктом 17 договора от общего размера платы за технологическое присоединение.

Представленный ПАО "МРСК Центра" в суд первой инстанции расчет суммы неустойки в размере 2 269 960 руб. 66 коп.(т.2 л.д. 138) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным и соответствующим условиям соглашения сторон и обстоятельствам исполнения сделки. Правильность расчета истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и представитель ответчика, поддержавший заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении которого судом области отказано.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 159 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о возможности его частичного удовлетворения к следующим основаниям.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Указанная в договоре процентная ставка неустойки предусмотрена положениями Правил N 861, действовавшими на дату заключения договора, утвержденными, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, а также защиты прав потребителей электрической энергии, что соответственно предполагает необходимость обеспечения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, установленный размер неустойки фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

В обоснование своей правовой позиции о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на то, что ее размер значительно превышает процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не принимается во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки образовалась в значительной мере вследствие длительности просрочки исполнения денежного обязательства, что следует из следующей таблицы.

реквизиты платежного документа		период просрочки исполнения			ставка	сумма неустойки
N 083 от 11.04.2014	510 476,34	24.03.2014	11.04.2014	18	8,25%	106 128,03
N 104 от 29.05.2014	1 531 429,02	06.05.2014	30.05.2014	25	8,25%	147 400,04
N 456 от 08.12.2014	1 020 952,68	03.09.2014	08.12.2014	97	8,25%	571 912,17
N 903 от 31.08.2016	1 531 429,20	31.12.2015	31.08.2016	245	8,25%	1 444 520,42
N 905 от 31.08.2016	510 476,33
Итого				385		2 269 960,66

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты, равно как и позволяющие уменьшить размер такой ответственности с учетом степени его вины в нарушении договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора также принимает во внимание длительность просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, общая продолжительность которой составляет более года, а также размеры и даты внесения платежей, произведенных ответчиком в счет исполнения условий договора, обращая внимание, что 88,83% от заявленной к взысканию суммы неустойки в общем размере 2 016 432 руб. 59 коп. (571912,17+1444520,42), начисленной за периоды с 03.09.2014 по 08.12.2014 и с 31.12.2015 по 31.08.2016, образовались вследствие нарушения срока внесения платежей на 342 дня (97+245), что не может не создавать для кредитора, которым истец является в данном обязательстве, неблагоприятных последствий при осуществлении свой финансовой деятельности.

Получение сетевой организацией кредитов на период просрочки исполнения заявителем своих договорных обязательств, ссылками на процентные ставки по которым ответчик обосновывает свою позицию, влечет для ПАО "МРСК Центра" совершенно излишние временные и организационно-финансовые затраты, связанные с подготовкой соответствующей документации, необходимостью обременения залоговыми обязательствами собственного имущества и заключения договоров поручительства, а также принятием на себя ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств. При этом, ответчик не лишен возможности при отсутствии у него денежных обязательств самостоятельно привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях для добросовестного исполнения условий договора. Отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для своевременного внесения очередного платежа в оплату технологического присоединения на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за нарушение условия договора.

Предлагаемой в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует заявителей по договорам технологического присоединения к активному поведению, создает для недобросовестных субъектов рынка электрической энергии необоснованные экономические преимущества, нарушает интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что неустойка, заявленная к взысканию, составляет 44 % (2269960,66/5104763,39*100%) от цены договора, что является явно чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к ответчику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ООО "Континент" срока исполнения денежных обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что целью установления в договоре неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворяя ходатайство ответчика снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с него неустойки в 2 раза, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 134 980 руб. 33 коп. (2269960,66/2), что составляет 22,23% (1134980,33/5104763,39*100%) от общей стоимости технологического присоединения и является достаточным для обеспечения законных интересов сетевой организации. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судебная коллегия отказывает.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу N А62-434/2016 и примененной при разрешении аналогичного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, принятым к производству, ПАО "МРСК-Центра" в соответствии с платежным поручением от 11.07.2016 N 79350 произвело уплату государственной пошлины в размере 33 437 руб., при том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточненной в ходе судебного разбирательства цены иска подлежащий уплате размер государственной пошлины должен составлять 34 350 руб.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 9 102 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, а также с истца в доход федерального бюджета взыскано 913 руб. государственной пошлины.

Судебной коллегией, в связи с изменением решения суда области в обжалуемой части, признаны обоснованными исковые требования в сумме 2 269 960 руб. 66 коп., что составляет 100% от заявленной к рассмотрению цены иска по данному основанию требования, и размер подлежащей взысканию суммы неустойки уменьшен до 1 134 980 руб. 33 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 437 руб., то есть в размере фактически уплаченной в бюджет государственной пошлины, и с учетом результата разрешения спора основания для взыскания с ПАО "МРСК-Центра" в доход федерального бюджета взыскано 913 руб. государственной пошлины отсутствуют, ввиду чего решение суда области в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра", с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с платежным поручением от 13.01.2017 N 2540 судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы понесенные ООО "Континент" в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении. Частичное удовлетворение ходатайства ответчика о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае с учетом итогового результата судебного разбирательства не влияет на распределение судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2016 по делу N А62-5261/2016 изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Смоленск, ОГРН 1066731101458, ИНН 673105101) суммы неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Смоленск, ОГРН 1066731101458, ИНН 673105101) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) неустойку в размере 1 134 980 руб. 33 коп., а также 33 437 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Смоленск, ОГРН 1066731101458, ИНН 673105101) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева