Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-4561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-23965/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А55-22539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - Даньшина И.М. (доверенность от 07.06.2015),

представителя индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича - Савельева Д.М. (доверенность от 16.08.2016),

представитель индивидуального предпринимателя Желтиковой Валерии Владимировны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Воробьева Виталия Анатольевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу N А55-22539/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ОГРН 1026303178220 ИНН 6335008796), Самарская область, г. Чапаевск,

к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу (ОГРНИП 304583608200021, ИНН 583600158342), г. Пенза,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Желтиковой Валерии Владимировны (ОГРНИП 304710736200111, ИНН 710702053908), г. Тула,

Воробьева Виталия Анатольевича, г. Ставрополь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - истец, ООО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу (далее - ответчик, ИП Бабоян Г.С.) о взыскании с задолженности по договору поставки продукции N 06/01 от 01.01.2011 в сумме 1 427 910 руб. 16 коп. (т.1 л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Желтиков В.В. и Воробьев Виталий Анатольевич (далее - третьи лица) (т.1 л.д.114).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу N А55-22539/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.173-177).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что товарной накладной N 152 от 26.11.2013 не существовало, а взыскание задолженности по товарной накладной N 152 от 31.10.2013 в рамках дела N А55-19526/2014 не заявлялись. Позиции Желтиковой В.В. суд не дал оценку вообще, хотя ее отзыв имеющиеся в материалах дела, является основополагающим доказательством. Необходимо отметить, что по аналогичным эпизодам в делах N А55-19526/2014 и N А55-7026/2016 суды всех инстанций однозначно принимали позицию третьих лиц их показания ложились в основу доказательства факта поставки товара. По мнению истца это является нарушением единообразия судебной практики (т.2 л.д.4-6).

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Желтикова В.В. и Воробьева В.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Химпласт" (далее - истец, общество) и ИП Бабояном Гаспаром Симоновичем (далее - ответчик, предприниматель) заключен договор поставки продукции N 06/01 (далее - Договор) (т.1 л.д. 7-10).

Как указывает истец, в обоснование своих исковых требований, ООО "Химпласт" 18.09.2013 поставило ответчику товар на сумму 635 700 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.09.2013 N 123 (т.1 л.д. 34, 129), транспортной накладной от 18.09.2013 N 27/4 (т.1 л.д. 37-38), договором перевозки груза от 18.09.2013 N 16/6 (л.д. 35-36), который ответчик не оплатил.

Кроме того, 31.10.2013 ответчику поставлен товар на сумму 792 210 руб. 11 коп., по товарной накладной от 31.10.2013 N 152 (т.1 л.д. 39).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 427 910 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, установленного п. 9.1 Договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2016 (т.1 л.д. 47-48).

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что товар по товарной накладной от 18.09.2013 N 123 был поставлен предпринимателю в 2013 году.

Также представитель ответчика ссылается на то, что истец обратился к ответчику с просьбой о переоформлении товарной накладной от 18.09.2013 N 123 с указанием периода на 2014 год.

После чего, истец направил ответчику товарную накладную N 29 от 10.03.2014 на аналогичную сумму 635 700 руб. 07 коп., которая была оплачена платежными поручениями от 17.04.2014 N 221 на сумму 100 700 руб. 25 коп., от 07.05.2014 N 257 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2014 N 328 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 N 378 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2014 N 410 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2014 N 441 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2014 N 147 на сумму 35 000 руб. (л.д. 129,130,131,132,133,134,135,136).

Истец в обоснование иска указывает на то, что поставки товара по товарной накладной N 123 от 18.09.2013 и N 29 от 10.03.2014 являются различными поставками.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, доставка товара ответчику в 2013 году по товарной накладной N 123 от 18.09.2013 (т.1 л.д. 129) осуществлялась на основании договора поручения от 01.01.2011 (т.1 л.д. 44-45) и доверенности от 01.01.2013 (т.1 л.д. 46), а также договора перевозки от 18.09.2016 N 16/6 (т.1 л.д. 35-36), транспортной накладной от 18.09.2013.

Ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарной накладной N 123 от 18.09.2013.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной в графе "груз получил" имеется подпись лица, получившего товар.

Между тем, представленная товарная накладная N 29 от 10.03.2014, не может быть оценена судом в рассматриваемом случае как достаточное доказательство, подтверждающее реальный факт поставки товара в 2014 году на указанную в ней сумму.

Помимо непосредственной товарной накладной, факт получения товара возможно подтвердить договорами, транспортными накладными, актами сверки с поставщиками и иными документами.

Истцом не представлены иные документы, достоверно подтверждающие реальность поставки в 2014 году по товарной накладной N 29 от 10.03.2014.

В судебном заседании 13-17.02.2017 представитель истца пояснил, что товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки товара по товарной накладной от 10.03.2014 N 29 им в материалы дела не могут быть представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела N А55-19526/2014 ООО "Химпласт" в отзыве на заявление ИП Бабоян Г.С. о фальсификации доказательств указывало, что товарная накладная от 2014 года и подписанные акты сверки содержат сведения о поставках товаров, осуществляемых в 2013 году (л.д. 137-139).

Кроме того, судом обозревался акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 между ООО "Химпласт" и ИП Бабояном Г.С., который представлялся в материалы дела N А55-19526/2014 (л.д. 47-49 т.1).

Данный акт подписан главным бухгалтером ООО "Химпласт" Горбачевой Н.Н., подпись которой скреплена печатью данного общества.

Из вышеуказанного акта следует, что отгрузки товара в адрес ИП Бабояна Г.С., в сентябре, октябре 2013 года не осуществлялись и не отражены, в то время как в строке 148 отражена продажа (10.03.2014 N 00000029) на сумму 635 700,05 руб.

Кроме того, суд отмечает, что товарные накладные N 29 от 10.03.2014, N 123 от 18.09.2013 содержат идентичные наименования товара, единицы измерения, количество, цену, сумму с учетом НДС, НДС, сумму без учета НДС.

Суд считает, что указание в товарной накладной N 29 от 10.03.2014 в качестве основания договора N 07/13 от 11.12.2013 является ошибочными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и представителями истца и ответчика не оспаривается, что договор поставки N 07/13 от 11.12.2013 не заключался, так как продолжал действовать договор поставки N 06/01 от 01.01.2011.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 06/01 от 01.01.2011, подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 отсутствует (т.1 л.д. 140).

Довод истца о том, что данный акт не является доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности по состоянию на 31.12.2013, так как он подписан от ООО "Химпласт" главным бухгалтером, не может быт принят судом во внимание.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 "Главный бухгалтер" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N37 (в редакциях от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером истца свидетельствует о принятии спорных документов истца в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, данной организацией отсутствии долга у ответчика за поставленный товар.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу N А57-10861/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу NА06-4659/2015.

Представителем истца при рассмотрении дела не заявлено, что Горбачева Н.Н. не являлась главным бухгалтером ООО "Химпласт" по состоянию на 31.12.2013.

Заявлений о фальсификации, равно как и ходатайств о том, что печать, имеющаяся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО "Химпласт" и ИП Бабоян Гаспар Симонович по договору N 06/01 от 01.01.2011, не принадлежит ООО "Химпласт", а подпись не принадлежит Горбачевой Н.Н., в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Подлинный экземпляр данного акта обозревался судом в судебном заседании в суде первой инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по товарной накладной N 123 от 18.09.2013, так как судом установлено, что фактически поставка товара по указанной накладной осуществлена в сентябре 2013 года, а отражена в бухгалтерской отчетности в марте 2014 года (товарная накладная N 29).

Факт отсутствия задолженности у ответчика по товарной накладной N 29 от 10.03.2014 подтверждается платежными поручениями от 17.04.2014 N 221 на сумму 100 700 руб. 25 коп., от 07.05.2014 N 257 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2014 N 328 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 N 378 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2014 N 410 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2014 N 441 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2014 N 147 на сумму 35 000 руб. (л.д. 129,130,131,132,133,134,135,136).

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу N А55-19526/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-19526/2014, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по товарной накладной N 123 от 18.09.2013 в сумме 635 700 руб. 05 коп. у суда не имеется.

Представленные в материалы дела письменные пояснения Желтикова В.В. (т.1 л.д.115) достоверно не подтверждают факт поставки и получения товара ИП Бабоян Г.С. 22.09.2013.

Данные пояснения не подтверждены документально.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 792 210 руб. 11 коп. по товарной накладной от 31.10.2013 N 152 (т.1 л.д. 39).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную от 31.10.2013 N 152 (т.1 л.д. 39), транспортную накладную от 31.10.2013 N 32/4 (т.1 л.д. 42-43), договор перевозки груза от 31.10.2013 (т.1 л.д. 40-41).

Вместе с тем, товарная накладная от 31.10.2013 N 152 и транспортная накладная от 31.10.2013 N 32/4 со стороны ответчика не подписаны, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела письменные пояснения Воробьева В.А. (л.д.117) достоверно не подтверждают факт поставки и получения товара ИП Бабоян Г.С. 31.10.2013. Отсутствует документальное подтверждение.

Данные пояснения не содержат конкретного наименования товара, лица, которое расписалось в получении товара, в связи с чем, не могут быть признаны судом допустимыми.

В рамках дела N А55-19526/2014 установлен факт отсутствия во взаимоотношениях между сторонами товарной накладной N 152.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом не представлены доказательства получения товара ответчиком по товарной накладной N 152 от 31.10.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 792 210 руб. 11 коп. по товарной накладной от 31.10.2013 N 152.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу N А55-22539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова