Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-2050/17

г. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А65-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

Сулейманов М.Ф. - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развитие-НЧ" Шарипова М.З., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 9953) по делу N А65-6898/2015 (судья Камалетдинов М.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 г. принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", г. Казань, (далее по тексту Кредитор 1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", г.Набережные Челны, ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490 (далее - должник, ООО "Развитие НЧ") несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кредитора 1 о признании должника несостоятельным (банкротом), с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. в удовлетворении заявления Кредитор 1 о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 мая 2015 г. поступило заявление "Тимер Банк" (ПАО), г. Казань, (далее по тексту Кредитор 2) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 07 мая 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. принято уточнение Кредитора 2 о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 11 февраля 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович.

10 марта 2016 г. (вх.N 3173) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Шарипова М.З.:

- о признании договора от 05 ноября 2014 года, заключенного между должником и Сулеймановым Маратом Фаритовичем (далее по тексту ответчик) недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 1 259 800 рублей;

- о признании недействительной сделкой действий по получению ответчиком денежных средств от АО "Тандер" по договору аренды нежилого помещения с оборудованием N НчФ/789/13 от 08 ноября 2013 года и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 515 885,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 г. заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным п. 4.3. договор без номера от 05.11.2014 г. заключенный между ООО "Развитие НЧ" в лице участника Выборновой А.А. и Сулеймановым Маратом Фаритовичем в части установления ежемесячного вознаграждения ликвидатору в сумме превышающей 30 000 рублей.

Признаны недействительными сделки - платежи осуществленные арендаторами ООО "Развитие НЧ" (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490) в пользу Сулейманова Марата Фаритовича в размере 330 814 руб. 24 коп. и применить последствия недействительности данных сделок, взыскав с Сулейманова Марата Фаритовича в пользу должника 330 814 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Сулейманова Марата Фаритовича в пользу ООО "Развитие НЧ" взысканы 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Развитие НЧ" справка на возврат государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Развитие-НЧ" Шарипов М.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 мая 2017 г. Сулейманов М.Ф. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 9953) по делу N А65-6898/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 05 ноября 2014 г. должник в лице его единственного участника Выборновой А.А. и ответчик (Сулейманов М.Ф.) заключили договор б/н в соответствии с условиями которого ответчик принимается на должность ликвидатора должника (п.1), на ответчика возлагаются функции и обязанности ликвидатора должника (п.2), договор заключен на срок проведения процедуры ликвидации в отношении должника (п.3), оплата ответчику устанавливается в размере 150 000 рублей ежемесячно, которая должна производиться на банковскую карту, отдельными протоколами между ответчиком и должником могут быть установлены иные размеры, но не менее 500 000 рублей за весь срок действия договора (п.4.3.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, так как ответчик был осведомлен об имущественном положении и являлся лицом, контролирующим должника. В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно уточненному расчету движения денежных средств должника в период ликвидации (представлен конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции 21 декабря 2016 г.) ответчиком за весь период получено 1 880 000 рублей, из которых оправданны расходы только на 280 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего должника 1 600 000 рублей израсходованы ответчиком необоснованно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, выплаты по ней производились, часть в течение шести месяцев, часть в месячный срок, часть после возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами 1 и 2 очереди.

Сулейманов М.Ф.. как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не мог быть осведомлен об имущественном положении должника (о его неплатежеспособности) на дату заключения самого договора от 05 ноября 2014 года.

Однако после того, как он приступил к своим обязанностями ликвидатора, он не мог быть не осведомлен об имеющейся кредиторской задолженности должника в силу своих прямых обязанностей по рассмотрению требований кредиторов и ведению реестра требований кредиторов.

Сулейманов М.Ф. исполнял обязанности ликвидатора с ноября 2014 г. по август 2015 г. (10 месяцев).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за весь период ликвидации ответчиком по данному обособленному спору получено в качестве именно вознаграждения ликвидатора за проведение процедуры ликвидации 630 814 рублей 24 копейки, из которых часть получена через расчетный счет должника, часть перечислена арендатором на личный счет ответчика.

Права и обязанности ликвидатора в ходе добровольной ликвидации определены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). При этом законодательство не ограничивает минимальный и максимальный размер вознаграждения ликвидатора в ходе добровольной ликвидации.

Процедура банкротства также является процедурой ликвидации, но в судебном порядке, и проводится в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений ГК РФ и Закона о банкротстве соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности ликвидатора в ходе добровольной ликвидации и права и обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства примерно равны. Закон о банкротстве ограничивает ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей (увеличение возможно только в случаях, предусмотренных данным Законом).

При заключении договора в части установления вознаграждения ликвидатора в размере 150 000 рублей ежемесячно фактически весь доход должника должен уходить на выплату данного вознаграждения, при наличии непогашенных требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание установленные по делу обстоятельства свидетельствующие о выполнении Сулеймановым М.Ф. обязанностей ликвидатора Общества, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумным будет являться размер ежемесячного вознаграждения не более 30 000 руб.по аналогии с размером ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

Пункт 4.3. договора от 05 ноября 2014 г. по установлению ежемесячного вознаграждения ликвидатору в сумме превышающей 30 000 руб., является недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате ее совершения кредиторам причинен вред, а ответчик по данному обособленному спору был осведомлен об этом в момент получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период своей деятельности (10 месяцев) ликвидатор имел право на вознаграждение в размере 30 000 руб. х 10 месяцев = 300 000 рублей.

Так как за весь период ликвидации в качестве вознаграждения ответчиком получено 630 814 руб. 24 коп., является верным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве последствий недействительности сделки следует применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в пользу должника 630 814 руб. 24 коп. - 300 000 руб.=330 814 руб. 24 коп.

Права требования ответчика к должнику восстановлению, в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку со стороны ответчика сделка является безвозмездной.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции, верно указал на то, что данные денежные средства были израсходованы на текущую деятельность самого должника, а не были получены в качестве вознаграждения.

Объяснения арендаторов о получении ответчиком от них денежных средств за аренду наличными не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не установлен факт недостачи денежных средств в кассе (расчетном счете) должника, по результатам инвентаризации, которая должна была быть проведена конкурсным управляющим должника.

Проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства Сулеймановым М.Ф. были получены в качестве вознаграждения в большем размере, чем установил суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 14 марта 2017 г. и от 11 апреля 2017 г. суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему должника, Федеральной налоговой службе, Сулейманову М.Ф. представить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между должником и привлеченными работниками (дворник Донскова Л.Б., уборщица Симонова Л.И., уборщица Быстрова Г.Ф., электрик Ризатдинов Р.В., а также Кривилева Е.А. и Выборнова А.А.), а также материалы проверки в отношении расходования денежных средств должника.

Конкурсным управляющим должника были представлены письмо межрайонной инспекции N 19 по Республике Татарстан от 11.04.2017 г. N 27-0-53/005013 о том, что должником справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. не предоставлялись, а также ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.04.2017 г. N 07-2-25/2542 о том, что индивидуальные сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже на работников должника за период исполнения Сулеймановым М.Ф. обязанностей ликвидатора общества не предоставлялись, а также о невозможности предоставления списка лиц ООО "Развитие НЧ".

Сулеймановым М.Ф. были представлены приказы о прекращении трудовых договоров и увольнении, а также приказы о приеме работника на работу в отношении Кривилевой Е.А., Ризатдинова Р.В., Симоновой Л.И., Быстровой Г.Ф., Гайнутдиновой Р.М.

Исходя из представленных доказательств и доказательств имеющихся в материалах дела свидетельствующих о несении расходов на текущую деятельность самого должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о том, что ликвидатором Сулеймановым М.Ф. в качестве личного вознаграждения были получены денежные средства в большем размере, чем тот который установлен судом первой инстанции - 630 814 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 9953) по делу N А65-6898/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 9953) по делу N А65-6898/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова