Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-3551/17

г. Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А65-23434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления об утверждении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью "Цереком" в рамках дела N А65-23434/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель", Республика Татарстан, г. Тюлячи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 1612007572, ОГРН 1101675000129), Республика Татарстан, п.г.т. Балтаси о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строитель" (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689), Республика Татарстан, с.Тюлячи (далее - ООО "Строительная фирма "Строитель", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 ООО "Строительная фирма "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

ООО "Техстрой-Казань", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об определении порядка реализации имущества ООО СФ "Строитель", находящегося в залоге ООО "Цереком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техстрой-Казань", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО "Цереком" с требованием в размере 1001402,52 руб. долга, 36443,92 руб. неустойки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: объект недвижимости - здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу: РТ, с. Тюлячи, ул. Советская, д. 2А, кадастровый N 16:40:100408:112; объект недвижимости - здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 268,74 кв.м., расположенное по адресу: РТ, с. Тюлячи, ул. Советская, д. 2А, кадастровый N 16:40:100408:119; земельный участок площадью 1490,19 кв.м., расположенный по адресу: РТ, с. Тюлячи, ул. Советская, д. 2А, кадастровый N 16:40:100408:52.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего должником установлена начальная цена продажи предмета залога в размере: объект недвижимости - здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу: РТ, с.Тюлячи, ул.Советская, д.2А, - 297627,20 руб.; объект недвижимости - здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 268,74 кв.м., расположенное по адресу: РТ, с.Тюлячи, ул.Советская, д.2А, - 983728,80 руб.; земельный участок площадью 1490,19 кв.м., расположенный по адресу: РТ, с.Тюлячи, ул.Советская, д.2А, - 147118,40 руб.

02 ноября 2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 1394377 о реализации вышеуказанного имущества в составе 1-го лота в форме электронного аукциона, с приложением утвержденного залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника Положения о порядке и условиях проведения торогово по реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства ООО "Строительная фирма "Строитель" (далее - положение, порядок реализации).

ООО "Техстрой-Казань", являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд за определением порядка реализации имущества ООО Строительная фирма "Строитель", находящегося в залоге ООО "Цереком".

ООО "Техстрой-Казань" не согласно в части установления минимальной цены продажи лота N 1 в размере 50% от начальной цены реализации посредством публичного предложения (пункт 10.6 Положения).

В соответствии с пунктом 10.6 оспариваемого Положения предусмотрено, что максимальное снижение начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения не может быть более чем 50 % от начальной цены реализации посредством публичного предложения, т.е. минимальная цена продажи лота N 1 составляет 642 813,48 руб.

Заявителем предложена иная редакция данного пункта о том, что минимальная цена продажи лота N 1 составит не менее 899 938,87 руб. (70% от начальной цены реализации посредством публичного предложения).

Также заявителем оспаривается пункт 4.3. Положения, в части необходимости опубликования информационного сообщения о продаже имущества на дополнительных ресурсах сети Интернет на сайтах www.awito.ru, из рук в руки irr.ru, циан cian.ru

Согласно пункта 4.3. оспариваемого Положения публикация сообщения публикация сообщения о продаже имущества предусмотрена в официальном издании - газете "Коммерсантъ", на интернет сайте www.kommersant.ru, в печатном органе по месту нахождения должника: газета "Казанские Ведомости" или "Известия Татарстана", в ЕФРСБ на интернет сайте http:// fedressurs.ru.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 138 названного Закона установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, данное основание относится также и к установлению минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Напротив же, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимость установления минимальной цены в размере 70 % от начальной цены имущества не подтверждена заявителем надлежащими доказательствами, приведенные заявителем доводы заявителя о занижении начальной стоимости имущества судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку начальная цена имущества определена судом, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Заявителем не приведены безусловные основания, свидетельствующие о нарушении согласованным залоговым кредитором и конкурсным управляющим порядком продажи залогового имущества должник требований закона, а также прав и интересов заявителя, иных кредиторов либо должника, необходимых для изменения утвержденного положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Заявитель не представил и доказательств того, что размещение сообщения о проведении торгов на дополнительных ресурсах сети Интернет на сайтах www.avito.ru, из рук в руки irr.ru, циан cian.ru является обязательным для должника либо доказательств того, что нарушит права и законные интересы заявителя.

Указанные в Положении о порядке реализации имущества должника средства массовой информации, в которых предусмотрено размещение информации о проводимых торгах в отношении имущества должника, наиболее полно охватывают круг потенциальных приобретателей имущества, соответствуют требованиям закона и обычаям делового оборота, тогда как, размещение на иных ресурсах повлечет дополнительные расходы для должника.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные заявителем разногласия носят не существенный характер, доводы заявителя о том, что его поправки приведут к увеличению стоимости реализации имущества, носят предположительный характер, тогда как прерогатива в определении порядка реализации залогового имущества принадлежит залоговому кредитору.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствовали.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должником на апелляционную жалобу, ввиду проведения двух торгов по продаже залогового имущества должника, впоследствии несостоявшихся, конкурсный управляющий обратился в порядке статьи 138 Закона о банкротстве к залоговому кредитору с предложением об оставлении предмета залога за собой и перечислении на специальный счет должника в подтверждение возмещения, определяемого в соответствии с п. 4.2. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно в размере 176 465,59 рублей.

Залоговый кредитор принял решение об оставлении предмета залога за собой, вследствие чего 29 марта 2017 года между ООО "Цереком" и конкурсным управляющим ООО "СФ "Строитель" Бурнашевским Евгением Викторовичем заключено соглашение о передаче предмета залога, по условиям которого залогодержатель обязуется перечислить на специальный счет Залогодателя денежные средства в размере 176 465,59 рублей. Платежным поручением N 122 от 10.05.2017 денежные средства в размере 176 465,59 рублей были перечислены на специальный счет должника.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении согласованным залоговым кредитором и конкурсным управляющим порядком продажи залогового имущества требований закона, нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 г. по делу N А65-23434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова