Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 16АП-740/11

г. Ессентуки

24 мая 2017 г.

Дело N А15-1474/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришаева Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу N А15-1474/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" Гришаеву Василию Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 568 697 988,40 руб., (с учетом дополнений от 23.04.2014) (судья Магомедов Р.М.), при участии в судебном заседании: от Гришаева Василия Ивановича - Бизюковой Д.С., доверенность от 24.04.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации".

Решением от 28.02.11 общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 29.08.11, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" Гришаеву Василию Ивановичу, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 593 523 809, 23 руб.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, в которых снизил размер требований до 568 697 998,40 рублей.

Определением суда 30.04.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" удовлетворено. Суд привлек Гришаева Василия Ивановича к субсидиарной ответственности. Взыскал с Гришаева Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" 568 697 988,40 руб.

Не согласившись с принятым определением, Гришаев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Одновременно с апелляционной жалобой, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование определения суда первой инстанции.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Апелляционная жалоба на определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 30.04.2014 истек 19.05.2014, заявителем апелляционная жалоба подана 09.03.2017.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом десятидневный срок на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы процессуального права, выразившемся в не извещении апеллянта надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судом, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела распиской. Ходатайство о фальсификации, апеллянтом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности обратиться за услугами к представителю, поручив ему подготовку необходимых документов.

Кроме того, определением суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем что была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Гришаева Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу N А15-1474/2010 подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Гришаева Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу N А15-1474/2010 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Гришаева Василия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

Производство по апелляционной жалобе Гришаева Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу N А15-1474/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов