Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 14АП-2851/17

г. Вологда

24 мая 2017 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Общества Ус А.В. по доверенности от 09.11.2016, от конкурсного управляющего Должника Опалева М.Л. представителя Шмелевой О.А. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 по делу N А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647; ИНН 3442122498; место нахождения: 119048, Москва, ул. Усачева, д.33, стр. 1; далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 об отказе акционерному обществу Волгоградскому металлургическому комбинату "Красный Октябрь" (место нахождения: 400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 110; ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614; далее - Комбинат, правопредшественник Завода) в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; ИНН 6923004358; ОГРН 1026901856134; далее - Должник) Опалева Михаила Ленартовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В её обоснование податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Опалевым М.Л. обязанностей конкурсного управляющего Должника, что влечёт отстранение его от их исполнения.

Конкурсный управляющий Должника Опалев М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 13.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Опалев М.Л.

Решением суда 31.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Опалев М.Л.

Комбинат 21.01.2016 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на неистребование управляющим у общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" (далее - Общество) переданного в аренду движимого и недвижимого имущества Должника, в том числе находящегося в залоге у Комбината, необоснованное расходование управляющим денежных средств Должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменение при проведении торгов специального банковского счёта Должника для учёта задатков, неопубликование в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об обращении кредитора с заявлениями о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующего лица Должника к субсидиарной ответственности, использование управляющим валютного счёт Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на неё обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 названного Закона).

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия управляющим мер по истребованию у Общества переданного в аренду движимого и недвижимого имущества Должника, в том числе имущества, находящееся в залоге у Комбината, суд правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим Должника Опалевым М.Л. направлено уведомление о расторжении с 02.03.2015 договоров аренды имущества Должника (том 46, лист 44).

Доказательств, свидетельствующих об утрате данного имущества, а равно подтверждающих факт ухудшения состояния данного имущества в связи с его передачей в аренду, не предъявлено, в связи с этим Арбитражный суд Тверской области правомерно отклонил жалобу в данной части, поскольку заключение договоров аренды позволило не только обеспечить сохранность имущества, в том числе залогового, но и пополнить конкурсную массу Должника за счёт поступления арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ, и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154) предусмотрено, что положения пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015, и в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждения Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о банкротстве, Закона N 154 и Приказа N 178 установил, что управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения об обращении с заявлениями о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующего лица Должника к субсидиарной ответственности с нарушением установленного срока.

Между тем заявитель не указал, в чём выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили.

Суд, установив факты отступления конкурсным управляющим от соблюдения данного срока, пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные отступления не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего цели сокрытия от кредиторов информации о своей деятельности или о ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку обжалуемые действия в данной части не повлекли наступления негативных последствий, права кредиторов Должника не нарушены, препятствий для участия в судебных заседаниях заинтересованных лиц не установлено, то оснований для признания указанных действий недействительными у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Арбитражным судом установлено, что Должник зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО), 3-й класс опасности: литейный участок и сеть газораспределения. Управляющий с целью сохранности указанного имущества и недопущения возникновения неблагоприятных последствий осуществлял спорные платежи.

Ввиду изложенного действия Опалева М.Л. не могут быть расценены как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, жалоба кредитора в данной части является необоснованной, поскольку указанные выше действия управляющего не привели к нарушению прав кредиторов Должника, так как в противном случае имелась реальная угроза утраты имущества (приостановление обслуживания оборудования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Из приведённых норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчётный счёт Должника.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счёт должника).

Согласно справке кредитного учреждения валютный счёт Должника закрыт.

Поскольку доказательств использования управляющим валютного счёт Должника заявителем не представлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения от данной должности не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2017 по делу N А66-1744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова