Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 08АП-2735/17

город Омск

24 мая 2017 г.

Дело N А75-2961/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2735/2017) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-2961/2016 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1118619001214, ИНН 8604050129) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" задолженности в размере 168 391 324 руб. 12 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" - Ковш Е.Г. по паспорту, доверенности б/н от 20.03.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" Шувалова Дениса Николаевича - Букаев А.В. по паспорту, доверенности N 5 от 06.04.2017, сроком действия до 05.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Авдеев Д.А. по паспорту, доверенности N 07 от 10.05.2017, сроком действия 1 год

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.04.2016 по делу N А75-2961/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Шувалов Денис Николаевич (далее - Шувалов Д.Н.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 221 719 986 руб. 02 коп, в том числе 136 989 723 руб. 17 коп. -основного долга, 4 311 031 руб. 09 коп. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 79 828 011 руб. 04 коп. неустойки, а также 591 220 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 75-82).

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 требование ООО "Атлант" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 221 719 986 руб. 02 коп., в том числе, 136 989 723 руб. 17 коп. основного долга, 4 311 031 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 79 828 011 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 591 220 руб. 72. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шувалов Д.Н.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.07.2016, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", заявитель), требование которого в общем размере 21 275 822 руб. 24 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2016 по настоящему делу, подало 26.01.2017 (почтовый штемпель на конверте) апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 25.07.2016.

Определением от 03.04.2017 апелляционный суд принял жалобу заявителя, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2017, указав одновременно о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

От конкурсного управляющего должника Шувалова Д.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать ООО "ПСРЭ" в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, оставить определение суда без изменения.

От ООО "Атлант" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать ООО "ПСРЭ" в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПСРЭ" поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ООО "Атлант" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель конкурсного управляющего должника Шувалова Д.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прежде чем приступить к проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "ПСРЭ" суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по заявленному ходатайству ООО "ПСРЭ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства ООО "ПСРЭ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое ООО "ПСРЭ" определение вынесено судом первой инстанции в деле о банкротстве (в наблюдении), по результатам рассмотрения требования кредитора ООО "Атлант" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Вследствие чего применению подлежат положения части 3 статьи 223 АПК РФ, в соответствии с которыми определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрен более короткий срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вынесенное в рамках дела о банкротства, а именно: в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Обжалуемое определение в полном объёме вынесено судом первой инстанции 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на обжалование этого определения начал течь с даты 25.07.2016, а закончился 08.08.2016.

Однако ООО "ПСРЭ" жалоба подана только 26.01.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и свидетельствует о пропуске им срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, закон допускает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из пункта 33 Постановления N 99 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведённых норм процессуального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, для реализации права на обжалование судебного акта суда первой инстанции обязано представить суду апелляционной инстанции обоснованное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, то есть, с приведением уважительных причин, по которым указанное лицо не смогло своевременно в предусмотренный нормами АПК РФ срок подать апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае ООО "ПСРЭ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В то же время данное ходатайство нельзя признать обоснованным в силу следующего.

ООО "ПСРЭ" является кредитором по настоящему делу о банкротстве на основании определения суда от 30.06.2016, наличие которого на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в полном объёме 25.07.2016 позволяло обжаловать это определение в вышеуказанном порядке в сроки, обусловленные законом.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 35 следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу чего конкурсным кредиторам, которые не являются непосредственными участниками обособленного спора, предоставлено также право обжалования любых судебных актов в деле о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям того же пункта 14 Постановления N 35 копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

ООО "ПСРЭ" не является непосредственным участником спора по требованию ООО "Атлант", которому в обязательном порядке подлежит направлению судом копия обжалуемого определения, но будучи кредитором должника с 30.06.2016 оно имеет право обжалования этого определения.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что ООО "ПСРЭ" принимало участие в заседание суда первой инстанции 20.07.2016, когда было вынесено обжалуемое определение.

Однако по общему правилу абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), публикация обжалуемого определения размещена 26.07.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть на следующий день после вынесения определения в полном объёме.

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вышеприведённые обстоятельства указывают о том, что ООО "ПСРЭ", будучи кредитором должника на момент вынесения судом обжалуемого определения в полном объёме, и реализуя предоставленные ему законом процессуальные права, имело реальную возможность как своевременно в пределах срока обжалования по 08.08.2016, так и в максимальный срок его обжалования (шесть месяцев) подать настоящую жалобу.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы ООО "ПСРЭ" ссылается на следующие причины пропуска срока, которые, по его мнению, являются уважительными.

Как указывает ООО "ПСРЭ", оно обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проверке деятельности руководителей должника и привлечении их к уголовной ответственности в связи с наличием в их действиях признаков уголовно-наказуемых злоупотреблений, связанных с банкротством должника. Однако до настоящего времени проверка в полном объёме не завершена. Только 29.12.2016 заявителю были представлены на ознакомление материалы, из которых ему стало известно о том, что ООО "Атлант" является аффилированным с должником лицом.

В связи с чем заявитель полагает, что требования ООО "Атлант", основанные на судебных актах, могут быть фиктивными.

Приведённые заявителем доводы суд апелляционной инстанции не считает уважительными, поскольку они не свидетельствуют о невозможности реализации заявителем права на обжалование определения в предельный шестимесячный срок, то есть по 25.01.2017.

Безусловных доказательств получения ООО "ПСРЭ" только 29.12.2016 сведений об аффилированности ООО "Атлант", явившейся поводом подачи заявителем настоящей жалобы, апелляционному суду не представлено.

В своём ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не приводятся в качестве уважительных причин обстоятельства его неосведомлённости о вынесении судом обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 26.01.2017 после истечения предельного шестимесячного срока подачи этой жалобы.

Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего её лица (в данном случае ООО "ПСРЭ").

Как следует из пункта 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции с учётом вышеизложенного апелляционный суд считает необоснованным ходатайство ООО "ПСРЭ" о восстановлении пропущенного им срока и потому отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду отказа ООО "ПСРЭ" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы после принятия данной жалобы к производству апелляционного суда производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ПСРЭ", не рассматривает жалобу по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 117, 184, 185, 188, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-2961/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2735/2017) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-2961/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова