Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 12АП-2753/17

г. Саратов

24 мая 2017 г.

Дело N А12-48292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы Коммерческий банк "Камский горизонт" (Общество с ограниченной ответственностью) (443030, г. Самара, ул. Вилоновская, дом 138; ОГРН 1021600000047; ИНН 1650000419) и Кондратьевой Татьяны Валентиновны (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-48292/2015, судья Иванова Л.К., по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ограниченной ответственностью "Люста" (400064, г. Волгоград, ул. Зорге,55, ИНН 1650027611; ОГРН 1031616017950),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ПТК-1" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Люста" (далее - ООО "Люста", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 ООО "Люста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Биккинеев М.Р.

Определением от 02.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) Арбитражный суд Волгоградской области прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства, как отсутствующего должника, в отношении ООО "Люста", перешел к обычной процедуре банкротства - конкурсному производству.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании недействительной сделки должника по перечислению Кондратьевой Т.В. по заявлению-поручению от 16.10.2012, подписанному ею, с расчетного счета N 40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", по инкассовому поручению N 4 от 29.10.2012 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 денежных средств в размере 4 767 856 руб. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, а также перечислению по заявлению-поручению от 16.01.2013, подписанному Кондратьевой Т.В., с расчетного счета N40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", по инкассовому поручению N1 от 25.01.2013 на лицевой счет N42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., в период с 25.01.2013 по 29.04.2013 денежных средств в размере 2 357 624 руб. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.02.2012 по 01.06.2012. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Кондратьеву Т.В. вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО "Люста".

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 "Коммерческий банк "Камский горизонт" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Камский горизонт") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Люста" удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделки:

- по перечислению ООО "КБ "Камский горизонт" с расчетного счета N 40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основании заявления-поручения от 16.10.2012 и кассового поручения N4 от 29.10.2012 денежных средств в размере 4 767 856 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Татьяной Валентиновной за период с 01.01.2012 по 31.07.2012;

- по перечислению ООО "КБ "Камский горизонт" с расчетного счета N 40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", в период с 25.01.2013 по 29.04.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основании заявления-поручения от 16.01.2013 и кассового поручения N1 от 25.01.2013, денежных средств в размере 2 357 624 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.02. 2012 по 01.06.2012.

Применены последствия недействительности сделки, Кондратьева Т.В. обязана возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу ООО "Люста".

С ООО "КБ "Камский горизонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, как предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2), так и Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 10).

Кондратьева Т.В. и ООО "КБ "Камский горизонт" с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

ООО "КБ "Камский горизонт" указывает, что 1) суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, изменил предмет заявленного конкурсным управляющим требования, фактически признав недействительными не сделки по перечислению денежных средств, а банковские операции между Кондратьевой Т.В. и должником; 2) у суда первой инстанции в принципе отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "КБ "Камский горизонт" в качестве соответчика и, как следствие, для возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Т.В., по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения своей апелляционной жалобы Кондратьева Т.В. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 отменить, принято по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Люста" об оспаривании сделок должника судом первой инстанции установлено следующее.

Кондратьева Т.В., являясь единственным учредителем и руководителем ООО "Люста", получила со счета должника, открытого в ООО "КБ "Камский горизонт", денежные средства в сумме 7 125 480 руб., в том числе по заявлению-поручению от 16.10.2012, подписанному ею, с расчетного счета N 40702810700000001162 по инкассовому поручению N 4 от 29.10.2012 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 денежных средств в размере 4 767 856 руб. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, а по заявлению-поручению от 16.01.2013, подписанному Кондратьевой Т.В., с расчетного счета N40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", по инкассовому поручению N1 от 25.01.2013 на лицевой счет N42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., в период с 25.01.2013 по 29.04.2013 денежных средств в размере 2 357 624 руб. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.02.2012 по 01.06.2012.

Считая указанные сделки совершенными в период подозрительности в счет несуществующей зарплаты работников, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными в суде первой инстанции, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств в отношении представленных Кондратьевой Т.В. приходных кассовых ордеров, по которым якобы деньги поступили и распределены на выдачу заработной платы, и платежных ведомостей ООО "Люста", по которым распределены денежные средства в виде заработной платы работникам должника, так как дата составления данных документов и исполнение по ним не соответствуют пункту 4.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П от 12.10.2011, утвержденного Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (разница в датах составления документов и их исполнении превышает почти один год).

В связи с указанным заявлением суд первой инстанции на основании ходатайства представителя Кондратьевой Т.В. исключил из числа доказательств приходные кассовые ордеры, подтверждающие поступление денежных средств в размере 7 125 480 руб. в кассу ООО "Люста".

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу бухгалтерских документов, проведение которой поручил ЗАО "Аудит-информ" эксперту Биляеву Ф.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имелась ли у ООО "Люста" задолженность перед работниками по заработной плате на 01.01.2012, на 01.07.2012, на 31.12.2012, если имелась, то в каком размере и за какой период?

- соответствуют ли предоставленные Кондратьевой Т.В. в материалы дела платежные ведомости и удостоверения требованиям по их составлению в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- по каким решениям комиссии по трудовым спорам ООО "Люста", представленным в материалы дела, начислялась заработная плата работникам должника.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- у ООО "Люста" могла иметься задолженность перед работниками по заработной плате на 01.01.2012 в сумме не более 246 102 руб., на 01.07.2012 в сумме не более 73 774,36 руб., на 31.12.2012 определить задолженность не представляется возможным;

- представленные Кондратьевой Т.В. в материалы дела платежные ведомости не соответствуют требованиям по их составлению, согласно законодательству Российской Федерации, а также суммы в удостоверениях N 4 от 17.09.2012 и N 5 от 17.12.2012 не сопоставимы с представленным в налоговый орган бухгалтерской отчетностью за 6 месяцев 2012 года;

- ни по одному из решений комиссии по трудовым спорам заработная плата работникам не выдавалась.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, а также выводы, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы бухгалтерских документов пришел к выводу о том, что представленные Кондратьевой Т.В. и ее представителем платежные ведомости не сфальцифицированы, а составлены по другим основаниям, то есть не относятся к решениям комиссии по трудовым спорам, представленным в материалы дела. В связи с чем обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказал.

Также суд обоснованно критически оценил и сами решения комиссии по трудовым спорам, представленные Кондратьевой Т.В. в качестве доказательств получения средств со счета должника для расчетов с работниками должника, поскольку в указанных решениях в качестве лица, перед которым имеется взыскиваемая задолженность, значиться само ООО "Люста". Ни из позиции в суде первой инстанции, ни из апелляционной жалобы Кондратьевой Т.В. невозможно установить, почему, в случае действительного наличия задолженности перед работниками, ООО "Люста" не произвело прямое перечисление средств со счета этим работникам или через своего уполномоченного представителя не получило эти средства со счета для внесения кассу и последующей выдачи работникам из кассы. При этом, как указано выше, Кондратьева Т.В., с учетом заявления конкурсного управляющего о фальсификации, просила исключить представленные ею приходные ордера из числа доказательств, вследствие чего они не могут подтверждать внесение полученных со счет должника средств в его кассу.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, сочтя, что все необходимые обстоятельства конкурсным управляющим доказаны, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Также суд признал сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенные в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, вследствие получения Кондратьевой Т.В. денежных средств должника без каких-либо оснований, о чем она очевидно не могла не знать.

Апелляционная коллегия, проанализировав доводы заявления конкурсного управляющего, аргументы апелляционной жалобы Кондратьевой Т.В., а также изучив материалы дела, пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о порочности оспариваемых сделок и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 принято к производству заявление ООО "ПКТ-1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люста", оспариваемые сделки совершены в период с 29.10.2012 по 29.04.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Люста".

Как указано выше, учитывая несоответствие платежных ведомостей, оприходования и выдачи денежных средств требованиям законодательства Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что ни по одному из решений комиссии по трудовым спорам заработная плата работникам не выдавалась. То есть, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, фактически Кондратьевой Т.В. получены денежные средства как работником должника или, якобы, для иных работников должника, но в спорные период Кондратьева Т.В. не исполняла какие-либо трудовые функции в ООО "Люста", а внесение полученных ею средств в кассу должника и их дальнейшее использование на выплату заработной платы работникам не подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия Кондратьевой Т.В. по начислению и получению заработной платы направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторам предприятия-должника.

Получение денежных средств должника без наличия на то оснований и/или без представления достоверных доказательств их расходования на нужды должника рассматривается арбитражной практикой и как основание для признания соответствующих сделок недействительными и как основание для взыскания с получателя средств убытков, что в итоге преследует единую цель возврата имущества в конкурсную массу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС-7530(4), от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 N Ф06-22346/2013 по делу N А57-12301/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N А56-52614/2013).

Кроме того, 07.08.2012 ООО "Люста" сменило свое местонахождение, получило свидетельство серии 34 N 004156165 о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения в городе Волгоград, исполнительные органы ООО "Люста" находились в городе Волгограде, при этом ООО "Люста" имело неисполненные обязательства перед ООО "Химические источники тока-Русэнерго" на 1 500 000 руб., ПФ РФ в размере 1 848 965,61 руб., однако кредиторы должника о смене местонахождения не извещались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Кондратьевой Т.В., последняя являлась участником ООО "Люста", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Установив, что ООО "Люста" изменило свое местонахождения, Кондратьева Т.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, получила денежные средства со счета без оправдательных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Кондратьевой Т.В. возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта, поскольку в первоначальном виде обжалуемым судебным актом фактически признаны недействительными банковские операции между ООО "КБ "Камский горизонт" и Кондратьевой Т.В., в то время как конкурсным управляющим оспаривались сделки по перечислению средств со счета должника на счет Кондратьевой Т.В.

ООО "КБ "Камский горизонт" не являлся участником спорных отношений и стороной оспариваемых сделок, а лишь исполнял поручения по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

Ни одна из процедур банкротства в отношении ООО "Люста" на момент совершения сделок введена не была, доводов о нарушении ООО "КБ "Камский горизонт" каких-либо норм законодательства о банкротстве, ограничивающих расходные операции должника, конкурсным управляющим не приведено, в качестве ответчика по обособленному спору банк не заявлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "КБ "Камский горизонт" в качестве соответчика и, соответственно, для взыскания с последнего государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Таким образом, апелляционную жалобу ООО "КБ "Камский горизонт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015 следует удовлетворить, изложив его резолютивную часть в новой редакции, в удовлетворении апелляционной жалобы Кондратьевой Т.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-48292/2015 изменить, изложить абзацы с первого по шестой резолютивной части в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Люста" удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

- по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Люста" N 40702810700000001162 в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Татьяне Валентиновне, на основания заявления-поручению от 16.10.2012 и кассового поручения N4 от 29.10.2012 денежных средств в размере 4 767 856 рублей в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Татьяной Валентиновной за период с 01.01.2012 по 31.07.2012;

- по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Люста" N 40702810700000001162 в период с 25.01.2013 по 29.04.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Татьяне Валентиновне, на основания заявления-поручению от 16.01.2013 и кассового поручения N1 от 25.01.2013, денежных средств в размере 2 357 624 руб. в пользу Кондратьевой Татьяны Валентиновны в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Татьяной Валентиновной за период с 01.02.2012 по 01.06.2012.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Кондратьеву Татьяну Валентиновну возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Люста".

Взыскать с Кондратьевой Татьяны Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Апелляционную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люста" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова