Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 10АП-11881/15

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. - Попова Е.С. представитель по доверенности от 20.10.2015 года, паспорт;

от Ивина А.А. - Пармак А.В. представитель по доверенности N 77 АВ 2025783 от 16.12.2016 г., паспорт;

от Фонина А.Н. - Пармак А.В. представитель по доверенности N 77 АВ 2025780 от 16.12.2016 г., паспорт;

от ООО "КэшИН" - представитель не явился, извещен;

от ООО "МОСТТЭК" - представитель не явился, извещен;

от Гусейнова А.А. - представитель не явился, не извещен;

от УФНС России по МО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" о привлечении Гусейнова И.А., Ивина А.А., Фонина А.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А41-39061/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А41-33961/2009 ООО "Клинский мясоптицакомбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Красковская О.В. Определением от 20 июля 2012 г. конкурсным управляющим назначена Соцкая Н.Н.

Конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Клинский мясоптицакомбинат" Гусейнова И.А., Ивина А.А. и Фонина А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Соцкой Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2015 года.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Гусейнова А.А., Ивина А.А., Фонина А.Н.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. суд определил Перейти к рассмотрению дела N А41-33961/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 г. по делу N А41-33961/09 приостановлено до расчета с кредиторами и до формирования конкурсной массы.

От конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что уточнен реестр требований кредиторов, конкурсная масса сформирована, имущество должника, включенное в конкурсную массу реализовано, денежные средства распределены и выплачены кредиторам.

Десятым арбитражным апелляционным судом 20 января 2017 года вынесено определение о возобновлении производство по делу N А41-33961/09.

В судебном заседании апелляционного суда 14 февраля 2017 года представитель Фонина А.Н. и Ивина А.А. заявил письменное ходатайство о применении исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма была введена Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.13, вступившим в законную силу 30.06.13 и применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, ООО "Клинский мясоптицакомбинат" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года.

Таким образом, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13 о сроке подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к настоящему спору не применимы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств представителя Фонина А.Н. и Ивина А.А. не имеется.

В соответствии позиции ВАС РФ: срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, находящегося в процессе банкротства, начинает течь не ранее даты завершения реализации этого имущества и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. по делу N А21-10191/05 ).

Согласно материалам дела, 08 декабря 2016 г. конкурсным управляющим заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с уточнением реестра требований кредиторов и формированием конкурсной массы.

В силу вышеуказанного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении срок исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "КэшИН", ООО "МОСТТЭК", Гусейнова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КэшИН", ООО "МОСТТЭК", Гусейнова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Ивина А.А. и Фонина А.Н. возражал против заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" о привлечении Гусейнова И.А., Ивина А.А., Фонина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. поддержал доводы заявления.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Клинский мясоптица комбинат" Гусейнова И.А., в размере 717 827 659,70 руб. в части привлечения Ивина А.А. и Фонина А.Н. к субсидиарной ответственности подлежит отказать.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что в следствии действий (бездействий) руководителей должника Гусейнова И.А., Ивина А.А. и Фонина А.Н. должник признан банкротом, а также не передали конкурсному управляющему документацию должника. Кроме того, временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с Уставом ООО "Клинский мясоптица комбинат" функции руководителя возложены на Генерального директора.

В период с момента создания ООО "Клинский мясоптица комбинат" до 05 февраля 2010 года генеральным директором являлся Гусейнов И.А.

С 05 февраля 2010 года решением суда Гусейнов И.А. дисквалифицирован и отстранен от управления ООО "Клинский мясоптица комбинат", исполняющим обязанности руководителя назначен Ивин А.А.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, с 24 ноября 2010 года решением суда Ивин А.А, отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО "Клинский мясоптица комбинат", исполнение обязанностей руководителя ООО "Клинский мясоптица комбинат" возложено на Фонина А.Н.. Свои полномочия Фонин А.Н. осуществлял до 13 декабря 2010 года.

Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанное в качестве оснований действия (бездействия) бывших руководителей должника, а именно Фонина А.Н. и Ивина А.А. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Кроме того в деле отсутствуют документы, доказывающие, что Фонин А.Н. принял назначение на должность генерального директора ООО "Клинский мясоптица комбинат" и принимал какие то действия по управлению ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Также материалами дела не подтвержден факт того, что Ивин А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по ходатайству временного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В., Ивин А.А. отстранен от должности руководителя ООО "Клинский мясоптица комбинат" и по ходатайству Красковской О.В. исполнение обязанностей руководителя ООО "Клинский мясоптица комбинат" на Фонина А.Н.

В материалы дела представлено постановление Клинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года, вынесенное в отношении Гусейнова Игоря Арановича.

Данным постановлением установлено, что Ивин А.А. в занимаемой должности исполнительного директора ООО "Клинский мясоптица комбинат" в период с 05 февраля 2010 года по 15 апреля 2010 года никаких функций не исполнял, организационно-распорядительных и административно-хозайственных решений не принимал, что свидетельствует о номинальности его назначения на указанную должность для реализации преступных намерений Гусейнова И.А.

Также в материалы дела представлено постановление о разрешении выемки Клисного городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года, согласна которому, запрашиваемые конкурсным управляющим документы были изъяты в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Клинский мясоптица комбинат" Гусейнова И.А.

Следовательно, у Ивина А.А. и Фонина А.Н. отсутствовала возможность передачи данной документации конкурсному управляющему.

В тоже время, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия истребуемых документов у Ивина А.А. и Фонина А.Н.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Фонина А.Н. и Ивина А.А. к субсидиарной ответственности.

В тоже время из представленных документов и объяснений сторон следует, что за период процедуры банкротства как конкурсному управляющему должника, так Фонину А.Н. и Ивину А.А., Гусейновым И.А. не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, договоры и документы, подтверждающие наличие у должника активов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный вывод также подтвержден постановление Клинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года, вынесенное в отношении Гусейнова Игоря Арановича.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему осуществить в полном объеме формирование конкурсной массы, инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника.

Также именно Гусейновым И.А. были совершены ряд сделок, включая сделки указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, что также установлено постановление Клинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года, вынесенное в отношении Гусейнова Игоря Арановича.

Поскольку доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, не опровергнуты Гусейновым И.А., им также не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, суд по имеющимся в деле доказательствам пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гусейнова И.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в заявленном размере и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ивина А.А. и Фонина А.Н.

Руководствуясь статьями 223, 265, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-33961/09 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Клинский мясоптица комбинат" Гусейнова И.А., в размере 717 827 659,70 руб.

В части привлечения Ивина А.А. и Фонина А.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина