Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-9201/17

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А21-6758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9201/2017) ООО "Спецмонтаж" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21- 6758/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ППСМ-Сервис" Дюрягина Валерия Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСМ-Сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 ООО "ППСМ-Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130.

В рамках конкурсного производства, 27.12.2016 от конкурсного управляющего ООО "ППСМ-Сервис" в электронном виде поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ППСМ-Сервис" от 29.11.2016, проведенного ООО "Спецмонтаж" и представителем собственника имущества ООО "ППСМ-Сервис".

Определением от 06.03.2017 арбитражный суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "ППСМ-Сервис", оформленные протоколом от 29.11.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Спецмонтаж" просит указанное определение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "Спецмонтаж" не получало от конкурсного управляющего ответа на требование о созыве собрания, при этом судом первой инстанции не был исследован вопрос о достоверности направления такого ответа в адрес ООО "Спецмонтаж" и его получения. Податель указывает, что требование о созыве было получено конкурсным управляющим 28.10.2016, в связи с чем до 17.11.2016 он должен был провести собрание кредиторов. По мнению подателя жалобы, оснований для признания всех решений собрания кредиторов, оформленных протоколом N 5 от 29.11.2016, повторно направленным конкурсному управляющему с устранением допущенной технической ошибки в проекте протокола данного собрания б/н, не имелось, поскольку данное собрание было проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с соблюдением установленного кворума, при этом ненадлежащее извещение отдельных кредиторов о проведении собрания в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве само по себе не является основанием для признания решений такого собрания недействительными, некорректность в указании времени проведения собрания кредиторов в уведомлении и протоколе, отсутствие времени окончания собрания в протоколе не влечет нарушения прав участников собрания, а изменение формулировки повестки дня, дополняющей и конкретизирующей заявленные в повестке дня и уведомлении вопросы, в данном случае не может являться нарушением Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, указав, что решения собрания кредиторов выходят за пределы полномочий собрания кредиторов, не сослался на соответствующую норму закона, притом, что перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Спецмонтаж" направил в адрес конкурсного управляющего ООО "ППСМ-Сервис" Дюрягина В.В. требование (л.д. 9 т. 1), содержащее две рукописные даты - 18.10.2016 и 26.10.2016, о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Прекращение полномочий комитета кредиторов. 3. Определение периодичности проведения собрания кредиторов. 4. Определение места проведения собрания кредиторов. Письмом от 01.11.2016 исх. N 102 конкурсным управляющим дан ответ (л.д. 10 т. 1) на требование, в котором указано на получение требования и невозможность созыва собрания по этому требованию ввиду отсутствия доказательств наличия у представителя полномочий на подписание такого требования. Ответ был направлен почтовым отправлением от 03.11.2016 (л.д. 10 оборот т. 1).

29.11.2015 кредитором ООО "Спецмонтаж" проведено собрание кредиторов должника, при этом в материалах дела имеются два отличных по содержанию варианта протокола собрания кредиторов от 29.11.2016:

- б/н на 3 стр. (л.д. 11-12 т.1), представленный конкурсным управляющим (он же представлен в материалы основного дела кредитором ООО "Спецмонтаж" (вх. N одн-27267 от 29.11.2016, л.д. 7-8 т.8; вх. N одн-27330 от 29.11.2016 л.д. 11- 12 т. 8, вх. N одн-27726 от 02.12.2016, л.д. 17-18 т. 8));

- N 5 на 5 л. (л.д. 16-20 т. 1), представленный в материалы дела в судебном заседании 01.02.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как указано в протоколе б/н, в собрании кредиторов принял участие один конкурсный кредитор ООО "Спецмонтаж" (более 50 % голосов) в лице генерального директора Деревянченко А.И. и представитель собственника имущества должника ООО "ППСМ-Сервис" Лазарева А.В. при секретаре собрания Петрушиной М.В.

В протоколе N 5 указано на участие от конкурсного кредитора ООО "Спецмонтаж" (19 779 600 руб., 97,87% голосов) представителя Карплюк Ю.С., генерального директора Деревянченко А.И., представителя учредителя ООО "ППСМ-Сервис" Лазаревой А.В. и секретаря собрания Петрушиной М. Протоколы подписаны разными лицами. Протокол б/н подписан Деревянченко А.И., Лазаревой А.В., Петрушиной М.В.; протокол N 5 подписан Карплюк Ю.С. и Петрушиной М.

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО "ППСМ-Сервис" от 29.11.2016 б/н, представленного конкурсным управляющим видно, что повестка собрания не обозначена, однако отражено, что на собрании кредиторов приняты "ЗА" единогласно следующие решения: 1. Выявлено непредставление отчета конкурсным управляющим; непроведение им собрания кредиторов по требованию кредитора ООО "Спецмонтаж"; работа конкурсного управляющего признана неудовлетворительной. 2. Прекратить полномочия комитета кредиторов. 3. и 4. - Постановили проводить собрание кредиторов ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца в поселке Южный-1, д. 53, кв. 7 (Калининградская область, Багратионовский район) начиная с 2017 года. 5. В связи с тем, что конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса, хотя ООО "ППСМ-Сервис" имеет имущество для ее формирования, оценка имущества не производилась, торги не реализовывались, постановили: арбитражному управляющему осуществить оценку и выставить на торги имущество ООО "ППСМ-Сервис" для погашения кредиторской задолженности; в установленном законом порядке привлечь конкурсного управляющего Дюрягина В.В. к ответственности; в установленном законом порядке обратиться в суд о замене конкурсного управляющего. 6. Назначить следующее собрание конкурсных кредиторов на 26.12.2016 в 10:00 в поселке Южный-1, д. 53, кв. 7 (Калининградская область, Багратионовский район) со следующей повесткой: отчет комитета кредиторов за все время работы; отчет конкурсного управляющего; рассмотрение вопросов, касающихся ликвидации кредиторской задолженности ООО "ППСМ-Сервис".

Из протокола собрания кредиторов от 29.11.2016 N 5, представленного позднее конкурсным кредитором ООО "Спецмонтаж", установлено иное содержание как поставленных на повестку дня вопросов (в значительно расширенном содержании), так и формулировка принятых единогласно решений: 1. Признать работу конкурсного управляющего Дюрягина В.В., неудовлетворительной. В установленном законом порядке привлечь конкурсного управляющего к ответственности. Поручить представителю конкурсного кредитора ООО "Спецмонтаж" Карплюк Ю.С. в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене конкурсного управляющего. 2. Признать деятельность комитета кредиторов не соответствующей Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Прекратить полномочия комитета кредиторов. Отменить все решения комитета кредиторов, в том числе касающиеся утверждения отчетов конкурсного управляющего Дюрягина В.В., решения об утверждении положения и порядка проведения торгов по продаже имущества должника. 3. Проводить собрание кредиторов ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца в поселке Южный-1, д. 53, кв. 7 (Калининградская область, Багратионовский район). Назначить следующее собрание конкурсных кредиторов на 26.12.2016 в 10:00 в поселке Южный-1, д. 53, кв. 7 (Калининградская область, Багратионовский район) со следующей повесткой: отчет комитета кредиторов за все время работы; отчет конкурсного управляющего; рассмотрение вопросов, касающихся ликвидации кредиторской задолженности ООО "ППСМ-Сервис". 4. Проводить собрание кредиторов в поселке Южный-1, д. 53, кв. 7 (Калининградская область, Багратионовский район) по месту нахождения должника. 5. Конкурсному управляющему провести инвентаризацию и оценку имущества ООО "ППСМ-Сервис". Выставить на торги имущество ООО "ППСМ-Сервис" для погашения кредиторской задолженности. Очередность ликвидации кредиторской задолженности утвердить на собрании кредиторов. Способ и порядок реализации имущества ООО "ППСМ-Сервис" утвердить на собрании кредиторов.

Протокол б/н был направлен конкурсному управляющему 02.12.2016.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление N 23832505000060 (по описи вложения содержащее протокол на 3 листах) было получено конкурсным управляющим 13.12.2016.

16.12.2016 на ЕФРСБ конкурсным управляющим произведена публикация N 1484673, содержащая информацию о поступлении ему 28.10.2016 требования конкурсного кредитора ООО "Спецмонтаж" о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Прекращение полномочий комитета кредиторов. 3. Определение периодичности проведения собрания кредиторов. 4. Определение места проведения собрания кредиторов, а также опубликовано, что 12.12.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "ППСМ-Сервис" поступил протокол собрания кредиторов от 29.11.2016, проведенного ООО "Спецмонтаж" где приняты следующие решения: 1. Признать работу конкурсного управляющего неудовлетворительной. 2. Прекратить полномочия комитета кредиторов. 3. и 4. - Проводить собрание кредиторов ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца в поселке Южный-1, д. 53, кв. 7 (Калининградская область, Багратионовский район) начиная с 2017 года. 5. Арбитражному управляющему осуществить оценку и выставить на торги имущество ООО "ППСМ-Сервис" для погашения кредиторской задолженности; в установленном законом порядке привлечь конкурсного управляющего Дюрягина В.В. к ответственности; в установленном законом порядке обратиться в суд о замене конкурсного управляющего.

27.12.2016 от конкурсного управляющего в электронном виде в суд поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.11.2016.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обращение кредитора к конкурсному управляющему за проведением собрания кредиторов нельзя признать надлежащим ввиду не представления представителем ООО "Спецмонтаж", обратившимся к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания, надлежащих доказательств наличия у него полномочий, в связи с чем не проведение конкурсным управляющим такого собрания не повлекло возникновение соответствующего права у кредитора. Кроме того, судом были установлены многочисленные нарушения ООО "Спецмонтаж" положений Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов, в частности, нарушение кредитором порядка уведомления участников о собрании кредиторов, отсутствие доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о собрании кредиторов, что признается существенным нарушением организации собрания кредиторов от 29.11.2016, влекущим недействительность результатов его проведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 06.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывалось выше, проведению кредитором собрания кредиторов должника предшествовало обращение кредитора ООО "Спецмонтаж" к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания, однако ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у представителя, обратившегося к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания, полномочий, требование было отклонено конкурсным управляющим.

Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду непринятия кредитором мер по устранению указанного нарушения, обращение кредитора к конкурсному управляющему за проведением собрания кредиторов нельзя признать надлежащим и не проведение конкурсным управляющим такого собрания не повлекло возникновение соответствующего права у кредитора, не признается апелляционным судом обоснованным.

В данном случае отсутствие при направлении требования о проведении собрания кредиторов надлежащим образом оформленной доверенности представителя ООО "Спецмонтаж" Парамонова Г.А. не освобождает управляющего от обязанности по проведению собрания, поскольку из положений статьи 14 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок созыва собрания кредиторов, не установлена обязанность по предоставлению доверенности при направлении требования о проведении собрания.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку неприложение доверенности к требованию о проведении собрания кредиторов не свидетельствует об отсутствии такой доверенности у подписавшего спорное требование, а направление требования о проведении собрания кредиторов не порождает для самого кредитора каких-либо правовых последствий, в связи с чем ООО "Спецмонтаж" было вправе проводить собрание кредиторов на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка действиям ООО "Спецмонтаж" по уведомлению участников о собрании кредиторов как несоответствующих Закону о банкротстве, в силу чего заявление конкурсного управляющего ООО "ППСМ-Сервис" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 29.11.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве кредитором не были приняты надлежащие меры к извещению конкурсного управляющего о собрании кредиторов, назначенном на 29.11.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение содержит также сведения о рассматриваемых на собрании вопросах.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов, и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Из описи вложения от 30.10.2016 (л.д. 21 т.1) видно, что конкурсному управляющему направлено уведомление о проведении собрания кредиторов. На описи имеется номер почтового отправления N 23603499001865 и дата 30.10.2016. Однако по данным сайта Почты России данное почтовое отправление N 23603499001865 было фактически принято к отправке 30.11.2016 и вручено 13.12.2016. В отсутствие почтовой квитанции N 23603499001865, при наличии описи вложения не содержащей сведений, позволяющих достоверно установить о каком именно собрании кредиторов извещался конкурсный управляющий, принимая во внимание, что данное почтовое отправление по данным Почты России имеет иные даты отправки, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитором не были приняты надлежащие меры к извещению конкурсного управляющего о собрании кредиторов, назначенном на 29.11.2016.

Аналогичные данные об отправке 30.11.2016, а не 30.10.2016 содержатся в отношении почтовых отправлений с уведомлением о собрании кредиторов кредитору ИП Гаврилову Е.Ю. (N 23603499001841), СРО (N 23603499001889) (л.д. 22-24 т. 1). В дополнительно представленных кредитором ООО "Спецмонтаж" документах имеются почтовые квитанции N 23603499001841 и N 23603499001889 с датами отправки именно 30.11.2016. Почтовых квитанций от 30.10.2016 не представлено. Квитанций к описям вложений от 15.11.2016, содержащих номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт отправки, также не представлено. Из имеющихся описей вложения от 15.11.2016 установить какое именно уведомление и о чем направлено лицам в них поименованным невозможно. Вместе с тем даже при наличии почтовых квитанций, срок уведомления о собрании кредиторов, назначенном на 29.11.2016, следует признать нарушенным на 1 день. При назначении собрания кредиторов на 29.11.2016 следовало направить почтовые отправления не позднее 14.11.2016, так как начало течения срока следует определять со следующего дня (с 15.11.2016 по 28.11.2017 включительно 14 дней).

В такой ситуации, ввиду нарушения ООО "Спецмонтаж" порядка созыва собрания кредиторов ООО "ППСМ-Сервис", проведенного 29.11.2016, отсутствия доказательств уведомления кредиторов о проведении ООО "Спецмонтаж" указанного собрания, то обстоятельство, что ООО "Спецмонтаж" обладает 97,87% голосов, не легитимизирует результаты данного собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее извещение отдельных кредиторов о проведении собрания само по себе не является основанием для признания решений такого собрания недействительными, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям Закона о банкротстве.

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Установленные нарушения процедуры созыва спорного собрания признаются существенными, находящимися в причинной связи с состоявшимся лишением управляющего возможности самостоятельно организовать и провести собрание кредиторов, привести на собрании свою мотивированную позицию по всем вопросам повестки, что является правом, обязанностью и образует законную заинтересованность конкурсного управляющего.

Нарушение процедуры созыва и проведения собрания кредиторов, а также нарушение принятыми решениями прав конкурсного управляющего образуют основания, предусмотренные нормами пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания принятых на нем решений недействительными.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, составление кредитором ООО "Спецмонтаж" двух вариантов протокола собрания кредиторов от 29.11.2016 с отличным содержанием, при непредставлении второго (дополненного на 5 л.) протокола не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы остальных участников, лишенных возможности знать о принятых решениях и обжаловать их в установленный срок.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором ООО "Спецмонтаж" был нарушен порядок проведения собрания кредиторов, на котором были приняты оспариваемые решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Остальные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-6758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен