Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 11АП-5092/17

город Самара

25 мая 2017 г.

Дело N А55-32423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2017 года по делу N А55-32423/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Континент" о признании обязательств прекращенными на основании зачета требований,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урарту",

с участием:

от истца - представитель Ковалев Ф.А., доверенность от 08.09.2016 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Бердиев А.А., доверенность от 13.10.2016 (до и после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Континент" о признании обязательства ООО "Мастер" перед ООО "ПЦ "Континент" в размере 941 456,86 рублей, взысканной на основании Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 г. по делу N А55 -20830/2015; в размере 179 830,91 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 г. по делу N А55-20828/2015; в размере 799 699 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г. по делу N А55-20829/2015, прекращенными на основании зачета требований.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 г., по делу N А55-32423/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указывает, что основанием требования ООО "Мастер" является просрочка исполнения обязательств ООО "Урарту" по договорам подряда. При вынесении определения о замене ООО "Урарту" на ООО "Правовой Центр "Континент" суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "Мастер" о том, что оно имеет встречные однородные требования и сделан вывод, что проведение взаимозачета требования невозможно, поскольку данные зачеты возможны между сторонами до рассмотрения дела по существу. Суд не полностью исследовал представленные доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный кт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на нормах ст.ст. 12, 165.1, 314, 410, 412 ГК РФ. При этом истец указывает на то, что между ООО "Мастер" и ООО "Урарту" были заключены следующие договоры подряда: N 307 от 13.05.2013 г.; б/н 20.09.2012 г.; N 11 от 01.11.2013 г.; N 23/09 от 23.09.2013 г.; N 523 от 01.11.2013 г.; N207 от 09.04.2013 г.; N 697 от 01.12.2012 г.; N 386 от 05.08.2013 г.; N 104 от 02.10.2012 г.; N 42 от 28.09.2013 г. ООО "Мастер" в связи с невыполнением обязательств ООО "Урарту" по вышеуказанным договорам подряда, потребовало оплатить понесенные убытки и неустойку, размер, которых был определен после вынесения решений судов. В свою очередь ООО "Урарту" также выдвинуло встречные требования по уплате суммы задолженности по вышеуказанным договорам, размер, которой определен после вынесения решений судов. Между ООО "Урарту" и ООО "Правовой Центр "Континент" (далее ООО "ПЦ "Континент") были заключены договоры возмездной уступки требования (цессии):

1. N 2 от 01.03.2016 г. по договору подряда N 523 от 01.11.2013 г. и по Решению Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 г. по делу N А55-20830/2015 в размере 970 136,56 рублей;

2. N 3 от 01.03.2016 г. по договору подряда N 207 от 09.04.2013 г. и по Решению Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 г. по делу N А55-20830/2015 в размере 179 830,91 рублей;

3. N 4 от 04.04.2016 г. по договору подряда N 697 от 01.12.2012 г. и по Решению Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г. по делу N А55-20829/2015 в размере 799 699 рублей;

4. N 5 от 11.04.2016 г по договору подряда N 386 от 05.08.2013 и по Решению Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. по делу N А55-

21689/2015 в размере 834 283, 72 рублей. Уведомления о заключении договоров были получены ООО "Мастер" в конце мая 2016 г.

ООО "Мастер" в соответствии со ст. 410 ГК РФ направило в адрес ООО "ПЦ "Континент" заявления о зачете:

Письмом N 45-М от 02.06.16 (данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения) ООО "Мастер" уведомило ООО "ПЦ "Континент" о зачете требований ООО "ПЦ "Континент" об оплате задолженности в размере 1 149 967,47 рублей:

- 970 136,56 рублей по договору подряда N 523 от 01.11.2013 г. (размер определен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 г. по делу N А55-20830/2015) на основании договора уступки права требования с ООО "Урарту" от 01.03.2016 г;

- 179 830,91 рублей по договору подряда N 207 от 09.04.2013 г. (размер определен Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 г. по делу N А55 -20828/2015) на основании договора уступки права требования с ООО "Урарту" от 01.03.2016 г. N3.

Против требования ООО "Мастер" к первоначальному кредитору в размере 13 071 490,90 рублей:

- 78 22,23 рублей неустойки по договору N 307 от 13.05.2013 (размер определен Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 г. по делу N А55-30683/2015);

- 614 868,86 рублей неустойки по договору подряда б/н от 20.09.2012 г. (размер определен Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 г.);

- 12 378 399,81 рублей убытков по договорам подряда б/н от 20.09.2012 г., N 104 от 02.10.2012 г.. N 42 от 28.04.2013 г., N 23/09 от 23.09.2013 г.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Урарту" перед ООО "Мастер" составляет 11 921 523,43 рублей.

Письмом N 59-М от 06.07.2016 (получено 19.07.2016 г.) ООО "Мастер" уведомило ООО "ПЦ "Континент" о зачете требований ООО "ПЦ "Континент" об оплате задолженности в размере 1 633 982,72 рублей:

- 799 699 рублей по договору подряда N 697 от 01.12.2012 г. (размер определен Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г. по делу N А55-20829/2015);

- 834 283, 72 рублей по договору подряда N 697 от 01.12.2012 г.

Против требования ООО "Мастер" к первоначальному кредитору в размере 12 048 769,89 рублей:

- 11 921 523,43 рублей остаток задолженности ООО "Урарту" перед ООО "Мастер" после зачета однородных требований 02.06.2016 г.;

- 127 246, 46 рублей по договору подряда N 11 от 01.11.2013 г. (размер определен Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 г. по делу N А55-30685/2015).

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Урарту" перед ООО "Мастер" составляет 10 414 787,17 рублей. Однако, как указал заявитель жалобы, в заявлениях о зачете N 45-М от 02.06.16, N 59-М от 06.07.2016 требование в части убытков по делу N А55-19163/2015, понесенных ООО "Мастер" по договорам подряда б/н 20.09.2012 г., N 104 от 02.10.2012 г., N 42 от 28.09.2013 г., N 23/09 от 23.09.2013 г. N 45-М от 02.06.16, N 59-М от 06.07.2016 в размере 12 378 399,81 рублей, недействительно, поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 г. по делу N А55-19163/2015 дело направлено на новое рассмотрение. Также, требованием в заявлениях о зачете N 45-М от 02.06.16, N 59-М от 06.07.2016 ООО "Правовой Центр "Континент" к ООО "Мастер" по договору подряда N 523 от 01.1 1.2013 г. был уменьшен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 г. по делу N А55-20830/2015 до 941 456,86 рублей. Письмом N 97-М от 29.09.2016 (данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения) ООО "Мастер" уведомило ООО "ПЦ "Континент" о зачете требований по оплате остатка задолженности в размере 1 934 887,94 рублей ООО "Мастер" перед ООО "ПЦ "Континент" после зачета однородных требований 02.06.2016 г. и 06.07.2016. Против требования ООО "Мастер" к первоначальному кредитору в размере 1 426 262,51 рублей по договору N 23/09 от 23.09.2013 г. (размер определен Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2016 г. по делу N А55-30676/2015). Однако, требование в заявлении о зачете N 59-М от 06.07.2016 и N 97-М от 29.09.2016 г. ООО "Правовой Центр "Континент" к ООО "Мастер" по делу N А55-21689/2015 в размере 834 238,72 рублей недействительно, поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 г. по делу N А55-21689/2015 дело направлено на новое рассмотрение. Мотивированных возражений на заявления о зачете N 45-М от02.06.16, N 59-М от 06.07.2016, N 97 от 29.09. 2016 г. со стороны ООО "ПЦ "Континент" в адрес ООО "Мастер" не поступало.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, по совокупности состоявшихся зачетов размер требований ООО "Мастер" к ООО "Урарту", составляет 325 613,29 рублей

В адрес ООО "Правовой центр "Континент" истцом была направлена претензия от 16.11.2016 г. N 111-М (т 1, л.д. 203-205), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Однако, все доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты ввиду следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденному судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы жалобы о том, что ООО "Мастер", руководствуясь статьями 410, 412 ГК РФ, произвел зачет своего требования к первоначальному кредитору - ООО "Урарту" об оплате неустойки по договорам подряда N 523 от 01.11.2013 г., N 207 от 09.04.2013 г., N 697 от 01.12.2012 г., против требований ООО "Правовой Центр "Континент", основных на договорах об уступке права требования N 2 от 01.03.2016 г., N 3 от 01.03.2013 г., N 4 от 04.04.2016 г. не принимаются.

Основанием требования ООО "Мастер" о взыскании договорной неустойки, как указывает истец, является просрочка исполнения обязательств ООО "Урарту" по договорам подряда N 307 от 13.05.2013; б/н от 20.09.2012 г., N 11 от 01.11.2013 г., N 23/09 от 23.09.2013 г. При этом требование об уплате договорной неустойки, как указывает истец, предъявило ООО "Мастер" к ООО "Урарту" уведомлением о расторжении договоров, зачете встречных однородных требований и уплате неустойки N 64 от 12.05.2014 г., полученное директором ООО "Урарту" Балабекяном Н.Г. нарочно 26.05.2014 г. Срок, когда ООО "Мастер" могло потребовать взыскание неустойки, по мнению истца, наступил с момента нарушения им обязательств, то есть еще до заключения договоров цессии между ООО "Урарту" (цедент) и ООО "Правовой Центр "Континент" (новый кредитор, цессионарий).

Однако, на сегодняшний момент кредитором (по делам А55-20830/2015, А55-20828/2015, А55-20829/2015) является ответчик, на основании заключенного между ООО "Урарту" и Ответчиком договора возмездной уступки требования (цессии) N 2 от 01.03.2016 г., N 3 от 01.03.2016 г. N 4 от 04.04.2016 г.

Ответчик направил по юридическому адресу истца, уведомление о возмездной уступки требования (цессии): по договору цессии N 2 от 1.03.2016 г. 10.05.2016 г.; по договору цессии N 3 от 01.03.2016 г. 23.05.2016 г.; по договору цессии N 4 от 04.04.2016 г. 23.05.2016 г.

ООО "ПЦ "Континент" обратился в Арбитражный суд Самарской области с Заявлением о замене стороны по вышеуказанным делам, на основании переуступки право требования.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление о замене взыскателя правопреемником, заменив ООО "Урарту" на ООО "Правовой Центр "Континент":

1) по делу А55-20828/2015, на основании договора возмездной уступки требования N 3 от 1.03.2016 г., вынесено определение суда от 24.10.2016 г.;

2) по делу А55-20829/2015, на основании договора возмездной уступки требования N 4 от 04.04.2016 г., вынесено определение суда от 18.11.2016 г.;

3) по делу А55-20830/2016, на основании договора возмездной уступки требования N 2 от 01.03.2016 г., вынесено определение суда от 05.10.2016 г.

При вынесении определений о замене взыскателя судом был отклонен довод ООО "Мастер" о том, что оно имеет встречные однородные требования к ООО "Урарту" и сделан вывод о том, что проведение взаимозачета требований ООО "Урарту" и ООО "Мастер" невозможно, поскольку данные зачеты возможны между сторонами до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, новым законным кредитором по вышеуказанным делам, в соответствии со ст. 388 ГК РФ и судебными актами, является ООО "ПЦ "Континент".

Заявленные исковые требования истца, основываются на встречных требованиях, возникших на основании:

- Решения от 29.02.2016 г. по делу А55-30683/2015 о взыскании с ООО "Урарту" в пользу ООО "МАСТЕР" неустойки в размере 78 222 руб. 23 коп., требование возникло в момент вступления данного судебного акта в законную силу 07.04.2016 г.;

- Решения от 09.03.2016 г. по делу А55-30685/2015 о взыскании с ООО "Урарту" в пользу ООО "МАСТЕР" неустойки в размере 127 246 руб. 46 коп., требование возникло в момент вступления данного судебного акта в законную силу 24.05.2016 г.;

- Решения от 26.02.2016 г. по делу А55-20831/2015 о взыскании с ООО "Урарту" в пользу ООО "МАСТЕР" неустойки в размере 614 868 руб. 86 коп., требование возникло в момент вступления данного судебного акта в законную силу 12.05.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, требования ООО "Мастер" не могли возникнуть на основании выставленного требования об уплате неустойки, так как данные требования оспаривались в судебном порядке.

У ООО "Мастер" возникли встречные обязательства на основании Решений Арбитражного суда Самарской области, которые вступили в законную силу.

В момент получения истцом уведомлений, о переуступке права требования, заключенного между ответчиком и ООО "Урарту", встречные обязательства не имели законной силы и не могли быть исполнены на основании проведенного взаимозачета.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик не имеет право произвести зачет на сумму 1 920 986 (одного миллиона девятьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 77 коп., так как на момент получения уведомление о переуступки право требования, не имелось оснований для взыскания неустойки с прежнего кредитора.

Как указывает ответчик, задолженность у ООО "Мастер" перед ООО "Урарту" по состоянию на 24.03.2017 г., составляет 3 023 995,76 руб., в свою очередь, задолженность у ООО "Урарту" перед ООО "Мастер" по состоянию на 24.03.2017 г., составляет: 2 246 600,06 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "Урарту" в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о зачете требований ООО "Мастер", на сумму 2 246 600,06 руб., своими встречными требованиями к ООО "Мастер".

Заявление о зачете, было отправлено ООО "Мастер".

После проведения зачета ООО "Урарту" требования кредитора ООО "Мастер" на сумму 2 246 600,06 руб. прекращены встречным требованием ООО "Урарту", на сумму 2 246 600,06 руб., остаток задолженности ООО "Мастер" перед ООО "Урарту" составляет 777 395,76 руб.

На сегодняшний день, как указывает ответчик, ООО "Урарту", на основании данного зачета, полностью исполнило все требования перед ООО "Мастер".

В связи с этим, необходимость в проведении зачета между ООО "ПЦ "Континент" и ООО "Мастер" отсутствует, так как задолженность ООО "Урарту" погашена перед ООО "Мастер" на основании зачета. Довод заявителя жалобы о неполучении заявления о зачете не принимается, поскольку опровергается представленным отчетом об отслеживании отправления, согласно которому заявление было получено адресатом 29.03.2017. Принятие данного факта судом первой инстанции соответствует принципу процессуальной экономии.

На основании изложенного, исковые требования истца о признании обязательства ООО "Мастер" перед ООО "ПЦ "Континент" в размере 941 456,86 рублей, взысканной на основании Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 г. по делу N А55-20830/2015; в размере 179 830,91 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 г. по делу N А55-20828/2015; в размере 799 699 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г. по делу N А55-20829/2015 прекращенными на основании зачета требований, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2017 года по делу N А55-32423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов