Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 18АП-5061/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф09-6034/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2017 г.

Дело N А47-6281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу N А47-6281/2011 (судья Калашникова А.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Юлии Юрьевне (далее - ответчик, Воробьева Ю.Ю.) о взыскании 906 391 руб. 80 коп., в том числе 676 151 руб. 25 коп. - арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и 230 240 руб. 55 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.04.2010 по 10.11.2013 (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого определением суда первой инстанции от 26.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 118-129 т.4).

Рассмотрение дела произведено судом первой инстанции в связи с отменой решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 по делу N А47-6281/2011, определением Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Отмененные Верховным судом Российской Федерации судебные акты, в свою очередь приняты в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 N Ф09-6034/13 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А47-6281/2011, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В связи с принятием соответствующего решения, 04.10.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Воробьевой Ю.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 456-п) для расчета размера арендной платы, так как данный нормативный правовой акт не устанавливает ставок арендной платы, а определяет порядок установления их размера. Кроме того, начиная с 01.01.2010 он утратил юридическую силу, в связи с принятием постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее также - постановление N 530-п) и постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее также - постановление N 537-п). При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для распространения действия отмененного нормативного акта на спорный период.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Ссылаясь на статью 6, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что для расчета задолженности подлежат применению наиболее приближенные к данному случаю ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области". К земельному участку, разрешенным использованием которого является размещение административного здания, гаражного бокса, станций технического обслуживания, подлежит применению ставка, установленная для "иных" земельных участков в размере 3%; для земельного участка, разрешенным использованием которого является размещение объектов бытового обслуживания и автосервиса подлежит применению ставка, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения шиномонтажных мастерских в размере 9 %.

По мнению апеллянта, определение для ответчика размера арендной платы, который ниже внесенного другими арендаторами за аналогичный период, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, является недопустимым.

Кроме того, Администрацией выражено несогласие с приведенным в обжалуемом решении расчетом задолженности по арендной плате, поскольку судом первой инстанции не учтено, что земельные участки, задолженность по арендной плате за использование которых является предметом спора, стали объектами гражданских оборота только с момента постановки на кадастровый учет. Также необоснованным является отнесение суммы 35 740 руб. 45 коп., уплаченной исходя из назначения платежа за 3 квартал 2011 года, на спорный период, не включающий периоды, сроки исковой давности по которым истекли. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", такое отнесение может иметь место лишь при отсутствии указание назначения платежа.

Поскольку в произведенных ответчиком платежах не имеется указания на уплату пени, при признании ответчиком обоснованности ее начисления в сумме 23 918 руб. 82 коп., апеллянт полагает немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

От Воробьевой Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает приведенные в ней доводы необоснованными. Отмечает, что установленная постановлением N 456-п ставка арендной платы в размере 1,5 % применялась Администрацией для расчета арендной платы, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Позиция Администрации о том, что применение постановления N456-п для расчета платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 нарушит принцип запрета необоснованных предпочтений, поскольку другие арендаторы за этот же период уплачивали аренду по установленным постановлением N537-п ставкам, несостоятельна, так как принцип запрета необоснованных предпочтений заключается не в равном применении ко всем признанной незаконной ставки арендной платы, а в равном применении законной ставки. В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации арендаторы, уплатившие арендную плату по незаконной ставке, вправе требовать у Администрации перерасчёта арендной платы в соответствии с постановлением N456-п, а в случае, если Администрация добровольно не восстанавливает их нарушенные права, обратиться в суд за их защитой. По мнению ответчика, предлагая применить ставки, установленные для вида разрешенного использования земельных участков, к которым спорные земельные участки не относятся, истец нарушает принцип экономической обоснованности, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", согласно которому, размер арендной платы должен соответствовать доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, а также его разрешенного использования. Нормы постановления N537-п, на которые ссылается Администрация в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть применены по аналогии закона, поскольку они не соответствуют принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений. В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежит применению независимо от признания этого акта недействительным. Воробьева Ю.Ю. полагает, что обстоятельство осуществления платежа за период, не входящий в спорный по настоящему делу, не препятствует сторонам произвести расчет платы за любой период с целью проверки довода ответчика, что им полностью произведена плата за все периоды аренды участка с учетом платежа от 30.09.2011 N 293 на сумму 70 898,16 руб. и того факта, что из указанного платежа 35 157,71 руб. зачтены за период с 01.10.2011 по 12.01.2013 (решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.05.2016, измененного апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.08.2016). По мнению ответчика, довод Администрации о неправомерном отказе во взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, которая составляет 23 918,82 руб., является несостоятельным, ввиду достаточности перечисленных ответчиком платежей достаточно для погашения долга по арендной плате и пени в полном объеме. Само по себе обстоятельство, что сумма 23 918,82 руб. не была перечислена ответчиком с назначением платежа "пени", не нарушает права Администрации, поскольку она получила эти денежные средства и распоряжалась ими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Оренбурга от 15.04.2004 N 1805-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства автосервиса, автомойки и автостоянки для индивидуального предпринимателя Воробьевой Юлии Юрьевны (л.д. 17 т.1).

Распоряжением главы города Оренбурга от 07.07.2005 N 4220-р (в редакции постановлений от 27.10.2006 N 3673-п и от 12.08.2009 N 5831-п) утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 6988 кв.м. для предоставления в аренду ответчику на срок до 31.12.2009, местоположение участка: участок находится примерно в 200 м. по направлению на юго-запад от ориентира - пятиэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Амурская, 4/1 (л.д. 19,21,25 т.1).

На основании указанного распоряжения администрацией в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства (арендодатель) и предпринимателем Воробьевой Ю.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2007 N 7/л-113пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 6988 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0257001:0037, местоположение: участок находится примерно в 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - пятиэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: город Оренбург, ул. Амурская, 4/1, для строительства автосервиса и автостоянки согласно кадастровому плану земельного участка; категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 29-30 т.1).

По условиям пункта 1.4 договора аренды участок передается в аренду до 27.06.2008.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к договору порядку расчета арендной платы (приложение N 2). Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского совета, администрации, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисляются и производятся арендные платежи на основании договора аренды, уведомления арендодателя начиная с момента вступления в силу нормативно - правового акта, на основании которого изменяются порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.

В случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора аренды, арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы за период с 25.07.2007 по 31.12.2007 (л.д. 31 т.2).

По истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжала пользоваться земельным участком.

Дополнительными соглашениями от 20.10.2008 и от 28.08.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.03.2009, а затем до 31.12.2009. Кроме того, дополнительным соглашением от 28.08.2009 уточнен расчет арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 33 т.1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2009 зарегистрировано право собственности предпринимателя на возведенные на указанном земельном участке объекты: автосервис, литера Е, и административно-бытовое здание, литера Е2, расположенные по адресу: город Оренбург, ул. Амурская, 5 (л.д. 36,37 т.1).

Постановлением Администрации от 11.08.2010 N 5648-п (л.д. 28 т.1) земельный участок площадью 6988 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0257001:0037 был разделен на два земельных участка.

29.04.2010 на государственный кадастровый учет поставлены:

- земельный участок площадью 701 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0257001:43, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, на земельном участке расположено здание автосервиса N 5;

- земельный участок площадью 6287 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0257001:44, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, на земельном участке расположено административно-бытовое здание, гаражный бокс N 5.

Постановлением администрации города Оренбурга от 11.08.2010 N 5648-п изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:43 на разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для объектов бытового обслуживания, для размещения автосервиса; категория земель: земли населенных пунктов;

- земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:44 на разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, для размещения административного здания, гаражного бокса; категория земель: земли населенных пунктов.

На этом основании изменена кадастровая стоимость данных земельных участков.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу А47-12251/2011, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0257001:43 и 56:44:0257001:44 до 15.08.2010 составляла соответственно - 4 051 324,35 руб. и 36 334 771,45 руб. (л.д. 97-100 т.1).

После изменения вида разрешенного использования с 16.08.2010 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:43 составила - 4 051 324,35 руб., с кадастровым номером 56:44:0257001:44 - 10 421 582,68 руб. (л.д. 52 т.1, л.д. 20 т.5).

Кадастровая стоимость исходного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:0037 в спорный период составляла 40386097,80 руб.

С учетом разделения земельного участка, сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.09.2010 к договору аренды (л.д. 34 т.1), в соответствии с которым пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 25.07.2007 N 7/л-113пр изложен в следующей редакции:

"Арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 6287 кв.м., с кадастровым номером: 56:44:0257001:44, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, на земельном участке расположено административно-бытовое здание, гаражный бокс N 5, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, для размещения административного здания, гаражного бокса; земельный участок площадью 701 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0257001:43, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Амурская, на земельном участке расположено здание автосервиса N 5, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для объектов бытового обслуживания, для размещения автосервиса".

В соответствии с пунктом 2.1 названного дополнительного соглашения, размер арендной платы устанавливается на текущий год в размере согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы (приложение 2). В дальнейшем размер арендной платы может изменяться путем увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области. Также размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании настоящего договора, начиная с момента вступления в силу нормативно- правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы, уведомления Арендодателя, которое может быть сделано через средства массовой информации неопределенному кругу лиц и является обязательным для арендатора. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов без заключения дополнительных соглашений к настоящему договору. По письменному заявлению арендатора перерасчет может выполняться арендодателем.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения расчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 произведен в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", на основании постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области":

- по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0257001:44, исходя из его площади - 6287 кв.м., кадастровой стоимости участка - 10 421 582,68 руб. и ставки арендной платы в годовом исчислении - 4% от кадастровой стоимости участка (п.п.9.1, 9.15 постановления N 537-п);

- по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0257001:43, исходя из его площади - 701 кв.м., кадастровой стоимости участка - 4 051 324,35 руб. и ставки арендной платы в годовом исчислении - 3,5% от кадастровой стоимости участка (п.5.9 постановления N 537-п).

25.11.2010 между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (продавец) и Воробьевой Ю.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1203 земельного участка площадью 6287 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0257001:44, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение: город Оренбург, ул. Амурская (л.д. 39 т.1). Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 13.01.2011.

Приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:43 произведено Воробьевой Ю.Ю. за пределами спорного периода, на основании договора купли-продажи N 989 от 05.12.2012. Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 14.01.2013.

Полагая, что за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 у ответчика образовалось задолженность по арендной плате в размере 676 151 руб. 25 коп., Администрация обратилась в суд с настоящим иском в порядке статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду первой инстанции расчета (л.д. 118-123 т.4) усматривается, что определение размера арендной платы за период с 01.01.2010 по 28.04.2010 (до даты раздела 29.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:37 на два земельных участка) произведено на основании постановления N 530-п и постановления N 537-п, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:37 - 6988 кв.м.; кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка - 5779,35 руб.; разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, для размещения административного здания, гаражного бокса; ставки арендной платы - 3% (п.3.3 и п.7.5 приложения N 6 к постановлению N 537-п) - 6988кв.м. х 5779,35 руб. х 3% = 1 211 582,93 руб. : 365 дней х 118 дней = 391689,82 руб.

Расчет арендной платы за период с 29.04.2010 по 31.12.2010 произведен на основании постановления N 530-п и постановления N 537-п, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:44 - 6287 кв.м.; кадастровой стоимости земельного участка - 36 334 773,45 руб.; разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, для размещения административного здания, гаражного бокса; ставки арендной платы - 3% (п. 3.3 и 7.5 приложения N 6 к постановлению N 537-п). Арендная плата за период с 29.04.2010 по 15.08.2010 (до изменения вида разрешенного использования) составила - 36334773,45 руб. х 3% = 1090043,2 руб.: 365 дней х 109 дней = 325519,75 руб. Поскольку кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 56:44:0257001:44 с 16.08.2010 (после изменения вида разрешенного использования) составила - 10421582,68 руб. - арендная плата за период с 16.08.2010 по 31.12.2010 составила - 10421582,68 руб. х 3% = 312647,48 руб. : 365 дней х 138 дней = 118206,44 руб.

Расчет арендной платы за период с 29.04.2010 по 31.12.2010 произведен на основании постановления N 530-п и постановления N 537-п, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:43 - 701 кв.м.; кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка - 5779,35 руб. (установлена постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п); кадастровой стоимости земельного участка - 4 051 324,35 руб.; разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания, для размещения автосервиса; ставки арендной платы - 9% (земельные участки, предназначенные для размещения шиномонтажных мастерских, пункт 5.10 приложения N 6 к постановлению N 537-п) - 5779,35 руб. х 701кв.м. х 9% = 364619,19 руб. : 365 дней х 247 дней = 246742,30 руб.

Арендная плата за период с 01.01.2011 по 12.01.2011 (до момента перехода права собственности на земельный участок площадью 6287 кв.м., кадастровый номер 56:44:0257001:44) рассчитана с применением ставки арендной платы - 3% и составила - 1090043,20 руб. х 3% х 105,9%: 365 дней х 12 дней = 1138,54 руб., где 105,9% - индекс потребительских цен, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.09.2010 N 703-пп, пункт 7 приложения к постановлению N 530-п, п.2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2010;

Расчет арендной платы в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0257001:43 площадью 701 кв.м., кадастровой стоимостью 4051324,35 руб. произведен с применением ставки арендной платы в размере - 9% (земельные участки, предназначенные для размещения шиномонтажных мастерских, пункта 5.10 приложения N 6 к постановлению от 16.10.2009 N 537-п); разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для объектов бытового обслуживания, для размещения автосервиса, в соответствии с которым она составила - 4051324,35 руб. х 9% х 105,9% =386131,72 руб. : 365 дней х 90 дней = 95210,56 руб.

На сумму несвоевременно оплаченной арендной платы истец начислил пени в соответствии с подпунктами 2.2, 5.1 договора аренды за период с 11.04.2010 по 10.11.2013 в сумме 230240 руб.55 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел обязательства сторон возникшими из договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поэтому размер арендной платы по такому договору является регулируемым и определяется в порядке установленном Правительством Оренбургской области. Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал необоснованным расчет с применением ставок и методики расчета арендной платы, установленных Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" и Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", ввиду признания их решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 и от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 недействующими. Осуществив расчет арендной платы на основании ранее действующего нормативного акта - Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в размере нижнего предела ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в сумме 479 742 руб. 49 коп, суд пришел к выводу о том, что общий размер внесенных ответчиком платежей (293 697 руб. 66 коп., 208 658 руб. 50 коп. имевшейся переплаты на начало периода определения задолженности в сумме и подлежащего отнесению на спорный период перечисленного за 3 квартал 2011 года платежа в сумме 35 740 руб. 45 коп. (за минусом отнесенного на последующий период вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции суммы)), превышает размер подлежащих внесению арендных платежей. При отсутствии задолженности за спорный период, правовых оснований для начисления пени судом также не установлено. При этом, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованию о взыскании пени за просрочку платежа в период с 11.04.2010 по 10.10.2010, исходя из того, что Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о начислении пени за период с 11.10.2010 по 21.06.2011 (путем увеличения исковых требований) 16.12.2013.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25.07.2007 N 7/л-113пр (с учетом дополнительных соглашений), суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, подпадающие под действие 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку анализируемый договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Названное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор.

Поскольку арендуемые земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за их использование определяется в порядке, установленном Правительством Оренбургской области.

В спорный период на территории Оренбургской области действовали следующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за публичные земли:

- постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области";

- постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление N 530-п признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и не подлежащим применению в части: слов "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 постановления, предложения "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка, а также в части абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и не подлежащим применению постановление N 537-п в части пункта 2, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 5.3 (в редакции от 16.10.2009), пункты 5.21, 5.22 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 N 959-п), пункты 5, 2, 5.18, 5.19 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 79-п) Приложения N 6 к постановлению N 537-п.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу названной нормы сравнимые обстоятельства, определяющие аналогичную цену сделки, обусловлены, прежде всего, их экономической общностью, учитывая стоимостной характер гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ставки арендной платы, признанные в судебном порядке экономически необоснованными, не могут определять эквивалентность возмездного предоставления арендатора за пользование публичными землями. Указанное исключает расчет арендной платы за основании ранее согласованных сторонами показателей, предусмотренных постановлением N 530-п и постановлением N 537-п для используемых ответчиков земельных участков.

Поскольку судебными актами по вышеназванным делам N А47-8602/2012 и N А47-4791/2013 установлено, что постановление N 530-п и постановление N 537-п в части установленных данными нормативными актами методики расчета арендной платы и ставок арендной платы нарушают принципы недопустимости необоснованных предпочтений и экономической обоснованности арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", поскольку, в частности, устанавливают необоснованную дифференциацию ставок как по видам деятельности арендатора, так и в рамках вида разрешенного использования земельных участков, а также не содержат обоснования дифференциации арендаторов по видам их деятельности и в зависимости от расположения земельных участков одного и того же вида разрешенного использования в населенном пункте, суд первой инстанции обоснованно счел недопустимым применение Администрацией для расчета спорной задолженности ставок арендной платы, установленных пунктами 3.3, 5.10, 7.5 приложения N 6 к постановлению N 537-п, как регулирующих правоотношения по использованию земельных участков со сходным разрешенным использованием.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Кроме того, мнение Администрации о сходстве разрешенного использования земельных участков предназначенных для производственных и административных зданий, гаражного бокса с земельными участками, предназначенными для размещения иных объектов, непоименованных в соответствующих разделах 3 и 7 приложения N 6 к постановлению N 537-п, а также земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания и автосервиса с земельными участками, предназначенными для размещения шиномонтажных мастерских, не основано на доказательствах и экономически обоснованных расчетах.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, как и приведенные им ссылки на сохранение действия отдельных ставок арендной платы, установленных постановлением N 537-п, подлежат отклонению.

Руководствуясь указаниями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309- ЭС15-16627 по названному делу, суд первой инстанции для расчета подлежащей внесению ответчиком арендной платы применил нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы до принятия постановления N 537-п - постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на признание названного постановления утратившим силу с 01.01.2010 постановлением N 530-п и недопустимость применения недействующего нормативного правового акта не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку расчет арендной платы на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" произведен судом применительно к положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сравнимости обстоятельств.

С учетом отклонения вышеприведенных ссылок на возможность применения иных, установленных постановлением N 537-п ставок арендной платы, Администрацией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности применения в качестве сравнимых цен иных показателей (включая сведения о рыночной стоимости права аренды). При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения размера платы ответчика за использование земельных участков не ниже уровня размера арендной платы, которую вносили другие арендаторы за аналогичный период имеют предположительный характер. Само по себе внесение иными арендаторами платежей, рассчитанных на основании признанных недействующими ненормативных правовых актов не свидетельствует о нарушении принципа запрета необоснованных предпочтений. Указанный принцип не может заключаться в равном применении ко всем признанной незаконной ставки арендной платы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, расчет арендной платы следует производить на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В пункте 5 названного постановления установлено, что размер арендной платы земельного участка устанавливается по результатам рыночной оценки на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случаях предоставления земельных участков по итогам проведения торгов (конкурсов, аукционов) независимо от категории и вида разрешенного использования земельных участков; для целей строительства независимо от способа предоставления земельных участков, в том числе для личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома.

В остальных случаях размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А=S х Бап х Ка, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

S - площадь земельного участка;

Бап - базовая ставка арендной платы за земельные участки в размере кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования в рублях;

Ка - коэффициент арендатора, устанавливаемый в процентном отношении от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 456-п размер арендной платы, установленный в соответствии с пунктом 5 настоящего порядка, не может быть меньше нижнего предела, установленного настоящим пунктом, за исключением случаев, указанных в пункте 9 настоящего порядка, в также в случаях, установленных федеральным законодательством. Для категории земельного участка - земли населенных пунктов, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 1, 3, нижний предел размера арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание категорию и особенности предоставления земельного участка в аренду Воробьевой Ю.Ю., а также приведенное выше обоснование, указанная ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению для определения размера арендной платы в рассматриваемом случае.

При сопоставлении представленного истцом уточненного расчета арендной платы по договору аренды N 7/л-113пр от 25.07.2007 (т.4 л.д. 118-120) с предоставленным ответчиком контррасчетом N 3 (т.5 л.д. 12-14), судебной коллегией установлено отсутствия разногласий по применению сторонами формулы расчета, периодов расчета, обусловленных изменением кадастровой стоимости земельных участков и приобретением в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:44, а также показателей кадастровой стоимости земельных участков.

За исключением применимой ставки арендной платы, спорным также является вопрос о моменте начисления задолженности за каждый из земельных участков, как самостоятельный объект прав.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент осуществления раздела земельного участка) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Поскольку постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0257001:43 и 56:44:0257001:44, образованных за счет раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:37 произведена 29.04.2010, после указанной даты исходный земельный участок не может быть признан самостоятельным объектом.

Соответственно, размер арендной платы подлежит определению исходя из кадастровой стоимости каждого из образованных земельных участков. Из вышеназванных доказательств усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:0037 на 01.01.2010 составляла 40386097,80 руб. До 15.08.2010 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0257001:43 и 56:44:0257001:44 составляла соответственно - 4 051 324,35 руб. и 36 334 771,45 руб. Поскольку суммарный показатель кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0257001:43 и 56:44:0257001:44 равен показателю кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:0037 (40386097,80 руб. (в расчете истца указанный показатель определен умножением площади земельного участка 6 988 кв.м на удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м участка 5 779,35)), при применении для расчета арендной платы единой ставки арендной платы 1,5 %, признание судом первой инстанции обоснованности представленного ответчиком контррасчета не повлияло на определение размера задолженности.

Таким образом, анализируемый довод Администрации об определении момента образования земельных участков в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Осуществив расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0257001:44 до момента возникновения на него права собственности Воробьевой Ю.Ю. - 12.01.2011, а платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0257001:43 до обозначенной истцом даты - 31.03.2011, исходя из показателей кадастровой стоимости начиная с 16.08.2010, соответственно 10 421 582 руб. 68 коп. и 4 051 324 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности определения судом первой инстанции общего размера спорной задолженности в сумме 479 742 руб. 42 коп.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений, подписанных двусторонних актов сверки расчетов и согласованных пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2010 у ответчика имелась переплата по договору в сумме 208658 руб. 50 коп. Указанные сведения отражены в представленном Администрацией расчете (т.5 л.д. 118).

В спорный период действия договорных отношений платежными поручениями от 30.09.2011 N 292 и 293 открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСитемы" было произведено перечисление денежных средств в сумме 293 697 руб. 66 коп. и 70 898 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа на оплату за Воробьеву Ю.Ю. по договору аренды земельного участка N 7/л-113 пр. от 25.07.2007. Факт зачисления указанных денежных средств в погашение обязательств ответчика по вышеназванному договору соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержден сообщением Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга от 19.01.2017 (т.5 л.д. 11-112). При этом, при перечислении суммы 293 697 руб. 66 коп. платежным поручением от 30.09.2011 N 292 в назначении платежа имеется указание периода - с 01.01.2010 по 31.03.2010; при перечислении суммы 70 898 руб. 16 коп. платежным поручением от 30.09.2011 N 293 имеется указание на назначение платежа за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, выходящий за рамки обозначенного в исковых требованиях по настоящему делу.

При анализе возможности отнесения на спорный период последнего из названных платежа, суд первой инстанции установил, что Ленинским районным судом города Оренбурга были рассмотрены исковые требования Администрации г. Оренбурга к Воробьевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7/л-113 пр. от 25.07.2007 за период с 01.10.2011 по 13.01.2013 (до осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0257001:43). При этом, изначально исковые требования были предъявлены за период, начиная с 01.04.2011 и были изменены после сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности (т.4 л.д. 76-78). Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.08.2016 N 33-6272/2016 в уплату арендной платы за период с 01.10.2011 по 14.01.2013 зачтена сумма 35 157 руб. 71 коп. из 70 898 руб. 16 коп., уплаченных по платежному поручению N 293 от 30.09.2011 (т.4 л.д. 79-82).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что сумма 35 740 руб. 45 коп. подлежит отнесению на настоящий спорный период, не включающие периоды, по которым сроки исковой давности истекли, поскольку обратное противоречит положениям пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Заявляя возражения относительно сделанных судом первой инстанции выводов в названной части, Администрации ссылается на указание назначения платежа в платежном поручении от 30.09.2011 N 293 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, что исключает его отнесение на спорный период до 31.03.2011.

Однако, из обстоятельств установленных Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.08.2016 N 33-6272/2016 усматривается, что размер задолженности ответчика за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (один квартал) составлял сумму 15 192 руб. 47 коп. Таким образом, оснований для отнесения всего перечисленного платежа в сумме 70 898 руб. 16 коп. на период с 01.07.2011 по 30.09.2011 (предшествующий квартал) не имеется. Иное противоречит положениям пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Кроме того, при заявлении настоящих возражений Администрацией не учтено соотношение размера арендных платежей, подлежащих уплате за спорный по настоящему делу период с 01.01.2010 по 31.03.2011 (479 742 руб. 42 коп.) и произведенных (отнесенных) на указанный период платежей в сумме 208 658 руб. 50 коп. и 293 697 руб. 66 коп. (502 356 руб. 16 коп.), свидетельствующих об достаточности их для погашения задолженности без учета платежного поручения от 30.09.2011 N 293.

Исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и определения размера переплаты Воробьевой Ю.Ю. по договору на 01.10.2011 в сумме 35 157 руб. 71 коп. (35 740 руб. 45 коп. - 70 898 руб. 16 коп.), которая не могла быть определена без учета достаточности произведенных платежей для погашения ранее возникшей задолженности, отнесение 35 740 руб. 45 коп. на предыдущие периоды соответствует пункту 3 статьи 319.1 и пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией проверен и признан обоснованным представленный Воробьевой Ю.Ю. расчет переплаты (т.5 л.д. 14), который произведен с учетом отнесения перечисленной платежным поручением от 30.09.2011 N 293 суммы 70 898 руб. 16 коп. на задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.11 в сумме 30 384 руб. 94 коп. (требования о взыскании который не являлись предметом рассмотрения в суде), задолженность по арендной плате за период с 01.10.10 по 31.03.11 (вопрос о взыскании которой рассмотрен судом общей юрисдикции), в также пени за просрочку платежа за 2 квартал 2011 года. Исходя из названного расчета, на спорный по настоящему делу период отнесено 4 992 руб.04 коп., а не 35 740 руб. 45 коп., как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы. Указание судом первой инстанции иной суммы к принятию неправильного судебного акта не привело.

При таких обстоятельствах, общий размер перечислений ответчика отнесенных на спорный период в сумме 507 348 руб. 20 коп. (208 658 руб. 50 коп., 293 697 руб. 66 коп. и 4 992 руб.04 коп.) на 27 605 руб. 71 коп. превышает размер подлежащей внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 25.07.2007 N 7/л-113пр, в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора аренды, арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части за каждый день просрочки.

Исходя из приведенного выше обоснования, представленный ответчиком расчет пени за период с 11.04.2010 по 10.11.2013 в сумме 23 918 руб. 82 коп. (фактически с 11.10.2010 до 05.10.2011 с учетом образовавшейся переплаты, что исключает влияние на размер пени сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности и применения его судом первой инстанции применительно к периоду с 11.04.2010 по 10.10.2010 в порядке статей 199, 200 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ) проверен и признан арифметически верным (т.5, л.д.13). Возражений в названной части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Ввиду прекращения арендных отношений сторон после приобретения арендуемых земельных участков в собственность Воробьевой Ю.Ю., а также решения в судебном порядке вопроса о взыскании задолженности по арендной плате за иные периоды, оснований для отнесения излишне внесенных денежных средств в погашение задолженности по внесению платы за использование земельного участка не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал возможным отнесение полученной Администрацией переплаты в размере 27 605 руб. 71 коп. на задолженность ответчика по уплате штрафных санкций, которая не превышает указанную сумму.

В данных конкретных обстоятельствах, само по себе иное указание назначение платежей арендатором не может исключать их учет при разрешении настоящего спора в части взыскания пени, исходя из фактического получения денежных средств Администраций, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предусмотренной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ обязанности добросовестных действий при осуществлении и защите гражданских прав. Указанное исключает обоснованность возражений Администрации в части отказа во взыскании пени.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку анализ доводов подателя апелляционной жалобы в части, совпадающей с изложенным в исковом заявлении обоснованием, приведен в настоящем постановлении выше, его дополнительная аргументация не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу N А47-6281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская