Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 05АП-3235/17

г. Владивосток

26 мая 2017 г.

Дело N А24-4011/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-3235/2017

на определение от 22.03.2017 судьи О.Н. Бляхер

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-4011/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер", Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермаш Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.09.2015,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее по тексту - Мусаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (далее по тексту - ООО ПКФ "Компания Партнер", общество) и к участникам общества Чеботареву Константину Юрьевичу, Гермаш Андрею Ивановичу, Мартьяновой Ирине Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2016, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.02.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд Камчатского края заявление ответчика удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, в котором указаны ставки за подготовку дела, составление искового заявления - от 8 000 рублей за день занятости; за участие в судебных заседаниях - от 6 000 рублей за день, считает обоснованным размер судебных расходов ответчика на представителя в сумме 28 000 рублей, из которых разумным размером расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанции - 8 000 рублей. Полагает, что настоящее дело не является сложным. Отмечает, что ответчик не представил доказательств разумности чрезмерного расходования средств на оплату услуг представителя, явно превышающего размер платы обычно взыскиваемой за аналогичные услуги. Также отмечает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что представитель общества Лопанцев А.С. не участвовал в судебном заседании 27.10.2016, в котором происходило рассмотрение дела по существу, и было вынесено решение по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО ПКФ "Компания Партнер" (заказчик) и адвокатом Лопанцевым Алексеем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг регулирует порядок взаимодействия сторон по решению ситуации, связанной с предъявлением к заказчику искового заявления Мусаевым Анатолием Алдабергеновичем о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПКФ "Компания Партнер" от 22.09.2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Камчатского края, дело N А24-4011/2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставленные задачи, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, указаны сторонами в пункте 1.3 договора и включают в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; подготовка и представление необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Камчатского края; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Камчатского края.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в размере 70 000 рублей.

Актом от 06.09.2016 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 17.11.2015 делу N А24-4011/2015.

В соответствии с платежным поручением N 436 от 30.11.2016 ООО ПКФ "Компания партнер" перечислено Лопанцеву А.С. 70 000 рублей по счету N 11 от 06.09.2016 за оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лопанцев А.С. представлял интересы ООО ПКФ "Компания Партнер" в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2015 и 16.12.2015, согласно договору на оказание юридических услуг от 17.11.2015. Также указанное лицо совершало иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела. В материалах дела имеются процессуальные документы, за составление которых заявитель просит взыскать судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Лопанцева А.С. при рассмотрении дела.

Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2926/2016 от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела судом принят судебный акт в пользу ответчика, поэтому с учетом положений статьи 110 АПК РФ ООО ПКФ "Компания Партнер" имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. При этом дела по корпоративным спорам независимо от уровня их фактической сложности по критерию их правовой сложности отнесены к категории особо сложных.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что рассмотренный спор относится к категории корпоративных, учитывая объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учитывает сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, в связи с чем заявленные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критериям обоснованности и разумности в заявленной сумме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, представитель общества Лопанцев А.С. действительно не участвовал в судебном заседании 27.10.2016, в котором происходило рассмотрение дела по существу, и было вынесено решение по делу, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал присутствие представителя ответчика Лопанцева А.С. в судебных заседаниях 23.11.2015 и 16.12.2015, а также подготовленные процессуальные документы общества, с учетом которых, суд правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Ссылку истца на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, в котором указаны ставки за подготовку дела, составление искового заявления - от 8 000 рублей за день занятости; за участие в судебных заседаниях - от 6 000 рублей за день, в соответствии с которым истец считает обоснованным размером судебных расходов ответчика на представителя в размере 28 000 рублей, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в этом постановлении установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и они носят рекомендательный характер.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2017 по делу N А24-4011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына