Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-7895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-16912/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Березина И.Г. - Фофонова О.В. по доверенности от 16.03.2017;

от Шаталиной Н.А. - Фофонова О.В. по доверенности от 16.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО "Индекс" Долиной О.В. - Столярин С.В. по доверенности от 01.09.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индекс" Долиной О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-14658/13о признании ООО "Индекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" (далее - должник, ООО "ИНДЕКС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шаталиной Натальи Александровны и представителя учредителя Березина Ильи Григорьевича к субсидиарной ответственности и взыскании 3 956 554,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 апреля 2017 года и принято по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда основаны на недостоверных данных, которые не подтверждены документально.

По мнению заявителя, Шаталиной Н.А. и Березиным И.Г. было незаконно отчуждено имущество - мраморные лавки в пользу ООО "Промспецоборудование"; Шаталина Н.А. скрывает документы в отношении приобретения ООО "ИНДЕКС" автомобиля KIA SORENTO (XM) Бежевый год выпуска 2012, а также документы по возможным зачетам между ООО "ИНДЕКС", ООО "Промспецоборудование" и третьими лицами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что за ООО "Индекс" были незаконно перечислены денежные средства в сумме 1 174 900,00 рублей от ООО "Промспецоборудование" третьей организации - ООО "Компания Центр", что причинило убытки должнику, поскольку взаимоотношения между должником и упомянутым Обществом отсутствуют. В свою очередь Березин И.Г. являлся на момент перечисления денежных средств участником ООО "Индекс" и руководителем ООО "Промспецоборудование"; имеется факт сокрытия бывшим директором должника Шаталиной Н.А. имущества в сумме 3 680 000,00 рублей и в сумме 318 498,40 рублей

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шаталиной Н.А. и Березина И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 ООО "ИНДЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Долина О.В.

Конкурсный управляющий Долина Ольга Васильевна обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя Шаталину Наталью Александровну и представителя учредителей Березина Илью Григорьевича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что Шаталина Н.А. и Березин И.Г. своими действиями привели к преднамеренному банкротству должника, в результате их действий должнику нанесен материальный ущерб, который привел к невозможности погашения требований кредиторов и возбуждению дела о банкротстве ООО "Индекс".

Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, утверждает, что бывшим директором Шаталиной Н.А. переданы не в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на факт сокрытия имущественных ценностей - лавки с гранитными боковинами, цвет серый, гранит полированный с рамой матовой из не ржавеющей стали с ложем из хвойных пород дерева с покрытием, длина 1800 мм в количестве 534 ед. код товара ТМЦ 00718, и лавка с гранитными боковинами, цвет серый, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из хвойных пород дерева с покрытием, длина 3000 мм в количестве 24 ед., код товара ТМЦ 00719.

Кроме того, в обоснование своего заявления Заявитель указал, что своими действиями Березин И.Г. нанес убытки ООО "Индекс" в интересах ООО "Промспецоборудование" перечислением денежных средств за ООО "Индекс" в сумме 1 174 900,00 рублей третьей организации - ООО "Компания Центр" без правовых оснований.

Шаталина Н.А. скрывает документы в отношении приобретения ООО "ИНДЕКС" автомобиля KIA SORENTO (XM) Бежевый год выпуска 2012, а также документы по возможным зачетам между ООО "ИНДЕКС", ООО "Промспецоборудование" и третьими лицами.

Конкурсный управляющий также указал, что в результате проведенного анализа сделок ООО "Индекс" были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ООО "Индекс" не соответствующие законодательству Российской Федерации, а так же были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения, или увеличения неплатежеспособности ООО "Индекс" и причинило реальный ущерб ООО "Индекс" в денежной форме.

Кроме того, имеется факт сокрытия бывшим директором должника Шаталиной Н.А. имущества в сумме 3 680 000,00 рублей и в сумме 318 498,40 рублей, что также является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения Шаталиной Н.А. и Березина И.Г. к субсидиарной ответственности (л.д. 66-69).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующими лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Шаталиной Натальи Александровны и учредителя Березина Ильи Григорьевича к субсидиарной ответственности.

В материалах дела имеется акт передачи бухгалтерских документов от 24.10.2013 г., подписанный директором ООО "Индекс" Шаталиной Н.А. и конкурсный управляющим Долиной О.А., по которому директором конкурсному управляющему были переданы: Устав ООО "Индекс"; учредительный договор; свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; Выписка из ЕГРЮЛ; чековая книжка; кассовая книга (155 листов); квартальные балансы и годовая отчетность за 2009 - 2013 гг. в полном объеме; ведомости начисления заработной платы за 2009 - 2013 гг.; отчеты ПФР, ФСС, ФОМС, статистика 2010 - 2013 гг.; накладные 2010 - 2013 гг. в полном объеме; счета-фактуры, книги покупок, книги продаж за 2010 - 2013 гг. в полном объеме; печать; договоры поставки, а также денежные средства в сумме 24 руб. 04 коп. (л.д. 30).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим Долиной О.В. не представлены доказательства того, что директором Шаталиной Н.А. документы были переданы не в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что формирование конкурсной массы и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Индекс", оказались невозможными именно вследствие не передачи Шаталиной Н.А. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсным управляющим Долиной О.В. не представлены доказательства уклонения Шаталиной Н.А. от передачи документов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о сокрытии Шаталиной Н.А. материальных ценностей - лавок с гранитными боковинами были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 N 10АП-9500/2015 было установлено, что лавки с гранитными боковинами были оприходованы ООО "Индекс" после их поставки в связи с недобросовестным поведением поставщика.

Товар поступил от поставщика ООО "Протон" по договору купли-продажи N 2703-1 от 27.03.2012 г. в июле 2012 года без сопроводительной документации и товарной накладной. На просьбу выслать документы поставщик не отвечал, в связи, с чем ООО "Индекс" было вынуждено самостоятельно составить товарную накладную и выслать в адрес поставщика ООО "Протон".

От ООО "Протон" документы с подписями не поступали.

В дальнейшем ООО "Индекс" заключило договор с ООО "Промспецоборудование" и передало спорные лавки по договору поставки N ДП-1201 от 12.01.2012 г., о чем должно быть известно конкурсному управляющему Долиной О.В., поскольку ей в Арбитражный суд Нижегородской области было подано исковое заявления о взыскании с ООО "Промспецоборудования" задолженности за поставленный товар по делу N А43-20943/2014

Товарная накладная N 02401 от 01.08.2012 г. была передана Шаталиной Н.А. конкурсному управляющему, так как указанная накладная явилась основанием для подачи конкурсным управляющим искового заявления по делу N А43-20943/2014

Довод апелляционной жалобы о сокрытии Шаталиной Н.А. документации и сделок в отношении приобретения ООО "ИНДЕКС" автомобиля KIA SORENTO (XM) Бежевый год выпуска 2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что ООО "Индекс" приобреталось транспортное средство, состояло на учете в Обществе, а впоследствии реализовывалось материалы дела не содержат.

Доводы о сокрытии бывшим директором должника имущества в сумме 318498,40 рублей также не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНДЕКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРАВТО-ЦЕНТР" (далее ответчик) о взыскании 318 498 руб. 40 коп. долга и 67 247 руб. 40 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-53887/15 в требованиях ООО "ИНДЕКС" было отказано в полном объеме.

При этом в рамках указанного дела было установлено, что ООО "ИНТЕРАВТО-ЦЕНТР" представлены в материалы дела товарные накладные, из которых следует, что ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на сумму, указанную в иске.

Надлежащих доказательств сокрытия бывшим руководителем должника поставленного имущества материалы дела не содержат

Доводы заявителя относительно причинения убытков должнику действиями Березина И.Г. по перечислению за ООО "Индекс" в интересах ООО "Промспецоборудование" денежных средств в сумме 1 174 900,00 рублей третьей организации - ООО "Компания Центр" без правовых оснований также не нашли своего документального подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Промспецоборудование" имело задолженность перед ООО "Индекс" и по его распоряжению произвело перечисление по реквизитам указанного контрагента в адрес ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТР". Между ООО "Индекс" и ООО "Промспецоборудование" произведен взаимозачет, что не противоречит действующему законодательству. Стороны гражданского оборота вправе вести свою хозяйственную деятельность по своему усмотрению в соответствии с нормами права установленными законом. В результате проведенной финансовой операции ООО "Промспецоборудование" оплатило реальные денежные средства, а у ООО "Индекс" уменьшилась на эту сумму кредиторская задолженность по реально существующему долгу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено.

Доводы о сокрытии бывшим директором должника имущества в сумме 3 680 000,00 рублей также не нашли своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу.

Доводы управляющего, что сделки и действия (бездействия) органов управления ООО "Индекс" не соответствуют законодательству Российской Федерации, а так же заключены или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения, или увеличения неплатежеспособности ООО "Индекс" и причинило реальный ущерб ООО "Индекс" в денежной форме не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств направления в суд заявлений об оспаривании сделок должника в соответствии с положениями ст.ст. 61.2, 61.3 заявителем не представлено.

Доказательств возложения на заместителя директора ООО "Индекс" Березина И.Г. специальной обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документации Заявителем также не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия незаконных решений, либо уклонения от принятия решений и направления незаконных распоряжений, вмешательства в обычную хозяйственную деятельность предприятия и деятельность единоличного исполнительного органа, подтверждающих умысел и приведших к банкротству Общества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что целью контролирующих лиц должника являлось причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-18745/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина