Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-13146/15

г. Пермь

06 августа 2018 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Шерстнева Станислава Валерьевича: Шерстнев С.В., паспорт;

от конкурсного управляющего должника Дыкова Ивана Владимировича: Бакунова Л.Р., доверенность от 24.11.2017 серия 54 АА N 2758946, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шерстнева Станислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Шерстнева Станислава Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5545/2015

о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - общество "Финансовый консультант") о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Дыков Иван Владимирович.

19.03.2018 один из конкурсных кредиторов должника Шерстнев Станислав Валерьевич (далее - Шерстнев С.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в отражении в отчете об использовании денежных средств должника от 18.01.2018 недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 (резолютивная часть оглашена 10.05.2018) в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шерстнев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему нарушения требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что выразилось в указании конкурсным управляющим Дыковым И.В. в отчете о своей деятельности по состоянию на 18.01.2018 сведений о том, что общий размер поступления денежных средств составил 287 039 221 руб., при том, что общий размер израсходованных денежных средств по данным конкурсного управляющего составил 554 916 820 руб. Ссылаясь на то, что ошибки были устранены впоследствии при изготовлении последующих отчетов, суд первой инстанции между тем не дал никакой оценки тому, каким образом последующие отчеты приблизили конкурсных кредиторов к пониманию того, что происходит в процедуре конкурсного производства, насколько содержание последующих отчетов конкурсного управляющего, в частности, по состоянию на 26.04.2018 и 03.05.2018, которые имеются в материалах дела, достовернее рассматриваемого отчета по состоянию на 18.01.2018. Отмечает, что при сопоставлении данных, отраженных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.01.2018, 26.04.2018 и 03.05.2018, усматриваются расхождения в показателях на сотни миллионов рублей, что свидетельствует о произвольном внесении Дыковым И.В. информации в отчеты о своей деятельности или о намеренном подведении информации в данных отчетах под необходимую сумму. Указывает на то, что из обжалуемого определения непонятно, каким образом устранено нарушение законных прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производств в виде регулярного получения объективной информации, оформленной в установленной законодательством форме, равно как и не дано разъяснений относительно того, должны ли кредиторы самостоятельно скорректировать данные отчета от 18.01.2018 на те ошибки, которые признал конкурсный управляющий в своем отзыве, или должны руководствоваться последующим отчетом от 03.05.2018, в котором учтена часть признанных управляющим ошибок, или должны руководствоваться отчетом по состоянию на 26.04.2018, представленным в судебное заседание при рассмотрении настоящего обособленного спора, который не коррелирует с отчетом от 03.05.2018. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявителю жалобы или иным кредиторам была известна достоверная информация о поступлениях и расходах должника. Поясняет, что для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим для оказания юридических услуг было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Эксперт" на основании договора от 05.05.2016 с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 260 000 руб.; помимо этого, общество "Паритет-Эксперт" получило 500 000 руб. в рамках договора на оказание услуг по восстановлению базы 1C от 07.07.2016. Данные обстоятельства, по мнению кредитора, исключают причины, которые могли бы привести к недостоверности отчетности конкурсного управляющего, при этом, нарушение личной обязанности конкурсного управляющего по оформлению достоверных отчетов усугубляется тем, что он должен формировать отчетность на основании данных бухгалтерского учета, за ведение которого ежемесячно из конкурсной массы выплачивается 260 000 руб. Также отмечает, что судом не дано никакой оценки бессмысленности содержания отчета конкурсного управляющего "Об использовании денежных средств должника в части раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель конкурсного управляющего Дыкова И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кредитор Шерстнев С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе автоматизированных копий определений Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 и 26.03.2017 по настоящему делу N А50-5545/2015, отчета об использовании денежных средств по состоянию на 03.05.2018, выдержек из отчета об использовании денежных средств от 18.01.2018 и 26.04.2018.

Представитель конкурсного управляющего Дыкова И.В. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Кредитор Шерстнев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Дыкова И.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор Шерстнев С.В., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Дыкова И.В., выразившееся в отражении недостоверной информации в отчете об использовании денежных средств должника от 18.01.2018.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемым действием законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктом 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе исполнять иные установленные законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила от 22.05.2003 N 299).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

На основании пункта 12 Общих правил от 22.05.2003 N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

На основании пункта 13 Общих правил от 22.05.2003 N 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Целю отчета конкурсного управляющего, составленного по установленной форме и содержащего предусмотренную законодательством информацию, является получение достоверной и объективной информации кредиторами о ходе конкурсного производства, в том числе о поступлении и расходовании денежных средств.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор Шерстнев С.В. в качестве основания заявленного требования сослался на нарушение конкурсным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 12,13 Общих правил от 22.05.2003 N 299, что выразилось в отражении недостоверных сведений в отчете о своей деятельности по состоянию на 18.01.2018 относительно общего размера поступления денежных средств и общего размера израсходованных денежных средств общества "Промлизинг".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что указанная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности по состоянию на 18.01.2018 информация об общем размере поступления денежных средств и общем размере израсходованных денежных средств должника не соответствует действительности, таким образом, вменяемое управляющему нарушение имело место. Вместе с тем, принимая во внимание, что допущенные технические ошибки были устранены Дыковым И.В. впоследствии при изготовлении последующих отчетов, при этом, вся информация о движении денежных средств должника предоставлялась кредиторам на собраниях кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего умышленного искажения отчета о своей деятельности, равно как и указание им недостоверных данных с целью сокрытия, выведения денежных средств должника, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения имело чисто формальный характер и что данное обстоятельство никак не повлияло на ход и результаты процедуры конкурсного производства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения требований Общих правил от 22.05.2003 N 299, что лишило заявителя жалобы и иных кредиторов возможности получить достоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, связанной с процедурой банкротства, должника подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитор Шерстнев С.В., который не пользовался своим правом на участие в собрании кредиторов, не указал и не представил доказательств того, каким образом допущенные конкурсным управляющим технические ошибки нарушили его права и законные интересы, при том, что ему была известна достоверная информация об указанных данных.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, каким образом последующие отчеты приблизили конкурсных кредиторов к пониманию того, что происходит в процедуре конкурсного производства, насколько содержание последующих отчетов конкурсного управляющего, в частности, по состоянию на 26.04.2018 и 03.05.2018, который имелся в материалах дела, достовернее рассматриваемого отчета по состоянию на 18.01.2018, подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания жалобы и из позиций сторон предметом заявленного требования явились действия конкурсного управляющего Дыкова И.В., выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчете о своей деятельности по состоянию на 18.01.2018.

Кроме того, как видно из указанных отчетов, конкурсным управляющим последовательно уточнялись суммы поступивших и израсходованных денежных средств. Так, в отчете от 18.01.2018 указано поступление - 287 039,221 тыс.руб., расходование - 554 916,829 тыс.руб.; в отчете от 26.04.2018 указано поступление - 343 678,980 тыс.руб., расходование - 341 729,240 тыс.руб.; в отчете от 03.05.2018 указано поступление - 332 432,992 тыс.руб., расходование - 234 327,947 тыс.руб.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим были даны пояснения относительно причин недостоверности итоговых значений по суммам прихода и расхода в отчете от 18.01.2018.

Указания заявителя жалобы на то, что из обжалуемого определения непонятно, каким образом устранено нарушение законных прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производств в виде регулярного получения объективной информации, оформленной в установленной законодательством форме, равно как и не дано разъяснений относительно того, должны ли кредиторы самостоятельно скорректировать данные отчета от 18.01.2018 на те ошибки, которые признал конкурсный управляющий в своем отзыве, или должны руководствоваться последующим отчетом от 03.05.2018, в котором учтена часть признанных управляющим ошибок, или должны руководствоваться отчетом по состоянию на 26.04.2018, представленным в судебное заседание при рассмотрении настоящего обособленного спора, который не коррелирует с отчетом от 03.05.2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

В данном случае допущенные конкурсным управляющим ошибки не привели к намеренному искажению информации о ходе конкурсного производства с целью введения конкурсных кредиторов в заблуждение относительно размера поступивших на расчетный счет должника и размера израсходованных денежных средств. Соответствующие корректировки были внесены в последующие отчеты конкурсного управляющего и доведены до сведения на собрании кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание конкурсного управляющего на то, что при том условии, что в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим привлечены специалисты для оказания юридических и бухгалтерских услуг с выплатой им вознаграждения, указание в отчетах некорректных сведений о суммах поступлений и расходования денежных средств при систематическом допущении разного рода ошибок в определенных обстоятельствах может свидетельствовать о небрежном отношении конкурсного управляющего к выполнению своей обязанности по составлению отчетов о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств, а также о возникновении необходимости обсуждения вопроса о снижении размера вознаграждения привлеченным специалистам.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы кредитора Шерстнева С.В. на вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) отказано судом правомерно, поскольку нарушения прав и законных интересов как данного лица, так и иных конкурсных кредиторов судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 16.05.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 стать 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года

по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов