Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-7385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-8172/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-28042/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Тимошенко Н.И. (доверенность от 31.03.2017)

от должника: представителей Пичейкина А.В., Смольского И.В. (доверенность от 30.05.2016)

временного управляющего Редькина А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7385/2017) ООО "Проектное Рефинансирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу N А56-28042/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Проектное Рефинансирование" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Голдекс-Эстейт"

установил:

ООО "Проектное Рефинансирование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Голдекс-Эстейт" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.05.2016 было принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Сумма предъявленных кредитором для включения в реестр требований составляла 802 079 992,77 руб., в том числе:

404 186 120,84 руб. - основной долг; 13 254 343,41 руб. - проценты, как плата за пользование заемными средствами; 17 098 427,76 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 112 438,31 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 367 428 662,45 руб. - сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов начисленных до 28.12.2012.

Определением суда от 26.02.2017 в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 16 562 166,32 руб. пени. В удовлетворении остальной части требования ООО "Проектное Рефинансирование" отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Проектное Рефинансирование" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка всем пунктам мирового соглашения, а также мотивировочной части судебного акта, утвердившего это соглашение, поскольку последнее содержит информацию о признании именно ответчиками размера имеющейся задолженности. Кроме того, мировое соглашение не содержит указание на прощение суммы долга в отношении АО "Голдекс-Эстейт".

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что на основании мирового соглашения взыскателю был выдан исполнительный лист на АО "Голдекс-Эстейт" на всю неоплаченную сумму задолженности. Кроме того, должником добровольно исполнялось мировое соглашение в части погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-109097/16-44-158Б в отношении ООО "Проектное Рефинансирование" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Губайдулин Р.Н.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим доводы, изложенные в жалобе поддержал. Представил уточнение просительной части апелляционной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 284 003 256,11 руб., в том числе: 267 660 636,79 руб. - основной долг и 16 342 619,32 руб. - пени за просрочку возврата основного долга.

Представитель должника и временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, в том числе, по тем основаниям, что исполнение обязательства за должника третьим лицом, не изменяет условия такого обязательства и не создает никаких обязанностей в отношении третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 за 18.06.2016, стр. 42.

ООО "Проектное Рефинансирование" свои денежные требования к должнику основывало на вступившем в силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011, утвердившем мировое соглашение, заключенное между ООО "Проектное Рефинансирование" (правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк"), ЗАО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "Бизнес центр Голдекс", в связи с его неисполнением добровольно.

Кредитор полагал, что задолженность АО "Голдекс-Эстейт" перед ООО "Проектное Рефинасирование" на 15.04.2016 (по курсу ЦБ РФ на эту дату) по мировому соглашению составляет 802 079 992,77 руб., в том числе:

404 186 120,84 руб. - основной долг; 13 254 343,41 руб. - проценты, как плата за пользование заемными средствами; 17 098 427,76 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 112 438,31 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 367 428 662,45 руб. - сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов начисленных до 28.12.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными по праву и по размеру только в сумме 16 562 166,32 руб. пени и включил это требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.Во включении требования кредитора в реестр в оставшемся размере суд отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в силу статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 69 АПК РФ не проверяется судом вновь.

Исходя из этого, суд указал, что кредитором при заявлении требования не учтено, что вступившим в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-30144/2016 о банкротстве ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", являющегося заемщиком по кредитному соглашению от 21.12.2006, а АО "Голдекс-Эстейт" - поручителем по договору поручительства от 21.12.2006, в реестр требований кредиторов основного должника включено требование ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 284 003 256,11 руб., в том числе сумма основного долга в размере 267 660 636,79 руб., пени за просрочку основного долга в размере 16 342 619,32 руб.

Поскольку поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному, а поручитель не может нести ответственность в объеме большем, чем основной должник, требование ООО "Проектное Рефинансирование" к АО "Голдекс-Эстейт" не может превышать размер требования к основному должнику.

Кроме того, из пункта 2 мирового соглашения, изложенного в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011, следует, что задолженность по основной сумме долга оплачивается ответчиком N 1 (ЗАО "Бизнес-центр Голдекс") по приведенному графику. Таким образом, правовых оснований требовать уплаты этой суммы долга с АО "Голдекс-Эстейт" у заявителя нет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статей 138, 140 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

В материалы дела представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор), ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (заемщик) и ЗАО "Голдекс-Эстейт" (поручитель), в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитному соглашению от 21.12.2006 N КВА/2468-spb в размере 582 803 870,23 руб. (составляющих эквивалент долларов США и евро на дату заключения мирового соглашения).

Из условий мирового соглашения следовало, что задолженность по основной сумме долга подлежала оплате заемщиком (ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" по установленному соглашением графику (пункт 2 соглашения). В случае нарушения сроков возврата основной суммы долга и выплаты процентов ответчики обязались уплатить неустойку в виде пени в размере процентной ставки, начисленной на основную сумму долга, действующей на дату нарушения сроков оплаты, увеличенной на 5 % годовых (пункт 4 соглашения).

Поскольку мировое соглашения является сделкой, данным соглашением первоначальные обязательства сторон относительно солидарного исполнения были изменены, мировое соглашение не расторгнуто и подлежит исполнению принудительно, на основании данного соглашения кредитором ООО "Проектное Рефинансирование" подано заявление о признании ОА "Голдекс-Эстейт" несостоятельным (банкротом), исходя из его условий в отношении АО "Голдекс-Эстейт" наличиствует обязанность по оплате солидарно с ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" ранее начисленных неустоек.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" N А56-30144/2016, возбужденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления кредитора ООО "Проектное Рефинансирование", требование о взыскании неустоек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере эквивалентном 251 745,21 долларов США, в рамках настоящего дела требование кредитора к солидарно обязанному лицу не может превышать указанного размера.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.201 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", размер неисполненного должником обязательства по уплате неустойки судом первой инстанции правомерно определен исходя из установленного Банком России курса иностранных валют по состоянию на 07.06.2016 (1 доллар США = 65,7894 руб.).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов кредитора о солидарном исполнении должником и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" условия мирового соглашения в части основного долга, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании должником за собой названной задолженности. Исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения, названное обстоятельство не образовывает на стороне должника обязательства, а его исполнение за основного заемщика, может свидетельствовать об использовании положений статьи 313 ГК РФ, допускающей исполнение иным лицом обязательства за другое лицо.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 14.03.2017 было удовлетворено заявление ООО "Проектное Рефинансирование" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и иным лицам, обладающим правом созыва и проведения собраний кредиторов, проводить первое собрание кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Проектное Рефинансирование" на определение суда от 26.02.2017.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Проектное Рефинансирование" на указанный судебный акт рассмотрена и судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, основания, побудившие апелляционный суд принять обеспечительные меры, отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 96 пунктом 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции определением от 14.03.2017 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова