Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-17002/17

город Москва

25 мая 2017 г.

дело N А40-72360/15

Резолютивная часть постановления от 22.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017

по делу N А40-72360/15, принятое судьей Козловым В.Ф.

по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" (195027, Санкт-Петербург, улица Дегтярёва, дом 2, корпус 3, литера А, ОГРН 1027804178170)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15, ОГРН 1097746680822)

третьи лица: ООО "АвтоМетанСервис" (394071, Воронежская область, Воронеж, улица 20-летия Октября, дом 59, ОГРН 1087746236841), АО "Сити Инвест Банк" (191187, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 2/4, литера А), АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (115054, Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 3, строение 1)

об оспаривании действий;

при участии:

от заявителя - Зуев А.В. по доверенности от 16.05.2016;

от заинтересованного лица - Мацота Н.Э. по доверенности от 29.12.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взысканы 158.119, 60 руб. в возмещение судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Сити Инвест Консалт" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 16.01.2015 N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 судебные акты отменены, заявление удовлетворено.

ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 488.119, 60 руб., указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 430.000 руб. и транспортные расходы в размере 58.119, 60 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Сити Инвест Консалт" представлены суду копия договора от 25.12.2015 N 5/12/2015, отчет об оказанных услугах от 08.11.2016, акт оказанных услуг от 18.11.2016, платежное поручение от 22.11.2016, копии транспортных документов.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 100.000,00 руб. Заявленные транспортные расходы удовлетворены в полном объеме.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-72360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин