Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 05АП-2784/17

г. Владивосток

29 мая 2017 г.

Дело N А51-7216/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск,

апелляционное производство N 05АП-2784/2017

на определение от 24.03.2017 о процессуальном правопреемстве

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (ИНН 2509032305, ОГРН 1042501901254)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

о взыскании,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смолик С.П.: Серебренникова Ю.Н. (доверенность от 23.01.2017, сроком на 2 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания": Горборукова А.П. (доверенность от 08.07.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанск, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр": представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (далее - МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск, ответчик) о взыскании 3 540 228 рублей 53 копейки задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-7216/2015 отменено. В удовлетворении иска ООО "Теплосетевая компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-7216/2015 изменено. Требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.06.2016 взыскателю - ООО "Теплосетевая компания" выдан исполнительный лист серии ФС 006588244.

21.02.2017 индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (далее - ИП Смолик С.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене по делу N А51-7216/2015 истца (взыскателя) - ООО "Теплосетевая компания" на его правопреемника - ИП Смолик С.П. на основании заключенного договора об уступке права требования (цессии) б/н от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО "Теплосетевая компания" на его правопреемника - ИП Смолик С.П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в замене взыскателя. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ничтожность мнимой сделки - договора уступки права требования (цессии) б/н от 30.01.2017, поскольку стороны указанного договора не имели намерения создать соответствующие сделке об уступке права требования правовые последствия. Суд не дал оценки и не исследовал названный договор, не проверил обоснованность предъявленной к передаче ИП Смолик С.П. суммы задолженности. Так, в подтверждение заявленного требования не представлено исполнения договора уступки права требования (цессии) б/н от 30.01.2017 (финансовых документов, удостоверяющих передачу долга), что свидетельствует о формальном характере сделки, а также не представлено соразмерное встречное предоставление по сделке.

В канцелярию суда от ООО "Теплосетевая компания", ИП Смолик С.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ИП Смолик С.П., ООО "Теплосетевая компания" доводы апелляционной жалобы МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск, ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессуальном порядке имеет место лишь в том случае, когда произошло материальное правопреемство в гражданском правоотношении.

Заявление ИП Смолик С.П. о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А51-7216/2015 мотивированно наличием заключенного между истцом - ООО "Теплосетевая компания" (цедент) с ИП Смолик С.П. (цессионарий) договора об уступке права требования (цессии) б/н от 31.01.2017.

По условиям пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с МУП "Городское хозяйство" в сумме 6 300 567 рублей 56 копеек за безучетное потребление воды в период с 13.09.2013 по 13.05.2014 перед ООО "Теплосетевая компания".

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 150 283 рублей 78 копеек.

Оплата стоимости уступаемого права производится зачетом встречного однородного требования по договору N 01-01/14 аренды имущества на основании соглашения сторон. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами определено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием права. Кроме того, к цессионарию переходит право требования всех неустоек, штрафов и пени, а также судебных расходов, вытекающих из вышеуказанных обязательств. Указанные права переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Во исполнение пункта 2.2 договора об уступке права требования (цессии) б/н от 31.01.2017 между ООО "Теплосетевая компания" (сторона 1) и ИП Смолик С.П. (сторона 2) заключено соглашение о зачёте однородных требований от 31.01.2017, по условиям пункта 1.1 которого на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

На момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 11 582 522 рубля 82 копейки арендной платы по договору аренды N 01-01/14 от 22.01.2014 (пункт 1.2 соглашения).

На момент подписания настоящего соглашения у стороны 1 существует требование к МУП "Городское хозяйство" в размере 6 300 567 рублей 56 копеек за потребленную холодную воду и услуги по водоотведению за период с 17.09.2013 по 13.05.2014, которое подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2016 по делу N А51-7216/2015, которое по договору уступки прав требований от 30.01.2017 сторона 1 уступила стороне 2 (пункт 1.3 соглашения).

На основании пункта 2.1 соглашения стороны договорились считать частично погашенными обязательства стороны 1 перед стороной 2 на сумму 3 150 283 рубля 78 копеек зачётом встречного однородного требования, в соответствии с которым сторона 1 уступает стороне 2 право требования к МУП "Городское хозяйство" на общую сумму задолженности в размере 6 300 567 рублей 56 копеек.

После заключения договора цессии (уступки прав требования) и исполнения всех обязательств по данному договору взаимная задолженность сторон будет считаться частично погашенной в соответствии с проведением зачета взаимных однородных требований на сумму договора уступки прав требований (пункт 2.3 соглашения).

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования от 20.01.2017, адресованное МУП "Городское хозяйство".

Исходя из условий договора об уступке права требования (цессии) б/н от 31.01.2017, соглашения о зачёте однородных требований от 31.01.2017, апелляционный суд счел уступку ООО "Теплосетевая компания" в пользу ИП Смолик С.П. права требования с МУП "Городское хозяйство" задолженности в сумме 6 300 567 рублей 56 копеек состоявшейся.

При этом апелляционный суд учитывает, что действительность договора об уступке права требования (цессии) б/н от 31.01.2017, соглашения о зачёте однородных требований от 31.01.2017 в установленном законом порядке не оспорена; названные договор и соглашение не признаны недействительными. Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, факт перехода к заявителю - ИП Смолик С.П. права требования о взыскании с должника задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку при совершении сторонами уступки права требования к должнику соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Смолик С.П. и произвел процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 названного кодекса, является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося в данном случае с требованием. Вместе с тем, ответчик - МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск не являются стороной договора цессии, следовательно, его права и обязанности данным договором не затрагиваются.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о безвозмездности договора цессии. Указанный довод опровергается документами представленными в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор цессии от 30.01.2017 является мнимой сделкой, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, стороны данной сделки обратились в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки от 30.01.2017, то есть осуществили действия по созданию правовых последствий сделки.

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с заявлением о замене взыскателя. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу N А51-7216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова