Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 17АП-5269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2017 г. N Ф09-5045/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

12 мая 2017 г.

Дело N А50-30188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Чжан В.Ч. по доверенности от 21.11.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2016 года

по делу N А50-30188/2016,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску публичного акционерного общества Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией в лице ее исполнительного органа на территории субъекта Российской Федерации - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Пермском крае права собственности на часть участка земли в размере 1 910,454 кв. м от общей площади земельного участка в размере 2 301,0 кв. м с кадастровым N 59:01440093:7, находящегося по ул. Ленина, 68, Ленинский район, г. Пермь, Пермский край.

Решением от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает вывод арбитражного суда первой инстанции об избрании ненадлежащего средства восстановления нарушенного вещного права, неправомерным, равно как и вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Также указывает на то, что "существование порочной в ЕГРП записи о праве собственности на весь земельный участок накладывает на Ответчика определенные ограничения, в виде распространения на спорную часть участка земли правового режима, установленного действующим законодательством для объектов недвижимого имущества, расположенных на территории земельного участка по правилам главы V.1 ЗК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей, за исключением истца, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.08.2014 от имени ОАО междугородной и международной электрической связи в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01440093:7.

Поскольку в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости в ЕГРП содержалась запись о регистрации права собственности Российской Федерации и оснований для прекращения данной записи у регистрирующего органа не имелось, проведению регистрации права собственности истца препятствовало противоречие между заявленными правами и ранее зарегистрированными, в регистрации права истца было отказано.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с договором от 30.04.1998 N 6/98-ЗУ купли-продажи земельных участков ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца) приобрело у Фонда имущества Пермской области два земельных участка общей площадью 7540,527 м кв., расположенных на ул. Ленина, 68 в г. Пермь, в т.ч. часть застроенного участка земли площадью 1910,454 м кв., занятого нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в 5-этажном административном здании, и застроенный земельный участок площадью 5630,073 м кв., занятый 4-этажным административным зданием и гаражами, в границах указанных на плане земельных участков.

Продажа истцу земельных участков осуществлена в порядке реализации органом государственной власти субъекта РФ Указов Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 и 22.07.1994 N 1535, а также постановления Губернатора Пермской области от 18.08.1995 N 262 как юридическому лицу, созданному в результате преобразования государственных и муниципальных предприятий, приватизируемое имущество которых в виде объектов недвижимости располагается на приобретаемых участках земли, и находятся у них в пользовании.

Поскольку после приватизации истцом объектов недвижимости в 5-этажном административном здании по ул. Ленина, 68 в г. Пермь часть помещений в виде 16,5% от общей площади здания находилась в собственности Российской Федерации, ОАО "Уралсвязьинформ" был продан земельный участок под данным капитальным строением в размере пропорциональной доле собственности истца в административном здании, т.е. площадью 1910,454 кв. м, исходя из расчета: 2287 969 кв. м х 83,5% : 100%, где 2287,969 кв. м - площадь всего участка земли под строением, а 83,5% - доля собственности истца в нежилых помещениях, расположенных в административном здании.

Договор купли-продажи 06.08.1998 согласно п. 2.12.1 Временного порядка продажи земельных участков собственнику приватизированных государственных и муниципальных предприятий в Пермской области от 18.08.1995 N 262, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Пермь за N 9376 и в тот же день истцу выданы два свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХШ N 040381 по форме, утверждённой Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, в т.ч. на участок земли площадью 5630,073 кв. м с кадастровым номером 93-5 городской застройки под административным зданием и гаражами, и на земельный участок площадью 1910,454 кв. м (доля от общей площади участка) с кадастровым номером 93-7 городской застройки под вторым административным зданием.

С момента заключения договора от 30.04.1998 N 6/98-ЗУ купли-продажи земельных участков по ул. Ленина, 68 г. Пермь, регистрации его в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Пермь до настоящего времени право собственности истца в порядке ст. 7 ФЗ от 17.07.2001 N 101-ФЗ не оспорено, сделка по продаже ОАО "Уралсвязьинформ" участка земли площадью 1910,454 кв. м с кадастровым номером 93-7 городской застройки под 5-этажным административным зданием не расторгнута, выданное истцу свидетельство на право собственности на упомянутый земельный участок недействительным не признано.

Также истец указывает, что с момента совершения сделки по купле-продаже земельного участка он является добросовестным плательщиком земельного налога.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции применительно к ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что применение способа защиты в виде признания права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Значимым с учетом установленных обстоятельств дела Арбитражный суд Пермского края признал то, что истец ссылается на наличие у него права на часть спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством на право собственности, в ЕГРН сведений о правах истца как собственника спорного земельного участка (его части) не содержится, с учетом чего, возможность защиты права истца предусмотрена путем подачи иска о признании права, в рамках настоящего же дела, по мнению суда нижестоящей инстанции, избран ненадлежащий способ защиты.

Позиция арбитражного суда первой инстанции основана, в т.ч. на разъяснениях п.п. 3, 4, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также арбитражный суд первой инстанции учел то, что истец ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на часть спорного земельного участка площадью 1910,454 кв. м с кадастровым N 59:01:4410093:7 по ул. Ленина, 68, в г. Перми в виде доли в общем имуществе, выраженной дробным числом 835/1000 от площади всего участка земли.

Вступившим в законную силу, решением от 28.08.2015 по делу N А50-11311/15 Арбитражный суд Пермского края отказал ПАО "Ростелеком" в иске по мотиву, что в здании, расположенном на спорном земельном участке, вместе с имуществом истца находится собственность Российской Федерации. Суд указал, что участок земли по ул. Ленина, 68, в г. Перми с кадастровым N 59:01:4410093:7 площадью 2301 кв. м никогда из владения РФ не выбывал, в момент заключения истцом договора купли-продажи земли не мог быть приватизирован собственником иной части здания.

Также в решении арбитражный суд сослался на то, что Распоряжением Правительства РФ от 22.09.2005 N 1494-р (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" 10.10.2005 N 41 ст.4152) спорный земельный участок включен в перечень объектов, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Распоряжение Правительства РФ не оспорено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции счел, что, заявляя требования, рассматриваемые в настоящем деле, истец злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пытаясь преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11311/15.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное законоположение ранее было приведено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ссылка суда первой инстанции на который с учетом предмета и оснований заявленных требований, даты обращения в регистрирующий орган соответствует обстоятельствам дела и нарушением норм материального права не является.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением от 28.08.2015 по делу N А50-11311/15 ПАО "Ростелеком" отказано в иске о признании права собственности на часть спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет, преодоление его обязательной силы посредством заявления иска, следствием удовлетворения которого явилось бы признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с учетом фактических обстоятельств дела добросовестным признано быть не может, на что обоснованно указал Арбитражный суд Пермского края.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела правомерны.

Существующий правовой режим земельного участка, при соответствии требованиям земельного законодательства, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-30188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов