Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 14АП-3090/17

г. Вологда

29 мая 2017 г.

Дело N А13-9157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 представителя Серова А.А. по доверенности от 25.12.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Виноградовой Н.Л. по доверенности от 03.03.2017, от арбитражного управляющего Игнашова Алексея Николаевича представителя Добродеевой Е.С. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2017 года по делу N А13-9157/2015 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОП" (место нахождения: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, оф. 2; ОГРН 1093525009203; ИНН 3525226081) 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чернышевского, дом 52, ОГРН 1063525099340, ИНН 3525165520; далее - Общество, должник).

Определением суда от 04.07.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением 27.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

В дальнейшем, решением суда от 13.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Конкурсный кредитор Общества - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) 15.08.2016 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в принятии ненадлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, находящегося в залоге у Банка: автомобиля MERCEDEC-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC VIN WDC1661668241A408067, 2014 г.в., N двигателя 64282641658908; автомобиля Volkswagen CARAVELLA Comforline кор. База 2.0 (VIN WV2ZZZ7HZDH097034), 2013 года выпуска, N двигателя САА 516089, что повлекло несанкционированное использование транспортных средств без ведома конкурсного управляющего, а также могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 29.09.2016 и от 22.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "ЭС.ПРО" (далее - ООО "ЭС.ПРО").

Определением от 25.03.2017 в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Банк с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не исполнена возложенная на него в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по согласованию с залоговым кредитором передачу имущества сторонней организации, что повлекло его несанкционированное использование.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Игнашева А.Н. возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил отменить определение суда от 25.03.2017, а апелляционную жалобу Банка удовлетворить в полном объеме, согласно аргументам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд исходил из недоказанности наличия у Банка нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника были включены транспортные средства: автомобиль MERCEDEC-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC VIN WDC1661668241A408067, 2014 г.в., N двигателя 64282641658908; автомобиль Volkswagen CARAVELLA Comforline кор. База 2.0 (VIN WV2ZZZ7HZDH097034), 2013 года выпуска, N двигателя САА 516089. Данные транспортные средства находились в залоге у Банка.

ООО "ЭнергоСетьПро" в лице конкурсного управляющего и ООО "ЭС.ПРО" заключили договор хранения от 10.02.2016, в соответствии с условиями которого на хранение передано, в частности, имущество, находящееся в залоге у Банка (названные транспортные средства).

Имущество передано по акту осмотра к договору ответственного хранения от 10.02.2016. Условия заключенного договора предусматривают безвозмездное хранение ООО "ЭС.ПРО" переданного имущества.

Банк, считая, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества, что повлекло его несанкционированное использование, обратился в суд с соответствующей жалобой.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий принял необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности спорного имущества должника, направленные на предотвращение его разрушения. При этом Банку на его запрос конкурсный управляющий сообщил о нахождении автомобилей на хранении и готовность предоставить их для осмотра (письма от 09.06.2016, 15.08.2016). В свою очередь, Банк не направлял конкурсному управляющему предложение о возможности обеспечения сохранности предмета залога собственными средствами и силами.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что указанные автомобили реализованы по цене, согласованной Банком до передачи транспортных средств на хранение. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортные средства не потеряли свои технические свойства в процессе хранения, их рыночная стоимость не уменьшилась.

Как следствие, права залогового кредитора - Банка в рассматриваемой ситуации нельзя признать нарушенными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Банком суду первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2017 года по делу N А13-9157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова